Et bien je vais tenter de répondre à ta question.
Les bons paramètres pour un "DAE buffer size" dépend pour beaucoup du nombre de pistes audios à lire ainsi que le nombres de montages, la fréquences d'échantillonnage utilisées dans protools.
Du côté des disques durs sa vitesse de rotation sa mémoire cache et le driver de disques sont des paramètres importants.

Pour bien comprendre l'interaction entre tous ces paramètres, il faut étudier un peu la topologie des disques durs.

Lorsque vous enregistrer dans un Protools le soft prend un certain nombres de décisions.
Prenons l'exemple d'un enregistrement de 6 pistes sur un disque dur fraichement acheté chez votre revendeur préféré. Le logigiel va calculer la taille disponible sur votre disque dur et la divise par 6 pour avoir le temps maximum d'enregistrement.
puis place les données sur votre disque de manière à optimiser le temps d'accès.

Dans notre exemple le logiciel place les audios de manière à ce que l'espace entre les pistes audios soient les mêmes pour avoir un temps d'enregistrement équivalent et une fragmentation minimum. En effet à la lecture le Protools va lire les pistes dans l'ordre. Le contrôleur de disque dur va donc lire la piste 1 puis la 2 en une rotation de disque. Puis il va changer de cylindre en déplaçant les têtes sur le cylindre suivant. Cette opération est la plus coûteuse en temps. On veillera donc à optimiser le changement de cylindre. Une fois la rotation de disque effectuée les pistes 3 et 4 sont lus et ainsi de suite en boucle. Il est à noter que l'on ne lit pas les pistes en entiers mais uniquement des fragments qui viendront alimenter le DAE en permanence pour lire simultanément les 6 pistes sans interruption de flux.
Si on décide d'enregistrer 6 pistes de plus on obtient le schéma suivant :

Cet exemple va nous permettre de mieux comprendre l'intérêt des mémoires tampons (buffers).
On voit que les fichiers sont entrelacés. donc si on suit l'algorithme précédent, le contrôleur de disque va lire la piste 1 puis la piste 2, changer de cylindre jusqu'à la piste 6 pour retourner au cylindre 1 et lire Les pistes 7 et 8. On voit que le déplacement des cylindres n'est pas optimisé. Dans ce cas il suffirai de lire la piste 1 et 2 comme prévu et de mettre en même temps dans un buffer les pistes 7 et 8. On évite ainsi le déplacement inutile entre les cylindres.
Pour être complet imaginons ce que donnerai notre algorithme si il ne faisait qu'optimiser le déplacement entre les cyclindres. On demande au contrôleur de disque de lire les pistes de 1 à 12 en continue. Pour optimiser le déplacement entre les cylindre les pistes 1,7,2 et 8 seraient lues. Les requêtes de lecture des autres pistes seraient mises de côtés jusqu'à ce que toutes les pistes du cylindre 1 aient étés lues. Le problème c'est que d'autres requêtes des pistes 1,7,2 et 8 vont arrivées pour continuer la lecture de ces pistes. Le contrôleur ne changera pas de cylindre puisque qu'il voit qu'il a d'autres lectures à effectuer sur ce cylindre et quels sont prioritaires. On se retrouverai alors dans une situation de blocage ou les autres pistes ne seraient jamais lues. Pour éviter cela on va utiliser l'algorithme dit de "l'ascenseur".
Je ne sais pas si vous vous êtes déjà retrouvé dans un ancien immeuble parisien (comme par exemple chez Celmar Angel ), mais il est trés difficile d'obtenir un ascenseur si vous habiter au 6 ème étage.
Imaginons le voisin du 3è qui arrive à prendre cet ascenseur. Il descend au rez de chaussé. Comme d'autres personnes arrivent pour rentrer chez eux ils prennent logiquement l'ascenseur pour aller au 2è. Le voisin du 2è étage sort de chez lui et prend donc l'ascenceur pour aller au rez de chaussé et ainsi de suite jusqu'à ce que plus personne ne le réclame. Cela peut-être long aux heures de pointes.
A la tour montparnasse remplit de bureaux ce schéma serait inacceptable. Les ingénieurs ont alors inventé un algorithme permettant à tous les utilisateurs d'être servis équitablement.
Lorsque l'ascenseur monte il ne redescendra pas avant d'avoir atteint l'étage le plus haut ou il a été appelé.
Lorsqu'il descend il s'assurera aussi qu'il a traité toutes les demandes des étages les plus bas avant de remonter.
C'est exactement ce qui va se passer pour les demandes d'accès aux fichiers entre les cylindres.

Ce petit exposé vous parait peut-être inutile mais il a le mérite de comprendre l'intérêt d'un bon driver de disque de sa mémoire cache et de l'importance de sa vitesse de rotation.
Lorsque le controleur à été cherché les données sur le disque dur il previent le driver que des données sont disponibles dans sa mémoire cache. Le driver va alors faire un accés DMA (Direct Memory acces) pour allez chercher les données et les stocker dans la mémoire tampon du DAE. Cette mémoire est plus importante que celle qui se trouve sur le disque et permet de stocker quelques secondes d'audios de manière à permettre au disque de mettre les données suivantes à disposition même en cas de grandes fragmentations générées par un grand nombre d'edits ou d'un disque fragmenté.
Le paramètre "DAE playback buffer size" va de 0 à 8. Plus le nombre est élevé plus la mémoire tampon est importante. Le risque d'avoir des erreurs DAE est atténué.
Alors pourquoi ne pas mettre le buffer du DAE toujours au maximum ?
Le problème engendré par une mémoire tampon importante et le délai entre le moment ou appuyez sur play et le moment ou l'audio sort du protools. Si vous mixez et que l'audio arrive quelques secondes plus tard ce n'est pas très gênant. Par contre quand vous éditez ou enregistrez ce délai est plutôt gênant.
On voit donc que tout n'est que compromis entre délai et performance. Il n'est donc pas simple de donner une configuration pour tout le monde.
Mais cela devrait vous permettre d'adapter votre configuration à vos besoins.

Quel disque j'utilise ? sur quel bus ?
Ai-je beaucoup d'édit ? mon disque est-il fragmenté ?
Combien de pistes ? quel fréquence d'échantillonnage ?

Vous pouvez vous référer au site digidesign http://www.digidesign.com/index.cfm?langid...mp;itemid=23114 pour avoir des indications dont voici un extrait :

Beau travail!
Enfin des explications claires, simples, intelligentes et documentées...
C'est parce que j'y croise souvent ce genre d'approche que j'aime MacMusic!!!!
Merc, jlddsgt!

Et l'âge du capitaine ?

Un autre sujet : PT7.2 Time Shift
Si qq'un a une idée....

Et d'aprés toi quel est le meilleur age pour le capitaine ?

Sinon quels sont les réglages qui te semblent optimum ?

Ce message a été modifié par jlddsgt - mar. 3 oct. 2006, 09:00.

Pour le mix et record le master 5.1 sur la même station:
Bof... 512 ou 1024 de buffer,
90% sur le bi-proc,
delay compensation au max,
level 4,
2 DSP pour 96 voices,

J'ai rarement eu le semtiment d'avoir besoin de passer en level 8,

quand il y a des erreur DAE, c'est que la video est sur le même disque que les audio files,
ou qu'il y a du fromage dans les buss.

Il y a deux semaines, un gentil assistant m'à killé un disque system, en éteignant un autre ordinateur, pourtant en réseau (sans le déconnecter du réseau) et juste après, en débranchant à chaud une Canopus puis en reconnectant un disque FW......
Son seul commentaire ; "pourtant je l'ai déjà fait sans aucun problème......."
Je m'apprêtais à sauvegarder ce qu'il y avait sur le disque décédé....
Après le scratch, en continuant sur l'autre disque system, et sur un Fw de sauvegarde miroir pour les sessions j'ai eu un quantité impressionnante d'erreur DAE en play du -4, du - 9060 (pas documenté pour PT7.2 ) du (# -7100) et d'autres, Tous les disques en avaient pris un coup, Techtools a remis un peu les choses d'aplomb avec l'aide d'Onyx...

Maintenant il ne reste plus qu'à récupèrer les sessions !

Questions de base

- si l'on répartit les audiofiles d'une session sur plusieurs HD, tout devient-il plus fluide ?

- je n'ai jamais défragmenté aucun de mes HD depuis OS X, quel est, ou sont les meilleurs programmes pour ça ?

Effectivement, le fait de distribuer les audiofiles sur 2 disques te permet d'accroitre ton debit général.
Il faut comprendre que se qui limite le nombre de pistes par disques c'est le déplacement des têtes demandé par la multitude de fichier audios.

Prenons un exemple concret :
Le firewire 400 permet un débit de 400Mbits par seconde. c'est à dire que le débit maximum supporté par ce firewire est de 50Moctets par seconde. C'est à peu prés le débit maximum d'un disque aujourd'hui.
Donc si l'on veut savoir le nombre de pistes audios que peut théoriquement supporter un disque dur on fait le calcul suivant :
Pour une session en 48khz 16bits,
On a 48000 * 2 échantillons par secondes soit 96000 octets par seconde et par pistes.
Si vous êtes en 24 bits il faut multiplier 48000*3 (puisqu'il y a 3 octets pour 24bits au lieu de 2 en 16bits).
Le nombre de pistes par disques serait donc de 50Moctets / 96000octets soit à peu près 520 pistes audios pour une fréquence de 48khz 16bits.
Il est évident qu'aucun disque ne supporte ce nombre de pistes.
Ce qui limite le débit ici c'est le nombre de fichiers qu'il faut lire simultanement. Contrairement à la lecture d'une vidéo qui demande un trés gros débit mais qui n'est finalement qu'un seul fichier à lire (donc peu de déplacement des têtes de lectures) , L'audio nécessite la lecture d'un grand nombre de fichiers et (donc beaucoup de déplacements des têtes de lectures).
Le fait de mettre plusieurs disques divise ces déplacements par disques. C'est donc une bonne solution.
On remarquera que chainer 2 disques sur la même chaine firewire est possible.
Il est quand même utile de savoir que le nombres de pistes sur un firewire 800 avec 2 disques durs sera plus importants que 2 disques durs en firewire 400. La gestion du firewire 800 n'étant pas la même.
Je n'est pas eu d'explication logique de la part de digidesign à cela mais il semble que le nombres de petits "paquets" à envoyer du à la fragmentation stature plus vite le bus firewire400. Il est aussi possible que le protocole utilisé par le driver du firwire800 soit plus éfficace. Si vous avez une réponse claire je serai trés interressé.



Cette question à l'air de revenir souvent.
Il a déjà été dit que sur Mac osx (et unix/linux en général) le système de fichiers ne permet pas de fragmenter les fichiers au sens "windows" du terme.
Il n'est donc pas utile de défragmenter un disque audio. Dans la plus part des cas cela empire même la fragmentation au sens audio du terme. Car ton défragmenteur va regrouper tous les fichiers mais ne va pas optimiser le déplacement des têtes de lectures de ton disques. Ce n'est pas toujours vrai mais pour cela il faudrait regarder en détail comment les systèmes de fichiers gère cela...

Bonjour,
Hey, jlddsgt! reviens souvent sur les forums, stp!
J'ai l'mpression d'être moins naze après chaque lecture de tes post... Merci.

C'est vrai que le monsieur a beau avoir le pseudo le plus compliqué qu'il m'ait été donné de voir sur ce forum, force est de constater que ses explications sont fort instructives et détaillées.
Chapeau!

C'est vrai qu'on se demande d'où il sort un pseudo pareil ....
En revanche, questions connaissances, c'est du béton !
Chapeau bas, camarade !

Autre rebond sur le sujet : je vois bien l'intérêt du FW 800 par rapport au 400, mais quid des échnges avec un HD en IDE (en interne, quoi ...) ?
Parce que, en tant qu'adepte du montage-démontage, on sait que le HD FW externe n'est ni plus ni moins qu'un IDE mis dans un boîtier avec arrivée d'alim et tutti quanti.

A priori, en enlevant cet intermédiaire, la vie devrait être plus simple.
...

Mais question défragmentation, il est surtout conseillé de dédier certains disques aux sessions exclusivement, avec backups quotidiens et de stocker les données plus "volatiles" (plugs settings, bounces ou autres ) sur un support séparé. Ca limite les engorgements à la lecture de l'audio.

HTH
Myriam