C'est clair qu'on est condamné à se faire une idée des choses à partir de ce qu'on nous racconte, c'est le monde actuels qui est comme ça. On risque d'être manipulé 56.254 fois par jour. Mais on risque aussi d'être manipulés par ceux qui disent qu'on est manipulés.

N'ayant pas acces aux faits directement il faudrait alors être victime de la première théorie du complot qui passe?

On est, par rapport à l'information, comme les gens du moyen âge par rapport à la science: le fait de ne rien savoir nous pousse à tout croire, surtout si çA rassure notre partie la plus irrationelle. Alors il faut entrainer l'esprit à la logique.

Je ne crois pas à ces théories du complot pour une série de bonnes raisons que j'ai déja écrit mais que je vais répeter:

1.
Il y a plusieurs complots possibles, avec des causes différentes: la CIA, la finance, le pétrole, etc. Si on a une théorie altérnative crédible elle ne dois pas soufrire de démenti par d'autres théories, sinon elle n'est pas plus crédible que la version officielle.

2.
Elles se basent sur des "curieuses coincidences". Il y a toute une branche des mathématiques qui étudie ce genre de coïncidences et démontre qu'elle sont énormément plus fréquente qu'on ne le crois. C'est pourquoi dans un tribunal, une coïncidence entre deux fait ne prouve rien en elle même; il faut DEMONTRER la relation. Combien d'entre vous seraient contents d'être jugés sur la base des raisonement qui sont développés dans ce fil?

3.
Un complot de ces dimensions là demande une organisation parfaite et le silence de centaines de personnes à tous les niveaux. C'est invraisemblable dans une démocratie comme celle américaine (Watergate, ça ne vous dit rien?), et même dans une dictature.

4.
On ne peut pas se passer du critère de "vraisemblance" tant qu'on n'a pas de préuves irréfutabables. Or, de ces preuves en faveur du complot il n'y en a pas

5.
Les citations vagues. "Les scientifiques disent...."; lesquels? Cet histoire des scientifiques étonné de voir tomber les tours et bizarre. Moi j'en ai entendus dire le contraire.
Je vous rappèle qu'en pleine bataille contre l'amiante il y avait des scientifiques prêts à jurer que l'amiante était tout à fait inoffensif.

6.
Théorie de la plus petite cause. Un complot n'est pas nécessaire pour expliquer ce qui est arrivé. Il est même beaucoup plus invraisemblable et tordu d'expliquer ça par un complot que par un attentat islamiste.

Etc etc.

Comme quoi, on est toujours le lobotomisé de quelcun d'autre.

....
- Bush a été réélu avec moins de voix que son adversaire
- les talibans sont toujours là
- le Liban vient de prendre une grande claque dans la geule et il avait rien demandé
- le Hezbollah fait dans l'humanitaire et récupère plein " d'adhérents " tous acquis à la cause
- une femme violée ne peut toujours pas se faire avorter dans la moitié des US
- un ados qui a un rapport sexuel avant 17 ans et qui se fait dénoncer est inscrit dans son casier comme délinquant sexuel
- rien de particulier n'a été fait depuis la dernière crise des banlieues
- on n'a pas le droit de critiquer la politique d'Israël
- on met toujours du pétrole dans nos bagnoles
... ^^

allez une petite note d'humour :

- quitte à tuer 3000 personnes pour la paix, j'aurai plutôt proposé quelques bombes sur Jérusalem ! En détruisant ce haut lieu Saint pour lequel on se bat bêtement depuis des..... ouf des siècles non ?
2 scuds, 4 coups de bulldozer et hop on en parle plus, et on construit des jardins d'enfants à la place, eux il vont pas chercher à savoir si les autres enfants sont juifs musulmans ou chrétiens, ils joueront à la balançoire et au ballon ensemble

Le problème c'est que l'occident dénonce les états religieux islamistes mais adopte des méthodes et des logiques tout aussi religieuses, comme essayer d'insérér dans une constitution une référence à l'origine crétienne de l'Europe. Et attention, il y a déja de ces réferences dans plus de la moitié des constututions des états membres. Sans parler de l'état Ebreu, qui a été fondé non pas sur la base du droit international, mais sur la base d'une croyance religieuse.

Alors quel crédibilité on peut avoir face aux "états canailles"? Seulement le fait que mon dieu et plus sympa que le tien?

Ce message a été modifié par Antoanto - mar. 12 sept. 2006, 11:19.

.... alors que le pays du père noël n'existe même pas ! c'est honteux !

Tu n'as pas tort sur un point, ces échanges sont relativement stériles. Je m'en excuse.
En revanche, quand tu dis "j'espère que ce sujet ne fait l'objet ni d'un concours d'empathie, ni d'un concours de logique", je ne suis pas d'accord.
C'est justement ce qui m'énerve chez des personnages comme celui qui nous bombarde de rumeurs depuis plusieurs pages.
Aucune logique et surtout aucune recherche précise d'information. Quand on se lance dans ce genre de "recherche de la vérité", on lit différentes sources, on les recoupe, on les soumet à la logique, on étend ses recherches, etc etc... C'est la base du travail journalistique: étudier différentes sources, différents points de vue et ne pas "bloquer" sur une seule et même théorie.
Donc.
Concernant notre dernier échange, je citais la phrase du dit Mikado que je reprend ici mot pour mot (il pourra se relire si nécessaire).


-Contre-vérité 1: John ONeil n'était pas l'ancien "directeur de la CIA" mais chef de la section anti-terroriste du FBI.

-Contre-vérité 2: John ONeil était, bien au contraire, convaincu de l'implication d'Al Quaida dans les attentats précédant ceux du 11/09 (1er attentat du WTC ou Yemen).

-Contre-vérité 3: toutes ses investigations le ramenaient sytématiquement à AlQaida puis, plus précisément, à Ben Laden et il fut un des premiers à le désigner comme cible principale.
C'est en ça qu'il dérangeait pas mal de puissants qui préféraient faire la sourde oreille pour des raisons économiques (pétrole and co) ou politiques (il est plus simple et plus "populaire" de s'attaquer à un pays comme l'Irak, qui plus est riche en pétrole, qu'à une "nébuleuse" insaisissable sans attache fixe).

-Contre-vérité 4: de l'aveu de sa propre femme et de ses amis (eux mêmes membres des renseignements), il aurait démissionné (oui: "démissionné") du FBI car, précisément, il était fatigué d'essayer en vain de rapprocher le FBI et la CIA pour plus d'efficacité dans la lutte contre le terrorisme.

Contre-vérité 5: il a clairement déclaré à plusieurs reprises que les terroristes se ré-attaqueraient au WTC et c'est précisément pour cette raison qu'il a accepté ce poste de chef de la sécurité. Hélas pour lui, la meilleure des sécurités n'aurait pu empêcher deux avions de s'écraser volontairement...

J'arrête là parcequ'on pourrait y passer un bail...

Voilà pourquoi tout ça m'énerve. Il suffit de ce pencher sur cette "anecdote" pour constater que ce n'est qu'un ramassis de "on dit" non vérifiés et, qui plus est, mal compris et donc mal retranscris par son colporteur qui me font me demander qui est lobotomisé dans l'histoire!

Et s'il y en a qui veulent vérifier ces sources là, en voilà certaines avec, en bonus qqls extraits:
-------------------------------------------------------------------------------
http://www.newyorker.com/fact/content/?020114fa_FACT1
Titre: John O'Neill was an F.B.I. agent with an obsession: the growing threat of Al Qaeda.
(...)
O'Neill had just been appointed chief of the F.B.I.'s counter-terrorism section, in Washington.
(...)
We'd see C.I.A. reports that referred to 'financier Osama bin Laden,' and we'd ask ourselves, 'Who the hell is he?' The more we drilled down, the more we realized that he was not just a financier—he was the leader.
John said, 'We've got to get this guy. He's building a network. Everything leads back to him.' Gradually, the C.I.A. came along with us."
(...)
Tucker met O'Neill in the lobby of the north tower, and the two men rode the elevator up to O'Neill's new office, on the thirty-fourth floor. "He was incredibly proud of what he was doing," Tucker told me.
(...)
------------------------------------------------------------------------
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP206A.html
------------------------------------------------------------------------
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/could/
For O'Neill, it was obvious that the attack was an Al Qaeda operation.
------------------------------------------------------------------------
http://www.sourcewatch.org/index.php?title..._P._O'Neill
In July 2001, O'Neill decided to retire the following month from the FBI and take the job of chief of security for the World Trade Center.
When O'Neill told ABC's Isham of his decision to work at the Trade Center, Isham had said jokingly, "At least they're not going to bomb it again." O'Neill had replied, "They'll probably try to finish the job."

Alors moi, y'a un truc que je ne m'explique pas, c'est comment on peut enlever des phrases dans un post qui peut s'en retrouver tout dénaturé. Soit on poste, soit on poste pas.

Quand on poste, on assume ! on ne devrait pas pouvoir revenir dessus et ce pour tout le monde pareil. Pour moi, c'est une règle bien précise

Pour exemple, ce que j'ai reçu dans ma bal est différent de ce qui est dans le topic, et ça , c'est pas très rigoureux, j'suis pas fan ... Donc, je voudrais savoir si " l'edulcoration" vient des postants ou de macmu, c'est juste une question pour savoir comment fonctionnent ces forums.

A un moment, y'a un "mea culpa" et après, il n'y est plus ... C'est complétement différent ...et c'est perturbant. Un Mea culpa, je respecte, tout le monde peut se gourrer, j'aurais juste aimé en plus quelques excuses de sa part pour son ton agressif et très "familier" ( on va dire ) afin que tout le monde reparte sur de bonnes bases mais bon, nul n'est parfait ...

De plus, après m'être documenté, j'avais certaines choses à dire sur l'effondrement des 2 tours jumelles, mais je ne le ferais pas si le climat ne s'améliore pas ( ok mikado ? soit tu sors comme tu l'as dit, soit tu restes mais pas avec des injures même pas dignes d'un ado ( comme j'ai vu et qui ont été zappées hier soir ( par qui ?) et que je ne copie/colle pas car ça n'a pas de place dans un débat !!! )

copié/collé de ma bal

Musea,
Mikado vient d'écrire une réponse dans le sujet auquel vous êtes inscrit. Titre du sujet : "Je N'aurais Jamais Imaginé Que Ce Soit Possible À Ce Point".

-----------------------------------------------------------------------------
Mr T > je me suis trompé dans la rage du moment > je voulais parler des attenats d'oklaoma. Meaculpa.
putain je devrais me relire afin d'éviter ce genre d'attaques inutiles
-----------------------------------------------------------------------------

Le sujet se trouve ici :
http://fr.440forums.com/forums/index.php?s...view=getnewpost

Cher Musea, les modérateurs sont des personnes bien élevées qui préviennent par MP l'interréssé si on lui enlève un message en lui expliquant pourquoi (dire qu'il faut leur expliquer pourquoi — soupir…) et si on édite quelques mots inadéquats dans un sujet, on prévient que c'est édité et qui l'a édité.
Dans le cas cité, la personne a dû éditer son message après coup.

MacMu, un monde de clarté au milieu des ténébres

Sauf qu'on n'est pas sur MacMu, là

Si si c'est à 8 bornes d'une ville en Finlande qui s'appelle Rovaniemi, en Laponie. En tous cas c'est l'adresse officielle pour le courrier de Noël des gamins du monde occidental (pour les postes qui jouent le jeu comme en France ou aux USA)....et c'est le dieu Coca Cola qui a détourné Saint Nicolas pour inventer un nouveau saint à sa propre gloire (pub) au début du siècle.

Merci Blek, ravi de te lire et je sais bien que vous ne vous amuseriez pas à ce genre de facétie mais par contre, je ne comprends pas comment il y a une version des faits dans la bal et une autre dans le topic . Si le postant retouche son msg et l'edite. La version de la bal devrait être la même que dans le topic, non? C'est quoi la technique ? J'avais déjà remarqué celà maintes fois et m'etais dit que je demanderais des éclaircissements la-dessus ... et là, c'était l'occasion. "Mea culpa or not mea culpa" that is ze question ... ( si c'est trop technique, bien sûr n'encombrons pas le forum pour ça )

Et quand tu dis " et si on édite quelques mots inadéquats ... " il faut bien entendre " et si MacMu ne zappe pas certains passages ...??? J' ai bon là ??? [Edit Blek : non, tu vois, c'est comme ça que ça se présente. Rien de mieux qu'un bon exemple sur le terrain ]

Bien, tout n'est pas encore très clair pour moi mais je vais essayer de débloquer au mieux le pauvre neurone qui me reste et m'en servir au mieux, c'est pas gagné





Oui et c'est le nylon qui a remplacé le chanvre avec l'aide de la propagande ... Et quand on pense que "cannebière" vient de "cannabis" ... juste un petit entracte pour détendre un peu l'atmosphère