Si on parle de Gödel,et de ses théorèmes ( vers 1930) il faudrait également parler de Hilbert, Cantor, Frege, du Cercle de Vienne etc...... Egalement de Türing qui contribua au décryptage des messages allemands , fabriqua le 1er ordinateur (sur papier)et se suicida avec une pomme au cyanure (il était homosexuel)
Bref, si vous commencez à étudier ça, vous n'aurez pas le temps de faire de la musique. Comme dit julbul, il reste nos oreilles. Mais rien n'empêche de réfléchir à la façon dont nos softs calculent, ce qui est beaucoup moins mystérieux, in my opinion.
Joyeux Noël.

Ce message a été modifié par Messensib - mer. 6 sept. 2006, 11:03.

Le numérique est-il fidèle ? Quand je relis cette question, j'en ai d'autres

Qu'est-ce qu'on entend par numérique ? La chaîne numérique en totalité (allant de la prise de son en studio à la restitution du son sur la chaîne Hi-Fi) ? le traitement numérique des données (ex: comment le compresseur numériques traite les données) ? la numérisation proprement dite (autrement dit la conversion A/D D/A) ? ou alors l'ensemble de tout ça ?

Et fidèle, fidèle par rapport à quoi ? quelle est notre référence ?

my 2 cents

Donc tu veux dire qu'en plus du degré d'incertitude inhérente aux machines numériques que nous utilisons il faut y ajouter le fait que que chaque ingénieur du son ou compositeur utilise ces machines à son degré d'incompétance le plus grand ?

ça me semble parfait pour commencer à gloser !

Si on commençait par faire voler en éclats le mythe de la fidélité dans la prise de son et qui plus est sa restitution ?

Si on pose cette hypothèse : pas de fidélité au niveau de la prise de son et au niveau de sa restitution, on aura répondu quelque part à la question de départ : le numérique est-il fidèle ? non car la prise de son et sa restitution ne sont pas fidèles à cause des artefacts et des limites physiques, comme tu l'as évoqué précédemment, Miss. Et dans ce cas on parle de fidélité du numérique par rapport à la réalité. Autrement dit, on parle de la capacité qu'a le numérique à capturer et à reproduire la réalité.

Est-ce que je me trompe ?

L'erreur est dans la façon de dire les choses :
le numérique ne reproduit pas la réalité
(et quand on y réfléchit dans le fond,
c'est vrai quel interêt y aurait il a juste reproduire ce qu'on aurait déja ? ...)
Par contre il en crée un autre aspect du sonore, une autre façon de le traiter, donc une réalité nouvelle ...

De fait il existe plein de réalités : la réalité de mon écoute binaurale, la réalité du neumann, la réalité du convertisseur etc

oki

En fin de compte, c'est cette histoire de fidélité qui m'a embrouillé ... je comprends vite mais il faut expliquer longtemps

Finalement tout ceci résonne avec la caverne de Socrate....

Ce qui importe ce n'est pas l'absolue d'une hypothétique réalité des choses, mais bien les limites de nos capacités de perception....

Sachant que désormais dans la majorité des DAW du marché, les signaux analogiques sont traités dans la valeur la plus proche de 16 millions de niveaux (corrigez moi si j'ai faux monsieur Messensib...), et que cela risque de doubler dans un très proche avenir, il est fort à parier que les limites de notres perception soient vite atteintent, et cela même en considérant les fréquences de battement.

De ce fait on retombe sur ce que dit la Miss or ce qui importe ne serait-ce pas la "saveur" de notre réalité? Disont plutôt la couleur sonore autour de laquelle nous allons extrapoler, créer?

Maurice, tu sombres dans le domaine de la péroraison, vertigineux, je te l'accorde et j'en suis un autre!
.. Bien sûr que nos oreilles sont des juges de paix
et que les théories mathématiques ne tentent que de prouver "scientifiquement" (terme à la mode dans les années 1980) ce que nous ressentons sans pouvoir le préciser !Non non non, les limites des appareils et de la science qui tentent de réduire nos perceptions à de simples calculs et théorème etc...Si si si, je persiste, le numérique n'est qu'un succédané de nos oreilles et du monde acoustique dans lequel nous vivons....

SVP épargnez-nous les théories SF des mondes parallèles et autres OT ça, c'est une question posée depuis les années 1950, début de la hi-fi
Et il est bon de se la reposer

je comprend pas ou tu veux en venir ...
l'oreille
l'analo et le num
c'est comme avec la cuisine
tu donne une même recette, mais au finish les 3 résultat seront différents.

Pour moi un micro ressemble plus a un microscope qu'a mon oreille
et ma table de mixage possède un pouvoir séparateur que je suis loin de pouvoir égaler au naturel etc etc

Le leurre par exemple je le sens dix mille fois plus dans la compression des fichiers style mp3, puisque on y joue avec la psychoacoustique ...

l'oreille: c'est écologique (enfin pas dans le sens entendu par les écologistes bobo )
L'analogique reproduit à l'identique ce qu'entend naturellement l'oreille mais avec des signaux parasites et supplémentaires...
Le numérique NE reproduit pas à l'identique, il artéfacte la réalité mais (théoriquement) n'ajoute pas ces signaux parasites sus-cités !