Je te trouve bien suffisant... Et limite agressif en fait.
T'as vu trois vidéo sur des sites dont tu ignores les motivations, l'origine, la partialité ou les sources et tu viens nous donner des grands cours sur ton envie d'engagement pour la lutte contre le mensonge et le complot international, tu balayes systématiquement toute remise en cause des théories (car c'est ce que c'est ne l'oublions pas) exposées dans ces vidéos, le tout en argumentant précisément à partir des dites vidéos??!...
Faudrait peut être aussi t'intéresser à d'autres sources si c'est un "combat" qui te tiens tellement à coeur.
Et puis, au pire, si tu veux t'y lancer, vas y fais le, pas la peine de pallabrer pendant dix pages, c'est pas ça qui va faire avancer le schmilblick...

Effectivement, on peut se poser la question et d'ailleurs, je ne l'ai pas précisé mais je vois mal aussi l'administration Bush organiser un tel scénario ... ceci dit, Bush et son administration ne sont pas les seuls à "exercer" du pouvoir au USA et des gens comme le KKK ou d'autres sociétés plus ou moins secrètes et très puissantes n'en ont absolument rien à foutre de centaines de vies humaines pour se faire de gigantesques paquets de dollars . Et si Bush était au pouvoir justement parce que certains le tiennent par la barbichette ?

Je ne vais pas plus que ça défendre ces vidéos, car certaines font un peu " bourrage de crane " mais elle ont au moins le mérite de nous exposer les questions que se posent certains américains qui ont le sentiment que c'est pas clair du tout cette histoire et je ne sous-estime pas plus le témoignage d'un pompier qui était sur les lieux qu'un expert qui se dit " hé !! ces tours étaient ce qu'il y avait de plus solide au monde !! On le prouve quand vous le voulez !! " Elle n'ont pas bougé d'un cm lors des crashs et une température de fusion est une température de fusion et c'est justement là que l'enquète rendu par l'administration Bush est pointée du doigt par les pompiers et les experts, car enquète baclée, pas de moyens et pas sérieuse du tout ( on ignore pourquoi la tour n°7 est tombée ..)

Je me dis aussi que le but de cette opération n'était peut-être pas seulement des crashs et des morts mais bien la destruction totale de ces tours pour leur symboles ( ce qui n'était absolument pas obligatoire avec un crash )... et puis si il y "aurait" eu bombe au sein du Pentagone ( puisque c'est une thése qui ne vous effraie pas trop ), pourquoi, n'y en aurait il pas eu aussi dans les tours ? Parce que là, ce n'est peut-être pas un arabe qui l'aurait posé ? mmmmh ...

Des gros vampires de financiers avec une organisation type mafieux ou pire dans les entourages du gouvernement américain tenu par la barbichette ...en investigation, toutes les pistes sont à étudier, même les plus incroyables. Seulement là, il y a beaucoup de résultats d'enquètes qui se sont envolés peut-être par une incompétence inqualifiable mais ce n'est peut-être pas la seule raison.

A qui profite le crime ? A qui a profité cette déclaration de guerre ? Puisque c'est comme ça que ça s'est présenté ...

Pendant la guerre, en 42 , qui aurait imaginé que l'on envoyait des hommes, des femmes, des enfants et des vieillards dans les chambres à gaz pour en faire du savon ou des abats-jours ? Personne, et pourtant, ça a existé malheureusement.

D'un côté, on a presqu' envie que le doute sur ces tours persiste et d'un autre côté, on a envie de savoir la vérité aussi vu que les résultats des enquètes ne sont pas très probants ...

Par ex: On me dit, la stucture est faite ainsi, elle fond à tant de degrés et à tel moment, même si la température n'était pas tout a fait atteinte, avec le poids, ça tombe , ok, je m'incline ... mais si un expert me dit " ce n'est absolument pas normal que ce se soit effondré ainsi" je l'écouterais avec la plus grande attention ...

Si vous avez d'autres sources ou d'autres sons de cloches que ces vidéos, n'hésitez pas à faire les liens ... merci d'avance

Tiens, y'a un truc auquel je n'avais pas pensé, ce n'était pas sur les shémas des vidéos , et le poids de l'avion ??? C'est négligeable ?

Il est tres possible que des terroristes aient posé des bombes à l'interieur des tours, et même des arabes, ou peut-être des fondamentalistes du KKK ou je ne sais quelle organisation occulte et qui aurait été par la suite couverte par Bush...
C'est tout a fait plausible d'autant plus lorsqu'on sait que JFK a probablement été éliminé par la mafia parcequ'il n'avait pas été "reconnaissant "de leur aide apportée lors de son élection, notament lorsqu'il a instauré une politique d'assainissement de la justice avec son frère Bob (qui fut d'ailleurs lui aussi assassiné par la suite...).
On peut effectivement transposer ce cas de figure avec les relations fondamentalistes religieux d'extrême droite américains, comme avec les Saoudiens et Bush ...
Cela n'en fait pas pour autant l'artisans de cet attentat, ni même le collaborateurs, je pense surtout qu'il a acheté une certaines tranquillité et qu'il à couvert des gens en pensant à son "après" mandat présidentiel, car je doute que le bonhomme ait suffisemment de courage pour vivre dans la peur et reclue jusqu'a la fin de ses jours.

pour ce qui est de la suffisance et l'agressivité, permets moi de te dire que tu poses bien aussi ... mais bon comme t'es du style à renter ds le choux : on a pas fini.
Et si tu ne supportes pas que je te dise que non, je n'ai pas l'impression de tout mélanger et bien "désolé vieux" ça ne me fait ni chaud ni froid. Par ailleurs ton "tas vu 3 videos..." no comment... tu ne donnes franchement pas l'impression de te documenter d'avantage par ailleurs... et niveau suffisance et agressivité bis, t'aimes bien te la péter : yavait qu'a voir ton "discute pas et clique" ça puait la prétention.
t'as aussi quoté ma réponse à celui à qui j'ai répondu ça, il y avait le même foutage de gueule et il est hors de question que je me laisse emmerder par ce genre de réflextions parce que ce" type t'aprécie certainement sur ce site". ya des " pour ne pas etre plus expéditif
par ailleurs, ds le style : t'es bourré de préjugés à mon sujet : tu ne me connais pas et je ne te permets pas de me dire que ces information sont les seules que je possède.
si je balaye toute remise en cause de ce qui est dit ds ces vids, ta réaction façon "typiquement ricain" n'a pas fait avancer cette chose chère à coluche non plus. Alors au lieu de commencer à m'attaquer ouvertement sans meme dire bonjour : prends un peu la peine de faire le ménage chez toi et après on pourra discuter - merci.

Ce message a été modifié par Mikado - mer. 30 août 2006, 12:40.

... comment expliquer qu'elles aient tenu aussi longtemps debout ? et que dire des exercices d'alerte des semaines avant tout ça ? que dire du commentaire des gens interviewés par la fox (en plus des "théories" énoncées par les journalistes et autres experts en démolition?)dire que cela ressemblait de trop près à une démolition en règle. Par ailleurs j'ai un ex-élève qui est ingénieur en bâtiment qui m'affirmait que ce genre de constructions pouvaient largement supporter le poids de ces avions. Sans compter que le poids de ces derniers à du être fortement réduit apres leur explosion dans les tours. Le 3eme batiment qui est tombé, était celui qui renfermait beaucoup d'archives de ce meme WTC, que sa construction était plus récente que certains batiments tout à coté des 2 tours... nan c'est vraiment trop gros s'histoire. Et pourquoi l'us air force n'est pas intervenue alors que la 1ere base est quelques minutes de NY ?
que dire de son humour/sincérité douteux en public (bush) face à l'interrogation d'un mome quant à ce qu'il avait ressenti lors du 1er crash ? surtout que sa réponse ne tien pas la route - ok c'était une ou 2 semaines après les attentats... et pourquoi avoir attendu plus de 400 jurs avant de lancer une commission d'enquete ?

Karlos # si ce que tu dis est vrai à propos des éventuelles organisation terroristes, bush & co sont largement complices. Et il ne suffit pas de voir les video pour ne pas en douter : j'ai moi même le câble avec la plupart des chaînes d'informations, et je peux te dire que bush n'est pas plus gêné que ça lors de ces diverses allocutions, il sent même le mensonge à plein nez. De même que dire de collin powell lors de son allocution aux nations unies lorsqu'il prétendait haut et fort qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak ? et ça ce n'est pas dans "mes trois vidéos"
de plus je doute fort qu'ils aient laissé des muslims entrer et sortir librement dans ces tours où il y avait déjà eu des tentatives d'attentats. Sans compter qu'il n'y a eu (à ma connaissance), aunes images filmées par les caméras du WTC à propos de ces personnes. Par secret défence peut-etre ? nan j'y crois pas une seule seconde.
Il me semble aussi que le KKK est plus contre les "étrangers" que pour défoncer son propre pays.

Ce message a été modifié par Mikado - mer. 30 août 2006, 12:53.

j'comprends pas c'que tu veux dire, elle devaient tomber ou non ?



et un avion même en mille morceaux pese le même poids qu'un avion en un morceau ( à peu près ) sauf kérozene of course. Quel poids d'ailleurs ? j'ai fait du batiment aussi ( maitre ouvrier blouson noir, une bête !!! )

Bon, je dis que ça manque de rigueur tout ça !!!

bon si je comprends bien tu ne valides pas que ces tours auraient pu tenir debout si elle n'avaient été aidés à tomber ?tu as raison de dire ça, mais je ne vois pas d'avantages de peuves que c'était ben laden ou des radicaux. D'autant que nous sommes là à discuter sur un forum, et je peux vous assurer que si on discute avec des tunisiens, algériens, et autres membres des pays du magreb (j'ai souvent l'occasion de m'y rendre pour des gigs), tous sont convaincus que bush & co mentent sur toute la ligne quant aux responsables des ces attentats et qu'ils agissent selon le dictat de l'argent.

Il est clair aussi que je me sens fortement désorienté face à toute cette somme d'informations qui nous parviennent et avoue ne plus savoir à quel sein me vouer des fois. Mais je reste convaincu que ce qui nous a été dit sur les prétendu islamistes radicaux impliqués aux us est faux. Et je n'ai pas attendu de voir ces "3" reportages pour en etre convaincu. Il suffit juste de se pencher sur l'histoire des 10 dernières années aux us pour s'appercevoir que l'on nous ment.
Encore une fois il faut etre aveugle pour ne pas voir qu'il y a anguille sous roche depuis leurs 1eres affirmations concernant les auteurs de ces attentats, surtout au regard des prétextes invoqués ya quelques années pour riposter.
L'histoire nous a maintes et maintes fois montré que certains dirigeants de pays sont des ordures sans nom. Que leurs justification de guerres sont toujours liée aux territoires, argent pour telle ou telle matière premiere en vogue, religions. Pour finir les prétextes sont tous hypocrites au possible.
Il y a 60 ans ya eu un gros génocide qui à tourné au conflict mondial, sans compter certains pays d'asie qui interdisent l'acces aux informations cruciales pour tenter de mieux vivre, l'afrique que ces propres dirigeants laisse crever. Et on veut nous faire croire que ça a changé ? qu'il n'est pas possible que bush & co aient pas pu organiser ce qui c'est passé chez eux ? !!!

Ce message a été modifié par Mikado - mer. 30 août 2006, 13:26.

Ce que je dis ne sont que des suppositions...
Mais je persiste a penser que Bush se couvre plus qu'il n'est directement complice.
D'abord je ne vois pas pourquoi des terroristes islamistes n'auraient pas pus infiltrer les tours jumelles pour y déposer des bombes supplementaires...
De plus je ne vois pas ce que l'allocution de Colin Powel vient faire la dedans, le 11 septembre n'a pas vraiment été le prétexte majeurs pour envahir l'Irak (tout au plus il a permis d'enfoncer un peu plus le clou), cet attentat a surtout déclenché les bombardements de l'Afghanistan a l'encontre des talibans, bombardement qui d'un point de vue strictement géo-stratégique était largement moins bénéfique pour l'amérique que l'eut été le pétrole Irakien.... en gros les Etats Unis ont bombardé l'Afghanistan uniquement pour donner le change, sans qu'il y ait pour eux un quelconque bénéfice majeur, hormis celui de ne pas passer pour des "lavettes" aux yeux de la branche conservatrice majoritaire en Amérique.

De toute façon je doute fortement que Bush ait eu besoin du 11 septembre pour envahir l'Irak, ce projet d'invasion était déjà dans les cartons du "think tank" Néo-Conservateur depuis la fin de la première Guerre du Golfe, et Bush avait clairement fait de la "menace Saddam Hussein" son argument de campagne électorale, donc Bush élu, l'opinion américaine savait plus ou moins à quoi s'en tenir, et les mensonges de son administration ont surtout servis à rallier une partie de l'opinion internationale plus que son propre peuple majoritairement acquis à sa cause, certe confortés par le 11 septembre, mais déjà prévenus lors de sa premiere élection...
Disons que le 11 septembre a été pour lui du "pain bénis" dans sa politique de "choc des civilisations et d'invasion de l'Irak", mais même sans ça, le président des Etat-Unis aurait eu (et aurait pris) le pouvoir de déclencher cette guerre au mépris de l'opinion de son peuple, tout au plus il lui suffisait de faire comme il l'a fait : du bourrage de crâne à coup de spot de pub exhorbitants, et des pressions sur la Court Suprême.

Ce message a été modifié par karlos - mer. 30 août 2006, 13:12.

oui c'est vrai que c'est les talibans qui ont trinqué les 1ers mais il se sont quand même servi du 9/11 pour dire que saddam y était impliqué. Les talibans c'était juste parce qu'il pensaient que ben laden y était...
pour le fric, halliburton, caryle etc...... quand même se pointer et répéter tout fier qu'il était que l'on "est un président de guerre" ça pue l'arrogance, les progets putassiers.
Et comme tu le soulignes "depuis tempète du désert". bush sénior à bien élevé son rat de fils.