dans la foulée si on pouvait éviter de payer les DRM dès la départ quand il y a autoprode totale ça serait correct aussi ... parce que dire d'un côté" passez pas chez nous pour l'autoprode " mais taxer cette autopdode en DRM c'est du F D G ...

Je souscris des deux mains et des deux pieds.

Ah oui, ça j'ai jamais compris, et c'est pas faute d'avoir demandé.

Surtout que, parallèlement, sur le peu de disques où j'ai pu travailler, il y a presqu'à chaque fois eu des pB de DRM non payés par le producteur, et que le graveur, en fait, s'en fout, et qu'après la Sacem ne peut rien faire parce que c'est la Sdrm qui a merdé...

Pour faire simple, les petits payent la Sdrm, et l'argent leur revient un an après, moins les frais.
Et les gros, parfois, s'assoient sur toutes ces règles quand ça les arrange...

Mais la SDRM, c'est un autre débat...

je pense pas, c'est toujours le même débat, toujours le même constat :
la Sacem au lieu de nous aider nous em..biiiip..de.

et puis et puis et puis : la sacem dit qu'elle ferait signer un nouveau contrat ... attendons de voir ce q'uil contient avant de crier "que ma joie demeure" !

Mouais...
Voilà qui élève le débat...

En ce qui me concerne, la Sacem m'aide à 80 % et me met des bâtons dans les roues à 20 %. La proportion n'est pas si mauvaise.

La Sdrm est une émanation plutôt obscure de la Sacem, et elle mérite à elle seule un fil. C'est dans ce sens que je disais "autre débat"

Quant à crier "que ma joie demeure", c'est pas le cas.
Je communique à cette docte assemblée une info qui n'est que ce qu'elle est, mais venant de qqun qui se renseigne.
L'info est bonne à prendre, si on a la patience d'attendre jusqu'à Janvier avant de déclencher une avalanche de sarcasmes sur l'immobilité de la Sacem.

Attendons, certes, mais espérons...

Et pourquoi tant d'agressivité ? Il n'y a pas mort d'homme, que je sache

on avait compris

L'agressivité ? c'est dans ma nature
c'est pas méchant François...
1000 excuses

j'ai pas - encore - lu jusqu'au bout mais oui à ce jour la sacem autorise les auteurs qui en font la demande à diffuser leur musique sur leur site en streaming

lu + haut « La licence Creativ Commons est peut-être une belle idée. Mais la philanthropie ne nourrit pas son homme (elle est réservée aux riches qui veulent racheter leurs péchés ) Si c'est pour se faire connaître ou satifaire son ego, c'est autre chose. »

Pour ce qui me concerne, je suis à la sacem depuis longtemps et ne le regrette pas MAIS j'ai aussi envie, pour le fun, de participer à des projets CC (compilations, projets à thème, etc.) ET aujourd'hui la situation est claire : sociétaire SACEM = pas possible diffuser en CC (à moins de demander dérogation? rêvons). ceci dit ça énerve considérablement et incite à chercher des chemins de traverse, oui.

à part une forte pression sur la sacem pour l'inciter à réviser ses statuts, je ne vois rien ...

Ce message a été modifié par klimperei - ven. 21 juil. 2006, 13:01.

Klimperei, comme dit l'adage : Où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir !
Je ne vois pas ce que la Sacem pourra faire si tu utilises un nouveau pseudo et surtout que tu ne déposes pas tes projets CC chez elle ! Il serait très étonnant que la Sacem fouille sur le Net pour débusquer le sociétaire contrevenant camouflé sous un pseudo ! Et pour cause : ça ne leur rapporte pas une thune !

OK blek.
De plus, la Sacem ne controle rien, sauf peut-être si t'as pompé note pour note "les feuilles mortes" ou le "boléro" de Ravel. Sinon, il faut une plainte et surtout du pognon en jeu.

Je ne parviens pas à comprendre la raison pour laquelle certain(e)s veulent à la fois être protégé(e)s et mettre leurs oeuvres en libre circulation. Pour se faire connaître sans doute. Mais il y a maintenant des Milliers (Millions) de musiques sur le net. Il faut bien filtrer, ce que les maisons de disques et les diffuseurs ne font pas (ou très mal). C'est sans issue.

Si vous n'êtes pas contents de la Sacem, votez. D'accord les candidats ne font pas profession de foi. Mais on peut les questionner.