Aac, Qu'en Penser?, différence qualitative avec le mp3? Options

[theone]

hello

je voudrais connaître vos avis d'utilisateurs du mp4 dit aac3. l'excellent ami Richard dit que ce format d'encodage basé sur quicktime6 et employé sur les dvd est moins lourd et de meilleur qualité que le mp3.

j'ai beau ecarquiller yeux et oreilles sur différents systèmes, j'entends mal la différence, je ne sais plus qu'en penser. j'ai l'impression que ça dépend du type de musique. je trouve du mp3 encodé à 160kbps par itunes2 sous os9 meilleur que du aac à 128kbps (itunes4 osX) pour un poids à peu près équivalent. c'est sans doute dû à la "mise à niveau" automatique des morceaux par le soft. en plus l'aac ne supporte pas les tags mp3. je doute de l'intérêt de ce nouveau format, finalement.

qu'en pensez-vous, très chers et estimés collègues?

[brian holden]

tout ce qui est pas du aiff, du waw, du sound designer ... c'eest du pipi de chat pour gamins qui descendent du DJ Bobo via limewire ... faut pas rever . ca va pour faire ecouter la danse du tapis a la grand mere sourde, quoi : faut bien que l'ipod, ça serve a quelque chose !
j'ai essayé le mp3 320, et même de l'ogg vorbis ... tout ce qu''on voudra.... c'est même daube .
quelle géniale arnaque quand même ce i thunes machin !.. faire payer, pour un format inutilisable .. . presque un dollar ....une pauv'chanson ( que des merdes ricaines, genre pov'rock hardcore , en gros ... ) que t'as gratuite partout ailleurs ! . Bravo Steve ! plus fort que Lupin et Fantomas, là !
j

Ce message a été modifié par brian holden - mer. 16 juil. 2003, 19:16.

[deleted]

Je ne comprend même pas comment on peut comparer le mp3/ogg/aac avec des formats "full scale" comme l'aiff ou le wav... Ils ne sont pas conçus pour la même utilisation! Aucun rapports... L'un n'est pas fait pour remplacer l'autre.

A ce moment là, le vinyl et le CD sont de sombres daubes puisk'ils ne restituent pas le morceau original dans toute sa plénitude, c'est ça l'idée?
Pfff...

Ces formats compressés sont remarquables (ogg et aac en tête me concernant) vus l'économie de bande passante (réseau ou disque) qu'ils permettent, et la relative fidelité à l'original pour l'auditeur (sisi!)... Ou alors change d'encodeur Brian...

Le pb de l'AAC est qu'il n'est pas encore assez répandu (personne ne l'utilise sous windows, et encore moins sur les systèmes "libres").

Bye.

[theone]

merci les gars... brian, inutile de me faire le topo, je sais bien que mp3=aac=pipi de chat, même que ces déféquages sonores consituent une partie pas négligeable de mon taf pisque j'anime des soirées avec (ce que je me permets vu que j'ai les originaux à la maison; par ailleurs j'ai réalisé quelques galettes distribuées dans de petits réseaux, juste pour dire que j'entends la différence ; le public des-dites soirées, lui, n'entendant aucune différence, mais s'en porte tout à fait bien ). ce que j'apprécie dans ces formats, c'est qu'ils me permettent de laisser mes skeuds à la maison, ne trimballant du coup qu'un disque dur encombré il est vrai de ces menus accessoires indispensables (processeur, ram, écran, clavier...)

d'ailleurs yuk le faisait justement remarquer, je compare pas au fullscale. ce que je voulais savoir, (pisqu'y faut que je reformule ma question), c'est si quelqu'un d'autre que moi a réalisé des encodages à divers formats des mêmes morceaux, afin de procéder à des écoutes subjectives comparatives, dans le but avouable autant qu'avoué de déterminer des préférences en termes de qualité sonore... étant donné que je n'ai pu aboutir à des conclusions sûres, ce pourquoi j'effectuai cette requête afin de croiser vos avis au mien...

Par ailleurs, étanr suréquipé de lecteurs dvd et baladeurs compatibles mp3 divers, j'apprécie de pouvoir utiliser mes cd de sauvegarde dans ces juke-boxes variés...du point de vue ergonomico-pratique, ma préférence va donc pour l'instant au mp3... tant pis pour le soi-disant gain de place!

Ce message a été modifié par theone - mer. 16 juil. 2003, 21:06.

[Miss Kiki]

pour les tests entre mp3 et aac:
http://recordstorereview.com/misc/aacmp3.shtml

[theone]

merci miss. après avoir parcouru ces pages j'ai eu tout de même la (maigre) satisfaction de constater que l'auteur de ces articles arrive grosso merdo aux mêmes conclusions que moi. la fatigue n'a pas totalement eu raison de mes feuilles. ouf!

[brian holden]

ok le mp3, c'est utile . je suis bien d'accord . Moi aussi je l'utilise ... je fais comme tout le monde ... si je dois envoyer une maquette via internet ou .. animer une soirée ... je fais comme the one !
N'empeche que ....
1/ audion encode et sonne mieux que i tunes . y a pas photo .
et que amadeus encode encore mieux ....
2/ que l'aac ... ça sert a rien . puisque l'ogg a pas pris , a quoi bon refourguer un autre format . c'est , a mon sens, une escroquerie proprietaire du steve , quoi !
3/ surtout .... y a une derive du MP3 .... donc je pousse la roue dans l'autre sens , voila .
bientôt, avec les disques durs de plus en plus gros ... le mp3 ne servira plus a rien . Moi suffirait que mon serveur de mail accepte des colis de 2O mos ... et plus de mp3 .
et je persiste a penser que l'ipod est une quasidaube qui sonne tout leger . et qu'il faut eviter dans l'absolu les formats compressés ....

[deleted]

1/ audion encode et sonne mieux que i tunes . y a pas photo .
et que amadeus encode encore mieux ....

Audion supporte plusieurs encodeurs, du quel tu parles? Et Amadeus, c'est lequel? Fraunhofer? Mpegger? LAME?

Perso, après moults essais, j'en reviens au MP3 en VBR avec LAME (via Audion), ou en fixe 192kbps.
On est tous d'accord, la version compressée est distinctement diminuée par l'encodage, mais comment faire autrement?

L'AAC est plus rapide à encoder ici, mais le réultat me parait moins convaincant à des bitrates équivalents à ceux du mp3/ogg. Pas vous?

Sinon, j'aime bien "l'esprit" du ogg (ie libre de droit, license opensource), mais il a du mal à percer j'ai l'impression. Et y'a parfois des trucs bizarres qui se passent à l'encodage.

2/ que l'aac ... ça sert a rien .  puisque l'ogg a pas pris , a quoi bon refourguer  un autre format . c'est , a mon sens, une escroquerie proprietaire du steve , quoi !

Multi-canal, 24 bit, 192kHz, ça te dit quelquechose? ;-) .

3/ bientôt, avec les disques durs de plus en plus  gros ... le mp3 ne servira plus a rien . Moi suffirait que  mon serveur de mail accepte des colis de 2O mos ...  et plus de mp3 .
et je persiste a penser que l'ipod est une quasidaube qui sonne tout leger . et qu'il faut eviter dans l'absolu les formats compressés ....

Je ne partage pas dton raisonnement, un flux par le réseau se doit d'être le plus étroit possible, avec la meilleure qualité possible. En multi-canal, ou pas. Et qu'on est une grosse bande passante ou pas. C'est purement économique et pratique, AMHA.
Pour le stockage, l'avenir nous dira si tu as raison, mais je crois que la force du mp3, c'est sa capacité d'échange par le net... Par exemple, tous mes bruitages (ambiances, effets, etc.) pour monter du son à l'image sont en "full scale" (désolé d'avoir lancé ce terme incorrect, mais j'ai pas trouvé mieux) 16 bit 48kHz. Question de besoins.

C'est quand même marrant de voir comment les gens voient le net de demain: gros robinets de vidéo temps réel et d'audio en pleine qualité, etc. Une bonne vieille société de consommation en somme.

Sinon, j'ai pas d'ipod, juste un MD...

Bye.

PS: Brian, pour tes colis de 20Mos, ne passe pas par l'e-mail qui n'a jamais été conçu pour ce genre de choses! C'est d'ailleurs très mal vu (tu sais, la netiquette)! Mieux vaut utiliser le P2P (icq, hotline, timbuktu), ou mieux, passer par un ftp privé. My 2 cents.

Ce message a été modifié par Yukulele - mer. 16 juil. 2003, 23:26.

[Mr.T]

J'ai eu l'occasion d'envoyer des fichiers en MP3 et MP4... Pour moi, c'est kifkif niveau qualité... Par contre, soucis, bcp de gens n'ont pas les players nécessaires à la lecture du MP4... MP3, donc, en ce qui me concerne...pour l'instant...

[brian holden]

1/ audion encode et sonne mieux que i tunes . y a pas photo .
et que amadeus encode encore mieux ....

Audion supporte plusieurs encodeurs, du quel tu parles? Et Amadeus, c'est lequel? Fraunhofer? Mpegger? LAME?

Perso, après moults essais, j'en reviens au MP3 en VBR avec LAME (via Audion), ou en fixe 192kbps.
On est tous d'accord, la version compressée est distinctement diminuée par l'encodage, mais comment faire autrement?

L'AAC est plus rapide à encoder ici, mais le réultat me parait moins convaincant à des bitrates équivalents à ceux du mp3/ogg. Pas vous?

Sinon, j'aime bien "l'esprit" du ogg (ie libre de droit, license opensource), mais il a du mal à percer j'ai l'impression. Et y'a parfois des trucs bizarres qui se passent à l'encodage.

2/ que l'aac ... ça sert a rien .  puisque l'ogg a pas pris , a quoi bon refourguer  un autre format . c'est , a mon sens, une escroquerie proprietaire du steve , quoi !

Multi-canal, 24 bit, 192kHz, ça te dit quelquechose? ;-) .

3/ bientôt, avec les disques durs de plus en plus   gros ... le mp3 ne servira plus a rien . Moi suffirait que  mon serveur de mail accepte des colis de 2O mos ...  et plus de mp3 .
et je persiste a penser que l'ipod est une quasidaube qui sonne tout leger . et qu'il faut eviter dans l'absolu les formats compressés ....

Je ne partage pas dton raisonnement, un flux par le réseau se doit d'être le plus étroit possible, avec la meilleure qualité possible. En multi-canal, ou pas. Et qu'on est une grosse bande passante ou pas. C'est purement économique et pratique, AMHA.
Pour le stockage, l'avenir nous dira si tu as raison, mais je crois que la force du mp3, c'est sa capacité d'échange par le net... Par exemple, tous mes bruitages (ambiances, effets, etc.) pour monter du son à l'image sont en "full scale" (désolé d'avoir lancé ce terme incorrect, mais j'ai pas trouvé mieux) 16 bit 48kHz. Question de besoins.

C'est quand même marrant de voir comment les gens voient le net de demain: gros robinets de vidéo temps réel et d'audio en pleine qualité, etc. Une bonne vieille société de consommation en somme.

Sinon, j'ai pas d'ipod, juste un MD...

Bye.

PS: Brian, pour tes colis de 20Mos, ne passe pas par l'e-mail qui n'a jamais été conçu pour ce genre de choses! C'est d'ailleurs très mal vu (tu sais, la netiquette)! Mieux vaut utiliser le P2P (icq, hotline, timbuktu), ou mieux, passer par un ftp privé. My 2 cents.

ben oui .... mais la plupart des gens ne connaissent que le mail ! si faut leur expliquer avant comment ouvrir un serveur hotline .... on est pas rendu .
le mail, lui, est universel ....
je sais pas si on arrivera a " ouvrir " les canaux .... assez pour que du son et de l'image soient echangés sans compression ... mais c'est le futur ! inevitable . Consommation ? Bah oui ! pour l'instant, c'est de la conso compressée . demain ça sera de la conso tout court ... qu'est ce que tu veux que le net devienne d'autre ? c'est couru d'avance . Et qu'est ce que demande le peuple ? a part bafrer a moins cher possible . En resquillant si possible ... aujourd'hui, ça bafre du dvix et du mp3 .... demain , ça sera du DV fullscale et du son plein pot .
ça parait le sens de l'histoire quand meme .
j'encode avec le même encodeur que tout le monde . Pour etre compatible . meilleure qualité/bitrate possible ... j'ai toujours peur avec les encodeurs un peu marginaux... que ça soit pas lu partout . et le A.A.C 192 .... qu'est ce qu'il a de mieux que du mp3 320 ? je vois pas ....24 bits, multicanaux ???? le AAC est en 24 bits ? comprends pas .

Ce message a été modifié par brian holden - jeu. 17 juil. 2003, 02:55.