  |
 44.1/48, Quel format choisir ? |
 ven. 20 déc. 2002, 21:33
Message
#1
|
|
 Newbie Groupe : Members Messages : 22 Inscrit : 25 nov. 01 Lieu : TOULON - FR Membre no 2,446  |
La question est simple,
compte-tenu que j'enregistre sur un G4 avec une Motu 2408 en 20 bits J'ai 2 possibilites : - 48 pour un meilleur son mais m'oblige a une conversion :-( - 44.1 ??? Sachant que je repasse en 16 bits lors du bounce, j'aimerai avoir des avis plus qu'eclairés sur l'importance du choix de la frequence d'echantillonage au depart d'un projet . Est il plus qualitatif d'enregistrer en 48 ? sachant que je serais ammene a faire une conversion a la fin, ou bien, direct en 44.1 et la je perd en qualite de son a la prise… Franck -------------------- |
 |
 
|
|
ven. 20 déc. 2002, 21:50
Message
#2
|
|
 SuperHero  Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 |
Non, à mon humble avis (et à celui de bcp d'autres), la fréquence d'échantillonage doit être celle du support final:
-CD: 44.1KHz -DAT ou ßNum (post prod°): 48KHz La conversion de fréquence d'échantillonage est à éviter. Par contre travailler en 24 bits puis dither vers 16 bits (pour CD), là je dis oui... -------------------- |
|
|
|
|
ven. 20 déc. 2002, 23:55
Message
#3
|
|
 Hero Groupe : Members Messages : 1,304 Inscrit : 05 mars 02 Lieu : Geneve - CH Membre no 3,714 |
d'autant plus que, la difference entre 48 et 44.1 sera assez insignifiante. Si t'arrives à l'entendre c'est que t'as de tres bonnes oreilles, et dans ce cas là tu entendras encore plus la difference apres conversion en 44.1kHz
 Donc en gros, le gain que tu obtiens à la prise est tres nettement inferieure à la perte lors de la conversion (amha). -------------------- |
|
|
|
|
sam. 21 déc. 2002, 12:23
Message
#4
|
|
 Moderator  Groupe : Moderators Messages : 3,768 Inscrit : 07 déc. 00 Lieu : PARIS - FR Membre no 23 |
QUOTE (benji479 @ Dec 20 2002, 23:55) la difference entre 48 et 44.1 sera assez insignifiante. Heu ... c'est presque sur qu'il vaut mieux rester dans la fq des fichiers source quand c'est aussi la fq de destination  si la fq finale est 48 c'est ptet mieux de convertir des le depart les sources en 48 /24 (les traitements internes devraient etre plus precis) meme si le final sera 48/16 
-------------------- Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier
 |
|
|
|
|
sam. 21 déc. 2002, 12:41
Message
#5
|
|
 Advanced Member Groupe : Members Messages : 351 Inscrit : 12 août 02 Lieu : London - UK Membre no 6,795 |
Faire la conversion 48->44.1 est pas extrememen couteuse si tu travailles en >= 24 bits. Avoir une source surechantillonee est une bonne idée, si tu veux l'archiver ou pense la remixer un jour.
Le probleme des resampling c'est pas exactement la perde engendree par l'interpolation - puisque le ratio est si petit -, l'aliasing incorpore est aussi tres petit theoriquement; ce qui est le probleme c'est de faire cette conversion avec une resolution (ie nombre de bits per sample) trop basse. En clair, si c'est t'es en 32 bits c'est OK, mais en 24 bits c'est pas trop la peine. En 16 c'est carement bete :-) Si tu veux pas archiver tes tracks et veut juste une sortie en 44, alors oui, enregistre en 44! Ceci dit, tu auras aussi tout interet a faire le mix en 32 bits si possible. -------------------- |
|
|
|
|
sam. 21 déc. 2002, 12:53
Message
#6
|
|
|
Newbie Groupe : Members Messages : 22 Inscrit : 25 nov. 01 Lieu : TOULON - FR Membre no 2,446 |
QUOTE (benji479 @ Dec 20 2002, 23:55) la difference entre 48 et 44.1 sera assez insignifiante. Si t'arrives à l'entendre c'est que t'as de tres bonnes oreilles, et dans ce cas là tu entendras encore plus la difference apres conversion en 44.1kHz Bravo et merci! c'est exactement ca j'ai de tres bonnes oreilles ! ;-) et tu as compris ce qui m'arrive, j'entend en effet la conversion mais j'entend egalement sans difficulte aucune la difference de qualité entre 44.1k & 48k c'est pour cela que j'ai poste ce message… L'idee generale qui se degage des differentes reponses, est la plus logique. CAD de se mettre directement dans le format final en laissant de cote la perpetuelle recherche de la meilleure qualite d'enregistrement. Merci a tous pour les avis Franck : -------------------- |
|
|
|
|
dim. 22 déc. 2002, 03:38
Message
#7
|
|
|
Hero Groupe : Members Messages : 1,304 Inscrit : 05 mars 02 Lieu : Geneve - CH Membre no 3,714 |
QUOTE mais j'entend egalement sans difficulte aucune la difference de qualité entre 44.1k & 48k c'est pour cela que j'ai poste ce message… Euh....là tu m'étonnes quand meme.........c'est pas des oreilles que t'as, c'est carrement des analyseurs de spectre....tu t'es fait greffer un PAZ dans le cerveau ou quoi?  Allez sans dec, je ne mets pas en doute tes facultés d'écoute, c'est juste que moi...il me semble que j'y arrive pas alors je suis un peu jaloux  . Cela dit, je serai curieux de savoir dans quelles conditions tu as entendu ce genre de choses.
-------------------- |
|
|
|
|
mar. 24 déc. 2002, 10:57
Message
#8
|
|
 Newbie Groupe : Members Messages : 6 Inscrit : 22 nov. 02 Lieu : Paris - FR Membre no 9,473 |
On peut enregistrer toutes les prises en résolution
maximum. Par ex: 24b / 96k Quand ton mix est terminé, tu lis toutes tes pistes ensembles sur 2 canaux (left/right) masters. cette sortie master est alors enregistrable sur un graveur de CD, un DAT, ect..... pour peu que ta chaine de conversion et de déconversion ( donc ta carte son) soit de tres bonne qualité, et que tu insères un compresseur avant ton enregistreur final, tu peux obtenir un mix de très bonne facture... |
|
|
|
|
mar. 24 déc. 2002, 11:25
Message
#9
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 4,150 Inscrit : 06 mai 02 Lieu : Bourgogne - FR Membre no 4,535 |
Conversion?????? Reconversion????? Une nouvelle méthode pour détruire le son?????  
-------------------- Ce que je dis n'engage que moi...Si le conseil ne vous plait pas, ou si vous pensez qu'il est éronné, n'en tenez pas compte et applqiuez du L2.
Ne vous vexez pas non plu parce qu'un Manley est théoriquement mieux qu'une SoundBlaster......Je n'y suis pour rien. Ha oui et si vous pensez êter le meilleur, c'est que vous l'êtes suremment et donc pardonnez mon ignorance. |
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
