|
16 Bits . No Bullshit ., le 24 c'est de la frime . |
|
|
|
sam. 21 déc. 2002, 13:16
|
![](http://en.440forums.com/forums/uploads/av-6752.gif)
Member
![*](style_images/fr/pip.gif) ![*](style_images/fr/pip.gif)
Groupe : Members
Messages : 93
Inscrit : 11 août 02
Lieu : La Garenne Colombes - FR
Membre no 6,752
![](style_images/fr/spacer.gif)
|
C'est clair que comme ca pas de probléme pas de convertion Si c'est pour du CD autant travailler direct au format final.
--------------------
autruchement?????
|
|
|
|
|
dim. 22 déc. 2002, 00:10
|
![](http://en.440forums.com/forums/uploads/av-6795.jpg)
Advanced Member
![*](style_images/fr/pip.gif) ![*](style_images/fr/pip.gif) ![*](style_images/fr/pip.gif) ![*](style_images/fr/pip.gif) ![*](style_images/fr/pip.gif)
Groupe : Members
Messages : 351
Inscrit : 12 août 02
Lieu : London - UK
Membre no 6,795
![](style_images/fr/spacer.gif)
|
Il n'y a pas de secret la dessus. Le 44.1<->48 est un mauvais ratio. La solution presque miracle s'appelle... 96hz+, malheureusement.
Ceci dit, faire un 44<->48 en 32 bits, c'est pas si mauvais. Avec une regression lineraire de base, on introduit quand meme de l'aliasing, mais au moins, ca n'est pas aussi marque qu'en 16, et 24 bits.
A mon humble avis d'ingenieur, la methode la plus stable pour faire le re-echantillonage est la regression lineraire a 32 bits (floats). Il y a certains autres algos qui s'essayent aux convolutions predictives etc, mais franchement c'est un peu la roulette russe.
Mais bon, LA solution, c'est d'etre suffisamment surechantillone pour que ca n'ai aucune importance. Et on y est presque. J'ai une carte qui fait 4*96kHz dans ma machine, et ca coute genre $100 donc dans deux trois ans on auras oublie tout ca.
--------------------
|
|
|
|
|
dim. 22 déc. 2002, 02:53
|
![](style_avatars/noavatar.gif)
Junior Member
![*](style_images/fr/pip.gif) ![*](style_images/fr/pip.gif) ![*](style_images/fr/pip.gif)
Groupe : Members
Messages : 164
Inscrit : 02 sept. 02
Lieu : Paris - FR
Membre no 7,327
![](style_images/fr/spacer.gif)
|
QUOTE (BusError @ Dec 21 2002, 12:43) Quand tu mixes deux signaux en digital, ton resultat n'est pas du 1 + 1. En digital tu as 1 + 1 = ((nombre de bits ^ 2) / ~4) c'est a dire que tu perds en gros entre un demi bit et un bit de resolution par track que tu mixes. je ne comprends pas bien ce principe ! losqu'on mixe 16 pistes en DTD on perd combien ? et lorsqu'on en mixe 64 ??
|
|
|
|
|
lun. 6 janv. 2003, 23:50
|
![](http://en.440forums.com/forums/uploads/av-9799.gif)
Newbie
Groupe : Members
Messages : 24
Inscrit : 03 déc. 02
Lieu : PARIS - FR
Membre no 9,799
![](style_images/fr/spacer.gif)
|
je connais plus mes formules, mais c simple (avec des signaux 2bits deja): tas le signal A : 01 tas le signal B : 11 d'où A+B = 100 (1+1 = 0 et je retiens 1)
tu te retrouves donc avec 3 bits ! et tu en veux 2, tu dois donc avoir un algorythme ki decidera de la valeur la plus proche de 100 et 2 bits ...
ton logiciel fait donc une approximation, et voila (je me suis pas planté ?)
kant au sujet de depart, je considere aussi ke le moins on triture les fq d'echantillonage, le mieux c'est... par contre travailler en 24 pour repasser en 16 c pas mal, puiske plus tu as de bits moins grosse sera ton approximation au mixage...
--------------------
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|