Introduction À Symbolic Composer Options

[stephaneboussuge]

Bonjour ,
J'ai posté une vidéo d'introduction à symbolic composer (un fabuleux environnement de composition) .
Vous pouvez le voir (et l'entendre) ici :

http://vimeo.com/13767185



s.b

[ericlc]

Ouah, c'est génial, on se croirait revenu au bon vieux temps de l'Atari STF... en moins bien !
Désolé, tu as l'air passionné par ton sujet mais tout ce que tu montres est faisable oh combien plus simplement et rapidement avec n'importe quel séquenceur, et si c'est trop rapide pour nos petits doigts, il existe en général une fonction fabuleuse qui règle le tempo !

Bon ton truc va peut-être plus loin que ce que tu montres, mais rentrer toutes les infos en code, c'est comme je programmais mes partitions ou composais directement sur le Terminal de Mac OS X

encore désolé, je manque peut-être quelque chose de "fabuleux" mais il faut que tu nous expliques !

Ce message a été modifié par ericlc - sam. 31 juil. 2010, 11:45.

[stephaneboussuge]

Ouah, c'est génial, on se croirait revenu au bon vieux temps de l'Atari STF... en moins bien !
Désolé, tu as l'air passionné par ton sujet mais tout ce que tu montres est faisable oh combien plus simplement et rapidement avec n'importe quel séquenceur, et si c'est trop rapide pour nos petits doigts, il existe en général une fonction fabuleuse qui règle le tempo !

Bon ton truc va peut-être plus loin que ce que tu montres, mais rentrer toutes les infos en code, c'est comme je programmais mes partitions ou composais directement sur le Terminal de Mac OS X

encore désolé, je manque peut-être quelque chose de "fabuleux" mais il faut que tu nous expliques !

un petit exemple: imagine que tu as ecrit le code pour generer un morceau de musique.
les motifs sont basés sur un generateur...
a chaque fois que tu relance le programme, tu obtiens une nouvelle version de ton morceau .
tu peux aussi coder de façon à avoir un morceau totalement different a chaque fois.
et ça te prend environ 1s pour composer un nouveau morceau basé sur ton modele.

s.b

[ericlc]

Ça me rappelle une blague :
Un élève en composition de musique contemporaine est à la bourre pour rendre sa composition symphonique. Il manque désespérément d'idées. Un pote lui propose une combine : "tu reprends une composition d'un des maîtres du genre, tu la réécris à l'envers en partant de la dernière note, puis tu renverses tout de bas en haut.
Ok, l'étudiant reprend un morceau de Boulez et en une nuit le passe ainsi à la moulinette.
Il passe son score au copiste au petit matin, et en début d'après-midi il peut aller passer son audition.
Il donne le score au chef d'orchestre, les partitions aux musiciens, le chef lève la baguette, donne la pulse et on entend : "pa da da da - pa da da da - pa da da da, Paaaa, pa da da pa - pa da da da - pa da da da, ..." (la Symphonie N° 40 de Mozart)

Ce message a été modifié par ericlc - sam. 31 juil. 2010, 12:17.

[june bug]

Tu débarques un peu, là, Eric, et tes blagues sont bien éculées… Les tutoriaux d'introduction de logiciels de programmation type Open Music de l'Ircam, Max/MSP etc. font toujours sourire parce qu'ils montrent comment réaliser de manière compliquée ce que tu pourrais faire avec ton séquenceur. L'intérêt de ces logiciels réside évidemment dans tout ce que tu ne peux PAS faire avec un séquenceur ou un arrangeur traditionnel.

Les logiciels de composition assistée par ordinateurs ne sont pas nombreux, et heureusement qu'ils existent et ont leurs adeptes. La MAO ne se limite pas aux DAW, instruments virtuels et Sibelius/Finale.

[macgort]

Pour ma part, c'est bien la première fois que je vois un outil de fainéant aussi compliqué

Quant à la musique générée par ordinateur...
Après tout il y a bien des GPS portables pour ceux qui n'ont pas le sens de l'orientation, alors pourquoi
pas une machine pour les laissés pour compte de l'inspiration et du sens musical...

Allez, passons...

PS: Eric, bien qu'étant en phase avec la musique contemporaine, je trouve ta blague très à propos...

[ericlc]

L'intérêt de ces logiciels réside évidemment dans tout ce que tu ne peux PAS faire avec un séquenceur ou un arrangeur traditionnel.

D'accord je ne suis pas spécialiste, mais m'étant penché une époque sur l'usine à gaz du transformeur de Logic, il me semble que tous les exemples cités sont possibles (mais vous allez certainement me prouver le contraire, j'adore échanger des opinions fortes !).
Quand à laisser le hasard et les algorythmes décider de la création artistique, je suis désolé, mais ça aussi c'est éculé depuis presque un siècle (l'écriture automatique des surréalistes, les tableaux peint avec la queue d'un âne, et j'en passe...)
Ce qui est peut-être moderne, c'est peut-être juste la décision, le choix, le doûte et le geste d'un artiste, son humanité, ses sensations.
Je passe tellement de temps à choisir la "bonne" note dans un voicing, la bonne, c'est à dire celle qui ME correspond, que je suis un peu dubitatif (au sens Deprosgien du terme ) sur toutes ces recherches de mécanismes de création automatique.
Mais bon, ringard un jour... (je parle de moi, bien sûr !)

Ce message a été modifié par ericlc - sam. 31 juil. 2010, 13:21.

[june bug]

N'ayant jamais utilisé Symbolic Composer, je ne pourrai pas répondre quant au potentiel précis de ce logiciel. Mais je connais un peu Open Music, et vraiment ça permet de s'affranchir des contraintes d'un séquenceur et du MIDI, ainsi que des éditeurs de partitions : superposition de plusieurs tempos en relation non simple, échelles ou accords en micro-intervalles, engendrements/prolifération de hauteurs et de rythmes, etc.

Ne mélangeons pas esthétique et technique: si un jeune compositeur veut par exemple utiliser des calculs stochastiques à la manière de Xenakis dans les années 60, on peut s'opposer à sa démarche sur le fond, mais l'informatique d'aujourd'hui peut lui fournir des outils plus pratiques et plus rapides qu'à l'époque.

Il ne faut pas non plus réduire la CAO (composition assistée par ordi) à la seule génération aléatoire: ces outils sont par définitions très ouverts, et toutes les utilisations sont possibles. Certains s'en serviront comme presse-bouton qui fournit la partition de A à Z, d'autres comme un simple assistant pour essayer, entendre, modifier, choisir.

[macgort]

Quand à laisser le hasard et les algorythmes décider de la création artistique, je suis désolé, mais ça aussi c'est éculé depuis presque un siècle (l'écriture automatique des surréalistes, les tableaux peint avec la queue d'un âne, et j'en passe...)
Ce qui est peut-être moderne, c'est peut-être juste la décision, le choix, le doûte et le geste d'un artiste, son humanité, ses sensations.

Oui, enfin bon... à la différence prêt que l'écriture automatique explore l'inconscient, et que même si le
processus est appelé "automatique" il est inhérent à notre personne et n'a rien à voir avec une machine extérieure...

Dans ce domaine, rien n'est jamais éculé ni ringard, à chacun son fonctionnement ; d'ailleurs, le hasard peut parfois jouer de drôles de tour et n'est aucunement à exclure (que ce soit de Xenakis, au Yi-King de Cage) c'est juste le côté "presse bouton" qui m'ennuie un peu, en ce sens je suis d'accords avec les derniers propos de June Bug.

Peut-être la présentation trop sommaires et "grand public" de ce soft m'a-elle induite en erreur...


Ce message a été modifié par macgort - sam. 31 juil. 2010, 15:13.

[rat47]

j'ai jamais utilisé symbolic composer (et d'ailleurs cette video m'a donnée l'envie d'y jeter un coup d'oeil) mais j'ai pas mal utilisé PatchWork, trés peu Open Music et je commence à travailler sur PWGL.

Alors je comprends que si vous écrivez du jazz, de la variété ou des chansons (enfin, de la musique qui est tonale ou modale, et dont la construction est quand même pas mal héritée de la forme "chanson") vous trouviez peu d'applications directes à symbolic composer, mais dire que ça utilise ou gère des concepts éculés depuis un siècle.... hummmm

Il y a une quarantaine d'années (ce qui est pas tout nouveau, j'en conviens) l'"invention" de la musique spectrale (Grisey, Murail, Lévinas etc) n'aurait pu se faire sans le recours à des outils similaires - entre choisir le "voicing" qui marche et calculer, je sais pas, la modulation en anneau de 2 séries harmoniques (intonation juste, bien sur), y'a une différence de calcul....
Mais bien sur ça s'applique pas que à la musique spectrale - il va sans dire que l'application à la nouvelle complexité (Ferneyhough) à la musique sérielle (allez, boulez au hasard !) tout comme à toutes sortes de musique (y compris la musique générative, et aussi, si si, la musique tonale) est plus que possible - avec des choses trés simples (calcul d'interpolations, changement d'ambitus d'une voix...) ou bien plus complexes. Et si je connais pas le 'transformateur" de logic, mais me rappelle d'un truc similaire dans Cubase - qui effectivement est de la rigolade à côté.

mais la question est pas vraiment là - ce qui est chagrin c'est pourquoi débiner un tutoriel (destiné donc aux débutants) ? le gars s'est pris par la main pour montrer le b-a ba du truc, il est pas dit que le soft ne fait que ça.
c'est un peu comme dire aprés un jour d'utilisation que SuperCollider (ou MaxMSP ou CSound) c'est pas bien utile vu que avec un plug-in d'imitation du mini-moog tu fais des sons plus complexes en un jour. c'est un peu manquer de vision à long terme, non?

ahhh, bon, bref.....

___question - symbolic composer c'est pas trevor Wishart qui l'a developpé??? je sais plus.....