Neumann, Numérique Ou Pas Numérique ?, Telle est la question… Options

[Marsu]

Bonjour,

Je vais sans doute être amené à faire de la prise de son d'orchestres sous peu. Il me faut donc des micros, et si possible des bons. Du coup, je pensais me tourner vers des Neumann (KM 183 et TLM 67) ou des Shoeps, sur un Decca Tree, mais je suis bien entendu open à d'autres dispositions et/ou d'autres marques.

J'ai vu que Neumann commercialisait désormais des micros numériques. Pourquoi pas, mais j'aimerais savoir ce qu'en pensent les personnes qui ont fait des prises avec avant de faire ma petite liste et mes essais.

D'avance, merci.

[Marsu]

Personne n'a essayé les micros numériques de chez Neumann ?

[Bab Oon]

Salut Marsu,
J'ai deux amis qui font de la prise très "pointue" classique et jazz et qui utilisent tous les deux des DPA couplé avec de larges membranes comme des Brauner, ou plus souvent avec des M150 hors de prix, mais je n'ai encore jamais vu de Neumann numérique en studio.
Je sais, ça ne t'aide pas beaucoup...

[Marsu]

Si, ça m'aide, merci.

Je ne connaissais pas les DPA, et Brauner, que de noms. Je vais donc approfondir la chose. Pour les M 150, c'est le même prix que les numériques de chez Neumann, mais moins polyvalent, et puis faut rajouter le préampli…

En fait, je cherche du matériel complémentaire, pouvant être utilisé dans des situations différentes, en sachant que les enregistrements n'auront pas lieu en studio, mais dans des salles de concerts ou de répétitions, églises… Il faut donc que je trouve une certaine cohérence entre toute la chaîne de prise de sons.

L'idée des micros numériques, c'était :

- se passer de préampli
- avoir des micros très (trop?) polyvalent
- investir un bon coup et être tranquille ensuite

Mais j'ai comme l'impression que peu de personnes travaillent avec, il doit bien y avoir une raison à ça.

[wfplb]

..j'ai comme l'impression que peu de personnes travaillent avec, il doit bien y avoir une raison à ça.

Ben, no lo so

ça peu être vaguement intéressant s'il y a de très grandes longueurs de câbles...
Sauf que, en regardant de plus près, il n'y a que le DMI-2 qui semble OK ( 192 kHz) et ce qui me trouble c'est que l'AES ça se transporte par paire... (de micro)
(pour garantir la phase numérique surtout au dessus de 10 kHZ)...

Donc il serait cohérent que ce convertisseur le soit pour deux micros (ce que font les préamps NEVE A/D)
Ce qui n'est pas explicité sur leur site. Le free-running c'est un peu rendez-vous au tas de sable

D'accord le gain est remotable...

[Marsu]

Ce qui n'est pas explicité sur leur site. Le free-running c'est un peu rendez-vous au tas de sable

Ouaip, et encore, quand tu regardes le catalogue, t'es encore plus perdu ! (enfin, moi, j'ai pas tout compris…  ).

Du coup, je crois bien que je vais abandonner cette piste là.

[jeriqo]

Il existe aussi le DMI-8 chez Neumann, qui gere 8 cannaux AES42, mais je ne sais pas s'il est disponible :
http://www.neumann.com/download.php?download=cata0226.PDF

Idem chez RME, le DMC-842, avec option MADI :
http://www.rme-audio.de/en_products_dmc_842.php

Le Neumann peut etre mis en cascade jusqu'a 128 cannaux, contre 64 chez RME mais avec 1 seul cable
Je m'etais renseigne pour une utilisation similaire a la tienne, mais n'ai pas encore fait le pas.

RME DMC-842, SSL Delta Link, Pro Tools HD, Mac Pro.
ou
RME DMC-842, RME MADIface, Macbook Pro

Je pense qu'on fait pas plus simple en mobile.

[Marsu]

Merci !

Effectivement, le rapport qualité/options/prix de la RME est tentant.

Et niveau rendu sonore de ces micros numériques, ça donne quoi ?

[wfplb]

Heu, le Madi c'est autre chose… Et financièrement, tout d'un coup, ça devient très lourd

Ça fait longtemps que Neumamm et les autres ont sorti (sans succès) des préamplis avec convertisseur A/D incorporé.
Et c'est moins problématique de transporter en analogique X micro statiques sur de grandes longueurs, la rotation de phase sur la bande passante ne sera qu'analogique, et la perte de niveau supportable, la conversion A/D se fera à l'entrée du système d'enregistrement…

Pour l'AES on a mis du temps à comprendre que la phase en numérique pouvait varier et que les conséquences funestes étaient rédhibitoires… D'où l'évolution vers des normes comme l' AES11.
Sauf que l'AES11 ne garanti que la parité de phase entre les deux signaux qu'elle transporte !
(C'est pourquoi l'ordre physique des pistes sur l'enregistreur a changé : L, C, R, Ls, Rs, LF et devenu L, R, Ls, Rs, C, LF.
Ce pour mieux transporter des paires stéréo en ayant une meilleure garantie de l'appairage des phases au-dessus de 10 kHz).

Le free-running (la référence synchro-clock du DAW est celle du signal entrant, par défaut la première paire AES, et roule ma poule pour les autres paires en cas de prise de son multicanal…).

Le transport en MADI arrange peut-être les choses, c'est très tentant et économique au niveau financier, la quantité de pistes multiplexées augmente avec l'évolution technologique et peut-être qu'on préfère fermer les yeux sur d'éventuelles conséquences négatives (je ne connais personne en exploitation qui a comparé les éventuelles conséquences du multiplexage de 32 pistes via Madi.)

[jeriqo]

Que l'on utilise ces boitiers, ou des convertisseurs A/N qui sortent en AES, ou est la difference ?

La difference est plutot au niveau des convertisseurs qui travaillent au niveau micro, ce qui permet de zapper l'etage de preampli.
Deplus, ces convertisseurs couvrent tout la dynamique de la membrane, donc problemes de saturation vraiment reduits.