La Qualité Du Son De Dp Options

[Jordanmaster]

Si il y a une différence si marquée que ca entre un soft et l'autre, il ne servirait a rien
de faire des tests en double aveugle. Il suffit que l'auditeur ne sache pas
quel fichier il ecoute, de lui switcher ( en le prevenant ) d'une version a l'autre durant la lecture
en le faisant plusieurs fois pendant le morceau.
Et eventuellement de reproduire le test plusieurs fois d'afillée pour etre sur
de son coup.
Si l'auditeur ne decelle aucune différence, alors on fait des mesures, tests en oppo de phase
etc, courbes de transfert ....

On peut aussi faire renommer les fichiers par des lettres par une tierce personne de confiance
et faire le test nous meme, donc sans savoir lequel est lequel.
On trouvera difficilement plus objectif que ca !

Qu'entends tu par "luxe de précaution dans la méthologie" ?? Si c'est l'anonymat des fichiers écoutés
par les testeurs, ce n'est pas un probleme, ils seront nommés A-B-C-D etc .....
Je ne pense pas qu'on soit du tout dans le domaine de la psychoacoustique,
mais dans celui du mesurable, prouvable par test "scientifique"

Ben oui, justement,

1 - la psycho-acoustique est une science

2 - un test "scientifique" est un test qui se pratique en double aveugle.

C'est-à-dire : celui qui écoute ne sait pas si il écoute PT ou DP ou Samplitude ou Tartempion,
et celui qui "manage" l'écoute ne le sait pas non plus.

De plus, si on écoute A, puis B, on analyse B par rapport à A. Il faut donc aussi pouvoir écouter B, puis A, si possible un autre jour, mais dans les mêmes conditions d'écoute...


... Mais bon, si tu ne me crois pas, c'est pas grave, hein. Rien n'est grave.

[cruising]

Si il y a une différence si marquée que ca entre un soft et l'autre, il ne servirait a rien
de faire des tests en double aveugle. Il suffit que l'auditeur ne sache pas
quel fichier il ecoute, de lui switcher ( en le prevenant ) d'une version a l'autre durant la lecture
en le faisant plusieurs fois pendant le morceau.
Et eventuellement de reproduire le test plusieurs fois d'afillée pour etre sur
de son coup.
Si l'auditeur ne decelle aucune différence, alors on fait des mesures, tests en oppo de phase
etc, courbes de transfert ....

On peut aussi faire renommer les fichiers par des lettres par une tierce personne de confiance
et faire le test nous meme, donc sans savoir lequel est lequel.
On trouvera difficilement plus objectif que ca !

Qu'entends tu par "luxe de précaution dans la méthologie" ?? Si c'est l'anonymat des fichiers écoutés
par les testeurs, ce n'est pas un probleme, ils seront nommés A-B-C-D etc .....
Je ne pense pas qu'on soit du tout dans le domaine de la psychoacoustique,
mais dans celui du mesurable, prouvable par test "scientifique"

Ben oui, justement,

1 - la psycho-acoustique est une science

2 - un test "scientifique" est un test qui se pratique en double aveugle.

C'est-à-dire : celui qui écoute ne sait pas si il écoute PT ou DP ou Samplitude ou Tartempion,
et celui qui "manage" l'écoute ne le sait pas non plus.

De plus, si on écoute A, puis B, on analyse B par rapport à A. Il faut donc aussi pouvoir écouter B, puis A, si possible un autre jour, mais dans les mêmes conditions d'écoute...


... Mais bon, si tu ne me crois pas, c'est pas grave, hein. Rien n'est grave.

.....zzzzzzz.....

[Jordanmaster]

Bon c'est toujours pareil dans ces forums, chaque fois que quelqu'un a une idée et propose quelque chose, il se heurte a l'immobilisme et au manque d'initiative des gens ! Ca doit etre typiquement français ça, de se "contenter de ce qu'on a" ou encore de faire la sieste " zzzzzzz" !!!
Sur les forums ricains, les internautes regorgent d'idées et sont plus constructifs !

Je cherchais a avoir des suggestions et idées sur la maniere de pratiquer mes tests pour arriver a des résultats les plus parlants possibles .... car je suis persuadé que des différences, il y en a !

[killingjoke]

Et en supposant qu'il n'y ait aucun problème matériel, où trouverions-nous des personnes ayant suffisamment de "feuille" pour participer aux différentes écoutes ?

[Spip]

Ce n'est pas un soft "semi pro" comme cubase LE ou PT LE ....

Depuis quand… ???

Ça doit etre typiquement français ça, de se "contenter de ce qu'on a" ou encore de faire la sieste " zzzzzzz" !!!
Sur les forums ricains, les internautes regorgent d'idées et sont plus constructifs !

Et sont moins bavards et plus actifs…

[lepurestyle]

Bonsoir

c'est juste trop subjectif (genre je trouve le goût des nectarines meilleures que celui des pêches). C'est l'éternel débat Akai vs Emu, Prophet vs Jupiter, SSL vs Neve....ce qui sonne "mieux" pour les oreilles des uns ne sonnera pas mieux pour les oreilles des autres et vice versa.

[melenko]

Et en supposant qu'il n'y ait aucun problème matériel, où trouverions-nous des personnes ayant suffisamment de "feuille" pour participer aux différentes écoutes ?

Là, je dis Ok!
Je ne suis pas ingé-son, et je ne veux pas faire oeuvre de diplomatie en écrivant que fypy
aussi bien que jordanmaster ont quelque part raison.
Nous sommes nombreux à nous poser cette question, pas inutile, mais invérifiable, tant qu'un
expert ne sera en possession des codes algorythmiques des différents DAW.
Et encore, l'expertise se ferait-elle sous quels critères???
Bref, on n'est pas sortis de l'auberge.
Par rapport à DP, certains intervenants dans ce que je produis ont trouvé le son ceci ou cela.
Bizarrement, ils arrivaient à cette conclusion, après s'être consultés.
Du coup, le mix que l'un trouvait super auparavant devenait suspect...
Le 1er, négatif, je lui ai dit : "J'ai enlevé de la compression!" "Ah! Oui! C'est beaucoup mieux!"
Je n'avais rien changé!!!
On n'est pas sortis de l'auberge, je vous dis...

Ce message a été modifié par melenko - mar. 10 mars 2009, 22:01.

[killingjoke]

J'ai fait une proposition en MP à Jordanmaster afin de réaliser les tests qu'il désirent mais il sera nécessaire de se déplacer en province, les amis _

[Jordanmaster]

C'est gentil de me proposer de passer a ton stud mais c'est vraiment loin.
J'ai un pote ingé qui a une station Sadie transportable, on va se faire une séance chez moi
et la Sadie servira a ré-enregistrer le mix issu de chaque soft .
Pour l'instant, je peux faire le test sur DP, LogicPro, Crottouls LE et Protools TDM. Je vais essayer de choper
un cubase et un nuendo histoire de couvrir tous les softs du marché.
Reste en effet samplitude, qui je pense donnera des résultats supérieurs. Serais tu pret a faire
le test avec la bande multipiste en suivant les instructions et me faire parvenir le fichier ?
As tu moyen de reenregistrer en AES/EBU la lecture du mix en temps réel ?

J'ai fait une proposition en MP à Jordanmaster afin de réaliser les tests qu'il désirent mais il sera nécessaire de se déplacer en province, les amis _

Oui tu as raison. Je pense que l'interet du test est avant tout de noter qu'il y a des différences avant meme d'emmetre des jugements personnels sur le rendu.
Dans la théorie ( tous ces softs calculent en 32 bit flottant ), il ne devrait pas y en avoir, de différence.

Apres, si un mix sonne plus clair et plus dynamique que l'autre, je doute que quiconque
puisse affirmer le contraire ( sauf des amateurs qui n'ont aucune oreille ).
On verra ! J'ai hate !

Bonsoir

c'est juste trop subjectif (genre je trouve le goût des nectarines meilleures que celui des pêches). C'est l'éternel débat Akai vs Emu, Prophet vs Jupiter, SSL vs Neve....ce qui sonne "mieux" pour les oreilles des uns ne sonnera pas mieux pour les oreilles des autres et vice versa.

[grumph]

Bon, juste pour voir...
http://rapidshare.com/files/207749462/Test_DP-Samp.zip.html
Le zip n'est pas compressé.
Pas d'Ozone sur le chemin audio, juste les tranches à -2,8dB et master à 0.
Pas de bounce, enregistrement via un bus interne en temps réel pour DP et dans samplitude,
mix to file en temps réel.
Par contre, le type audio des fichiers ne me semble pas vraiment adéquat pour
vraiment tester à fond le moteur audio. Manque de dynamique et sons torturés low-fi.
Ce serait beaucoup plus clair avec des sons acoustiques sans Eq et sans compression.

Ce message a été modifié par grumph - mer. 11 mars 2009, 02:07.