Comment Agir Contre Des Pratiques Révoltantes ?, Manipulation des esprits, oppression et dépouillement des plus faibles Options

[Antoanto]

Merci pour ce fil Celà m'a mis certaine idées au clair.
Je voulais juste noter que les actionnaires, vous, moi, nos parents etc... ne sont pas pour rien dans une partie de ce que vous avez évoqué....

Tu as parfaittement raison.

Après le crack boursier de la fin des 80's les clients voulaient tuer les gestionnaires de leurs comptes parce qu'ils avaient perdus beaucoup d'argent en essayant d'avoir des rendement de 10-15%

Avant le crack boursier des 90's et l'éclatement de la bulle spéculative , les clients voulaient tuer les gestionnaires de leur comptes parce qu'ils déconseillaient de garder plus longtemps des actions qui fesaient 100% de plusvalue!!

Et c'était des pères de familles, des retraités, des gens aisé, mais pas des requins de la finance avec Yacht à Monte Carlo.


P.S. Et je sais de quoi je parle

Ce message a été modifié par Antoanto - jeu. 8 mars 2007, 12:33.

[Messensib]

Je voulais juste noter que les actionnaires, vous, moi, nos parents etc... ne sont pas pour rien dans une partie de ce que vous avez évoqué....

Bien sûr, glabbe, je suis de ton avis. Mais beaucoup d'entre les personnes dont tu parles sont seulement "acteurs", et non "actionnaires". Je viens seulement de lire le post précédent de Antoanto, mais je persiste.

Dans un premier temps, je ne voulais pas répondre à karlos et Marsu. Je trouvais leur discours détestable. Comme je me suis calmé, voici ma réponse:

Comment est-il possible de vivre sereinement dans un pays où les "personnes" assurant un "service public" sont trop nombreuses, occasionnent d'énormes dépenses inutiles, et fonctionnent suivant un mode archaïque et soviétique ?

Le simple bon sens voudrait que l'on remercie les personnes inutiles. Une 1ère difficulté serait de déterminer quelles sont ces personnes inutiles. Supposons qu'on les ait déterminées, et que l'on les vire. Ce on serait les divers ministres issus de la volonté du peuple français. Donc, ce peuple doit élire les candidats idoines.
Cela peut se faire. Les inutiles viendront grossir la masse des chômeurs.

Maintenant, avant d'en arriver là, essayons d'avoir une idée du nombre de personnes seulement nécessaires à ce "service public".
( en passant, certains "services publics" peuvent être délégués à des entreprises privées, si ceux-ci assurent un moindre coût de fonctionnement. Si ces entreprises privées en profitent pour faire des profits superfétatoires, elles tombent sous le coup de la loi découlant de la "Déclaration de l'Homme et du citoyen" - le "hic" étant que ces entreprises ne sont ni des Hommes, ni des citoyens - Vous conviendrez que des entreprises assurant l'assainissement et la distribution de l'eau, qui peuvent se payer une chaîne de TV ou un grand "Studio" de cinéma, ont spolié le peuple français. Il est même inutile de parler d'éthique))

Pour l'éducation, il faut considérer que le nombre d'écoliers et d'étudiants est en constante augmentation, ce qui est un bien, vous en conviendrez. Un petit calcul permettrait d'évaluer un nombre raisonnable de maîtres et de professeurs. Avant de dégraisser le mammouth, j'aimerais dire que notre "éducation nationale" a bien des défauts:
- le "niveau" aurait baissé ( prenons une date du passé arbitraire; 1987, soit il y a 20 ans). Si c'est le niveau "moyen" d'une classe d'âge, c'est FAUX. Les bacheliers sont plus nombreux, les étudiants des Universités aussi.
- je ne voudrais pas être à la place des "spécialistes" qui décident des programmes. Doit-on éduquer pour "produire" des citoyens destinés à servir rapidement le peuple français (avec l'inconvénient de produire des spécialistes peu susceptibles d'adaptation future), ou bien: "produire" des citoyens cultivés (et de quelle culture ?) pouvant s'adapter facilement à des activités perpétuellement changeantes ?
Le choix n'est guère facile.
- Le principal défaut, c'est que le retour sur investissement de l'"éducation nationale" ne survient qu'après au minimum 20 ans.
- Enfin, j'aimerais dire qu'il ne faut pas confondre "analphabètisme" avec "inintelligence", erreur toujours commise par de mauvais érudits.

On pourrait évaluer de même, le nombre de fonctionnaires ou assimilés, pour la santé, les communications en général, la distribution de biens ou services, que sais-je encore, relevant de ce à quoi tout citoyen doit prétendre pour être en mesure, justement, d'être qualifié de citoyen. Je passe.

Maintenant, voyons ce que nous allons léguer à nos enfants, si nous suivons la "tendance" générale actuelle:
TOUS les services, autrefois publics, confiés à des "entreprises privées" (à l'exception de l'armée). Ces entreprises, censées offrir des services meilleurs et moins onéreux, se battront jusqu'à la disparition des moins aptes, en considérant leurs "clients" uniquement comme des facteurs d'augmentation de leurs "retour sur investissement", ruinant, et les citoyens, et l'idée même de citoyenneté. J'exagère ? Voire.

Qu'est-ce qui différencie un tel système d'une dictature totalitaire ? Pas grand chose, sinon, que l'oligarchie dominante (par le pouvoir de l'argent) ne porte pas le même nom.

Ce message a été modifié par Messensib - jeu. 8 mars 2007, 14:25.

[Antoanto]

en passant, certains "services publics" peuvent être délégués à des entreprises privées, si ceux-ci assurent un moindre coût de fonctionnement. Si ces entreprises privées en profitent pour faire des profits superfétatoires, elles tombent sous le coup de la loi découlant de la "Déclaration de l'Homme et du citoyen" - le "hic" étant que ces entreprises ne sont ni des Hommes, ni des citoyens -

Je suis d'accord avec toi, Messensib, sauf sur l'idée de profit supérfétoirs. Qui le décide, elle est ou la limite? C'est une idée de société de jalaux où chaqun regarde dans l'assiette de l'autre. Non, je préfèere que chaqun gagne se qu'il est capable de gagner mais que les règles du jeux ne soient pas truquées. Rien qu'avec ça certains retours sur investissement serait drolement limité. Et ceux qui ne le seraient pas, tant mieux pour eux, ils ont été très forts et doivent bien le mériter. Mais j'insiste: si on appliqueient réelement les règles du jeux il n'y en auraient pas des masses. Rien que les privatisation: ça n'a pas de sens, ça se fait pour que des privées puissent engraisser avec des pratiques inacceptables.

En effet il n'y a aucun surcout dans l'exploitation d'une entreprise de service privée par rapport à une publique. La seule chose qui permet à une entreprise privé de faire mieux que son omologue publique c'est les comportements inadmissibles: licenciements abusifs, surexploitation, salaires trop bas, discrimination des femmes (= salaire plus bas), délocalisation, tarif abusifs. En acceptant la privatisation des services nous acceptons simplement que tout ça soit fait loin de non yeux!

Le sens même de service publique exclut tout bénefice pour l'actionnaire. En effet, si ça avait été une activité rentable il n'y aurait même pas eu besoin de la réserver à l'état; c'est parce que ça ne génère pas de bénéficces que les citoyens se cotisent pour la financer (les impôts).


Et j'ajoute qu'un administrateur public qui gère tellement bien qui fait gagner des sous à son administration est un très mauvais administrateur public. S'il n'a pas dépensé TOUT ce qu'on lui a confié pour mener à bien son mandat c'est qu'il nous a privé de sercices qu'on a déja payé. Et si on lui a simplement confié trop d'argent alors c'est le gouvernement, avec le budget, qui c'est trompé.

Ce message a été modifié par Antoanto - jeu. 8 mars 2007, 14:55.

[Marsu]

Dans un premier temps, je ne voulais pas répondre à karlos et Marsu. Je trouvais leur discours détestable

En quoi ?

Comment est-il possible de vivre sereinement dans un pays où les "personnes" assurant un "service public" sont trop nombreuses, occasionnent d'énormes dépenses inutiles, et fonctionnent suivant un mode archaïque et soviétique ?

Le simple bon sens voudrait que l'on remercie les personnes inutiles.

Personne n'a dit ça : mais un redéploiement des personnes sur des taches utiles à tout le monde et pour tout le monde, monde rural compris, serait quand même le bienvenu. De toutes façons, un fonctionnaire est invirable statutairement, donc la question ne se pose même pas !

- le "niveau" aurait baissé ( prenons une date du passé arbitraire; 1987, soit il y a 20 ans). Si c'est le niveau "moyen" d'une classe d'âge, c'est FAUX. Les bacheliers sont plus nombreux, les étudiants des Universités aussi.

Oui, mais la vraie question, c'est pour faire quoi après… Faire des études, c'est très bien, s'en servir après, c'est encore mieux. Et le top serait de faire des études qui puissent déboucher sur un emploi.

- je ne voudrais pas être à la place des "spécialistes" qui décident des programmes. Doit-on éduquer pour "produire" des citoyens destinés à servir rapidement le peuple français (avec l'inconvénient de produire des spécialistes peu susceptibles d'adaptation future), ou bien: "produire" des citoyens cultivés (et de quelle culture ?) pouvant s'adapter facilement à des activités perpétuellement changeantes ?
Le choix n'est guère facile.

Les profs n'en demandent pas tant, ils demandent juste à pouvoir enseigner dans de bonnes conditions, sans une réforme à chaque fois que le ministre change, et pouvoir redevenir un minimum autonome dans leurs classes. Comment veux tu travailler comme il faut quand des gamins arrivent en 6è sans savoir lire et compter ? Comment veux tu pouvoir transmettre quelque chose à des élèves quand ceux ci savent très bien que quoiqu'il arrive, leurs parents iront voir le Directeur de l'Établissement pour arranger les choses à leurs manières ?

Regarde comment ça se passe ici quelquefois : quand un jeune (ou moins jeune…) arrive, on a le droit à ni bonjour, ni merci, on comprends un mot sur deux, on se fait envoyer ballader si on a le malheur de lui dire que l'on ne comprends pas sa question et qu'il pourrait être un minimum poli, et quand on lui dit qu'il ne sortira pas un tube en deux minutes avec Garage Band sans avoir compris un minimum comment ça marche, il se vexe…

Les parents sont responsables, les profs savent qu'ils ne seront pas ou peu écoutés, parce que le système mis en place par les politiques au dessus leur donnera raison. Que veux tu faire à leur place ?

Et si tu veux que l'on parle du Mamouth, c'est très vite fait : il y a plus d'administratifs que de profs… Tu trouves ça normal ? C'est quoi le plus important : avoir des gens sur le terrain qui enseignent, ou des gens dans les bureaux pour faire des réformes avortées 3 ans après ?

Tous les politiques le savent bien qu'il va falloir quelque chose, mais plutôt que de se pencher sur le vrai problème, on arrive à des trucs démagos pour mettre les profs au 35 h 00 (qu'ils font d'ailleurs déjà…), permettre le financement privé dans l'université (les droits d'inscriptions augmenteront en conséquence…), rendre impossible un fonctionement de recherche public-privé au sein des facs, refuser de voir qu'il devient impossible de payer des universitaires si peu, alors qu'on leur offre 10 fois plus en traversant la Manche ou l'Atlantique pour enseigner et faire de la recherche dans de bonnes conditions… La liste est tellement longue que l'on pourrait ouvrir un thread dessus…

Qu'est-ce qui différencie un tel système d'une dictature totalitaire ? Pas grand chose, sinon, que l'oligarchie dominante (par le pouvoir de l'argent) ne porte pas le même nom.

On peut aussi voir le problème autrement : l'argent public permet de faire fonctionner un système, pas de le faire survivre. De plus, qui dit argent public dit redistribution au citoyen, et c'est là que ça se corse : tu sais combien de petites communes n'ont plus de Poste (réforme des services publics européens) ? Tu sais que la disparition des hopitaux publics de proximité fait que dans certains départements, les personnes âgées n'ont plus accès au soin qu'elles pourraient avoir ? Là aussi, la liste est longue…

Et cette situation, c'est avec l'argent de tous les contribuables… Le système public français a accru les inégalités sur le Territoire d'un certain côté, et a réussi aussi certaines choses, dans le domaine de la Culture entre autre, qui sont remarquables. Mais là encore, l'État a financé les structures pour mieux pouvoir s'en désengager après.

Et il ne s'agit pas de taper sur le "système public", la plupart des gens sont content de le trouver pour être soigné, pour se cultiver, avoir accès à l'école, aux aides… Mais le fonctionnement est complètement à revoir, et en disant celà, je ne stigmatise pas les gens qui y travaillent, ils sont plutôt à plaindre dans la plupart des cas, mais les politiques au dessus qui ont laissé faire, pour éviter des manifestations à répétitions.

Ce message a été modifié par Marsu - jeu. 8 mars 2007, 15:18.

[Karlos]

Dans un premier temps, je ne voulais pas répondre à karlos et Marsu. Je trouvais leur discours détestable.

Merci mais avant de nous juger sechement et sous-entendre que nous tenons des discours .... je ne sais quoi de sympatique.... si tu avais un temps soit peut lus avec attention, et surtout avec moins de prejuges, peut-etre aurais-tu remarque que nous ne sommes pas fondamentalement en total desaccord avec ce que tu ecris.
Reformer ne veut pas dire tout bousiller, et en quoi est-ce detestable de denoncer certains disfonctionnements ?
Marsu a bosse dans la fonction publique, ma compagne aussi, j'ai des amis qui y bosse et ils tiennent a peut pres le meme raisonnement, il faut reformer en allegeant les lourdeurs administratives, en diminuant les fonctionnaires dans les bureaux (on est pas oblige de les mettres au chomage, il suffit de ne pas reconduire certains poste apres des departs en retraire) et en augmentant ceux sur le terrains (les profs, les postiers etc...), pour cela un gransd moratoire interne dans la fonction publique permettrait a peut pres de cerner les vraies besoins...bref en gros il faudrait reformer est-ce un gros mots?

Maintenant on peut reprocher plein d'autres choses a notre societe : dictat du fric, de la rentabilite, derive securitaire, bulle speculative etc...etc...mais je crois que sur ce point tout le monde ici est archi-d'accord pour le denoncer, le truc c'est que pour que les gens prenne conscience des derives consummeristes, il faudrait que l'Etat montre l'exemple.

Au passage deleguer a des entreprises privees certains traitement purement administratifs pourquoi pas, mais pas les services de premiere necessite, pour s'en convaincre il suffit de voir l'etat deplorable des chemins de fer prive anglais, tout comme les mauvaise anecdote sur la compagnie qui fournie en elctricite la Californie, pire l'education publique aux USA....

PS : post croise avec Marsu que je soutiens totalement dans ses arguments.

Ce message a été modifié par karlos - jeu. 8 mars 2007, 15:15.

[Antoanto]

En effet il n'y a aucun surcout dans l'exploitation d'une entreprise de service PUBLIQUE par rapport à une PRIVEE.

J'avais écrits le contraire! Je suis complètement gaga

[Messensib]

Je n'ai pas trop le temps de répondre aujourd'hui, too bad Je trouve que notre conversation devient fertile (pas spécialement à cause de moi ...). Bien sûr, je fais moi-même des présupposés. C'est pas facile de rester "innocent" quand on nous a tellement abreuvé d'expressions toute faites et "politiquement correctes".

C'est pour ça que je répète la phrase de R. Barthes: "Le langage est fascite", non parce qu'il empêche de dire, mais parce qu'il oblige à dire.
A+

[glabbe]

Menssensib Pour te signaler "qu'outre Quiévrain, sur une population active de 3.OOO.OOO de personnes(à peu près) il y a, en Belgique 900.000 pers qui travaille pour l'état, à peu près 700.000 qui sont indépendant s( à leurs compte ) et le reste en employés, tous avec un impôt direct de 56%. Que nous avons 4 gouvernements différents: 1 wallon ( Francophone ), 1 Néerlandophone ( Flamants ), 1 Bruxellois et 1 Germanophone ( Les cantonts rédimés de la province du Luxembourg!!!! Ça nous fait à peu près 60 ministres.
A tel point que, quand la délégation Belge a été en Chine, on leurs a demandés si les belges avaient peur que leurs ministres tombent malades pour en avoir 3 de rechange Véridique.
chez nous aussi ça privatise à tout va=>augmentation générale de 15%. Demain c'est le grand B..... réunion de chefs d'état: Bruxelles bloqué, haute sécurité, police et groupes d'intervention dans les rues, autopompes, chevaux de frises, et vrai chevau de la plice dans les rues, etc.....
Quand tu parlais du fascisme, ici il est plutôt caché mais très présent. (cf la montée de l'extrème droite en flandre et en wallonie!). En plus avec un ministre W....(voir mon post + haut) qui devient une star mondiale à cause de son verre dans le nez!!!
Moi aussi j'ai les Boulles

[Messensib]

Je n'ai pas ouvert ce sujet pour critiquer qui que ce soit, mais pour agir contre des pratiques révoltantes.

Certains d'entre vous ont cité le "Service public" en disant, je n'invente rien: (je me cite moi-même, citant vos expressions- en rouge)

Comment est-il possible de vivre sereinement dans un pays où les "personnes" assurant un "service public" sont trop nombreuses, occasionnent d'énormes dépenses inutiles, et fonctionnent suivant un mode archaïque et soviétique ?

De quel "Service Public" s'agit-il d'ailleurs ?
- Ma dernière facture de téléphone, je la paye à France Télécom, mais pour:
France Telecom SA, Orange, SFR, Bouygues Télécom et même Free Telecom SA (qui m'a fait dépenser 19,10 € pour la freebox que je veux faire installer chez ma fille aînée)
- Ma facture d'eau, c'est à la SAUR (je ne sais pas ce que c'est)
- Ma fourniture de TV, à Numericable, filiale de Noos, les escrocs que vous savez.
- Mon électricité (poste important: chauffage) toujours à EDF. Mais pour satisfaire au dogme de la concurrence libre et non faussée, bullshit, on (qui ?) a divisé la "production " tout à fait arbitrairement en plusieurs entités que l'Etat ( l'Etat, c'est NOUS: le peuple français. Je répète: "WE, THE PEOPLE"), ne possède plus en totalité.
- Viennent m'apporter des lettres et colis: des préposés de "La Poste", souvent intérimaires ou en CDD + des préposés de FedEx, DHL, etc ... (j' interroge ces derniers: ils gagnent peu pour bien pkus de 35h/semaine)
- Pour l'éducation, je ne sais plus rien, vu que mes enfants sont bien grands (et peut-être plus âgés que vous, bandes de djeunz )

Je ne crois pas que ce soit très constructif d'accabler les acteurs ou l'organisation de ce service public (j'entends Alain Rey en parler sur France Inter, now), cela ne peut que provoquer un conflit vaguement analogue au crash que décrit J.K Galbraith (voir mon post n° 87 p 9 de ce thread) où personne n'a voulu ce crash. Ma comparaison est hardie, je l'avoue..

Vous êtes sans doute mieux informés que moi. Personnellement, j'ignore totalement, par exemple, s'il y a trop d'administratifs dans l'éducation ou la santé.

Attention, il y a au moins 2 Européens parmi nous: Bienvenue en France (zut, Macmusic est international !)
glabbe, pour les Belges, ça me paraît normal qu'ils aient autant de gouvernants et de serviteurs public. Il faut défendre la "Belgitude" contre les moqueries insupportables des français (p't'êt même bien des Suisses...)
Pour dérider je finirais bien par une histoire dite "Belge", mais je serais OT (vous d'là que j'm'y mette )

A suivre, chuis out ....

[Musea]

Il faut défendre la "Belgitude" contre les moqueries insupportables des français (p't'êt même bien des Suisses...)

OT aussi mais je me demande d'ailleurs si la "Bravitude" n'était pas une réponse pleine d'humour et de bon sens à la " positive attitude " si chère à l'un de nos anciens et pitoyables ministres aux pratiques, on ne peut plus révoltantes.

Coluche à la rigolade ( rire de bon coeur, éviter les restoroutes ), Minnie à la danse, etc etc

Ce message a été modifié par Musea - ven. 9 mars 2007, 11:25.