La Madame Elle Est Pas Là!, Un seul être vous manque... Options

[Karlos]

Effectivement d'un point de vue strictement athee c'est l'immanence qui cree la transcendance, mais c'est un peu vite oublier qu'hormis les eglises, il y a la nature qui elle jusqu'a preuve du contraire ne proviens pas de l'immanence...Et beaucoup de scientifiques et de philosophes ne sont pas athee...tous comme nombres de poetes.

Ce message a été modifié par karlos - mar. 6 mars 2007, 12:49.

[Musea]

Effectivement d'un point de vue strictement athee c'est l'immanence qui cree la transcendance, mais c'est un peu vite oublier qu'hormis les eglises, il y a la nature qui elle jusqu'a preuve du contraire ne proviens pas de l'immanence...Et beaucoup de scientifiques et de philosophes ne sont pas athee...tous comme nombres de poetes.

Et d'un point de vue relativement religieux, l'mmanence de Dieu pourrait très bien créer la transcendance, ce serait même la base de l'existence de Dieu puisqu'il serait transcendant et transcendantal si on y croit.

J'avais cru aussi comprendre que pour la nature c'était pareil et que Dieu aurait crée l'homme pour justement qu'il puisse porter l'évolution au dessus de la nature et/ou de l'animalité, par les premiers artistes, mathématiciens , philosophes, poetes jusqu'au soi-disant fiston ou l'inverse, on sait plus .

Heureusement que Jesus Christ, il n'est pas mort de rire, il faudrait lui garder ça pour sa Second Life !!!

[Karlos]

Benoit XVI sort de ce corps!!!!!

Dieu une poule ou un oeuf? Telle est la question.....d'ailleurs picore-t-elle du pain dur?

[lepetitmartien]

Lire ça* le soir de la mort de Baudrillard, j'vous jure…





*je cause de tout ce qui précède… (y compris de ce que j'ai écrit)


Bon je me lance :

SL est un territoire symbolique ! (Baudrillard pour les nuls, chez votre marchand de journaux)

[Messensib]

C'est vraiment la honte. Jean Baudrillard reste un parfait inconnu dans son pays.

Et pour définir sa conception de l'univers, il faut se situer par rapport aux superstitieux en employant leur langage:
Je serais "athée" ??? Pas du tout: je ne me pose pas la question de savoir s'il y a un dieu ou pas.

Karlos dit:
Effectivement d'un point de vue strictement athee c'est l'immanence qui cree la transcendance, mais c'est un peu vite oublier qu'hormis les eglises, il y a la nature qui elle jusqu'a preuve du contraire ne proviens pas de l'immanence...Et beaucoup de scientifiques et de philosophes ne sont pas athee...tous comme nombres de poetes.
J'ai le regret de l'informer que son raisonnement n'en est pas un. Il présuppose que la "nature" n'est pas immanente. Or, c'est la définition même de l'immanence. Ou, si tu entends "immanence" dans un autre sens, ton raisonnement est circulaire. Tu te sers de l'effet pour expliquer la cause qui produit l'effet.

Quand au fait que des scientifiques etc ...... ne sont pas tous athées, cela ne prouve strictement rien.

PS Oui, oui, oui et oui, lpm

Ce message a été modifié par Messensib - mer. 7 mars 2007, 08:17.

[Musea]

Benoit XVI sort de ce corps!!!!!

tu te plantes, ce serait plutôt Betty Boop !!

[Karlos]

J'ai le regret de l'informer que son raisonnement n'en est pas un. Il présuppose que la "nature" n'est pas immanente. Or, c'est la définition même de l'immanence. Ou, si tu entends "immanence" dans un autre sens, ton raisonnement est circulaire. Tu te sers de l'effet pour expliquer la cause qui produit l'effet.

J'ai le regret de de te dire que ton raisonnnement est autant faut que le mien car il presuppose que nous soyons certain de la nature de cette nature, a mon sens c'est tres presomptueux puisque pour l'instant nous n'avons pas de certitude demontrable sur l'origine de l'etat des chose physique dans lequel nous vivons, car meme si nous remontons avant le proton, le gluon etc... la question d'avant ceux-ci restera entiere, elle est infinie...

De plus la nature etant finalement la seule et unique marque visible du Divin pour les croyants, et de la physique pour les athees, bien malin qui pourra affirmer quoi que ce soit sur ce qui existe avant le divin et la physique (meme quantique)et ce qui l'a engendree. Au mieux pouvons-nous l'entrevoir, mais le positivisme qui place l'homme au dessus de tout les possibles, c'est tout au plus un concept "new age"...

L'atheisme rejette l'idee meme de la transcendance puisque pour lui tout est immanent et presuppose donc que tout est quantifiable et de ce fait que l'homme est potentiellement un petit dieu, alors que le croyant pense que la transcendance c'est reconnaitre que l'homme en tant qu'oeuvre de la nature est limite face a sa propre genitrice, son etat etant finalement plonge dans la condition du sophisme de l'ephemere (de memoire de rose etc...), et meme si SL et la modernite tentent le contraire (des oeuvres parfaitement immanentes) nous ne pouvons pas nous en emanciper totalement, et cela meme dans la connaissance comme dans la mort....

Nous sommes dans une impasse, donc suivont dans ce cas la le precepte de ton pote Wittgenstein « Ce qu'on ne peut pas dire, il faut le taire ».

[Messensib]

Nous sommes dans une impasse, donc suivont dans ce cas la le precepte de ton pote Wittgenstein « Ce qu'on ne peut pas dire, il faut le taire ».

Justement, tu aurais dû suivre son conseil avant de développer ton (faux) raisonnement. D'ailleurs, Wittgenstein n'est pas mon "pote", c'est juste une relation de travail .

TOI, tu es dans une impasse, pas moi Je ne me pose pas de question idiote. Mon raisonnement ne peut être faux, puisque je n'en fait aucun.

Tout ce que je peux faire c'est comparer les "sensations" différentes que me procurent "ton" raisonnement et le raisonnement d'autres "croyants". Je ne le ferai pas, car c'est du temps perdu, pendant lequel je ne profite pas des plaisirs simples et peu coûteux de la vie: par exemple, rester tranquillement dans mon canapé, en voyant défiler dans mon système de projection audio-visuelle interne, un très joli film que je crée ex nihilo, et qui parle de tout, sauf de questions métaphysiques ( pouaaahhh )

" Seule la parole est importante, le reste n'est que bavardage" (Ionesco)

[Karlos]

[TOI, tu es dans une impasse, pas moi Je ne me pose pas de question idiote. Mon raisonnement ne peut être faux, puisque je n'en fait aucun.

Ha desole j'avais crus que tu ennoncais une bribe de raisonnement et de certitude :

Ah non !!!! Pitié !!!! C'est l'immanence qui a induit la transcendance, pas le contraire. Il n'y a pas de vérités éternelles flottant je ne sais où, qu'il suffirait de découvrir.

Mais tu as raison nous avons mieux a faire...encore une fois merci d'avoir discute avec l'imbecile, non pas croyant, mais incertain que je suis.

[Antoanto]

Personnellement je trouve le débat croyants/non croyants inutile et dénoué de sens.

Ce n'est pas l'existence ou non de Dieu qui est en cause, mais le fait d'y croire ou pas. En effet, le croyant n'a que sa foi pour croire, du moment que toute "preuve" logique de l'existence de Dieu serait contraire au sens même de la religion: la Foi (Dieu dit: crois en moi, il ne dit pas: démontre que j'éxiste), et de la même façon le non croyant ne pex que ne pas croire, puis qu'il na pas la foi et peut tout au plus trover une preuve de Dieu il n'aurait pas plus la la Foi, condition indispensable.

Donc ce débat ne m'intèresse plus.
Pour moi le débat serait plutot le degré de transcendence dont chaqun de nous a besoin pour vivvre, ou mieux encore, la forme que prend se transcendent.

Je crois (tiens!) que le besoin de transcendent est indispensable à l'homme car c'est la seule chose qui donne un sens à sa vie. Que ça prenne la forme de la religion ou pas, ce n'est qu'une question de forme.
J'ai souvent constaté que des non croyants qui n'avaient pas la foi avaient pourtant un très profond sens du transcendent. D'ailleur même l'athé le plus convaincu attribue une valeure à la morale ou à la justice ou à l'honneur (Zidane) ou à la force de caractère, ou à la paix social, ou à la lutte pour ses valeurs, ou à l'amour, ou à la famille, ou à l'idéologie politique........ Tout acte, toute pensée, toute opinion humaine n'est possible que à cause du transcendent que spontanément surgit de nous comme valeure immatérielle que nous atribuons à des éléments matériel. Sans çA pourquoi faire quoi que ce soit?
Pourquoi vivre? Pourquoi privilegier la vie humaine à celle d'un cactus? Ce n'est que de la biochimique. Pourquoi se réveiler demain maitin? La peur de la mort n'a de sens que si en est en vie, donc on n'a qu'à mourir pour regler le problème, etc tec.

Donc, il n'y a pas de sens à opposer la pensé d'un croyant à celle d'un non croyant comme deux choses distinctes. C'est juste une différence dans la forme de notre besoin de transcendent.

Mais si vous voulez continuer à bavarder devant un pastis, c'est ok pour moi

Ce message a été modifié par Antoanto - mer. 7 mars 2007, 14:06.