Le Numérique Est-il Fidèle ?, Illusion ou réalité ? Options

[Messensib]

... ceci afin que le Master soit aux environs de - 18 dBs ( disons -1 dB pour les fortissimi et - 24 dB pour les pianissimi)
Dans ce cas, le calculateur binaire de votre logiciel doit faire des calculs avec des virgules flottantes afin de conserver le même nombre de chiffres significatifs (pour conserver la précision) ...
PS Ni Nyquist ni Shannon, ni Fourier n'ont parlé de musique. So what ?

Heu... Maurice tu as trop fait d'études
À un certain moment il faut quitter les raisonnements behaviouristes, réducteurs à la virgule qui flotte ou pas (ça, c'était les discussions des années quatre-vingt-dix et personne n'a réussi à prouver qu'une méthode est meilleure que l'autre) pour faire comme jésus au bord du lac de Tibériade,
aborder le sujet d'une façon plus parabolique

Lapalissades :

Le monde de l'analogique, comme son nom l'indique, se contente, de transformer (de traduire) un phénomène acoustique, via un microphone, sous une autre forme : un signal électrique, analogique, parce qu’identique.
ce signal ou ces signaux électriques sont traités puis transformés dans l'autre sens en ondes acoustiques via le Haut-parleur ! easy…
Au passage, chaque étape du traitement introduit du "supplément", c’est-à-dire des informations indésirables comme le souffle et la distorsion…

Le monde numérique fait la même chose, sauf qu'il introduit en plus une conversion A/D, qu'il traite le signal non pas électriquement mais pas des calculs plus ou moins approximatifs… puis pratique une conversion D/A…

Nous savons tous tout ça, mais il faut bien le dire pour situer la comparaison !

Ces conversions A/D D/A ne sont pas fidèles mais réductrices ! Elles traduisent une réalité acoustique en pseudo-réalité numérique, laquelle tentera de nous faire croire, au retour, que la réalité peut n'être que la reproduction de ce leurre !! (paragraphe à relire plusieurs fois pour certains)

La question est : à partir de quel niveau de complexité le leurre nous leurre ?

L'invention du numérique, dans son principe, est remarquable (rappelons-nous que ça ne concerne pas que le son) mais introduit de nouveaux problèmes artéfactieux (?)

Nous sommes encore dans l'ère où il nous faut finir de les identifier…
Existent depuis peu d'années des informations publiées mais disparates…
Il faut les rassembler,
celles-ci nous font progresser dans notre connaissance de ces phénomènes.

- [i]Les marchant ont récupéré l'invention du numérique pour nous faire croire au meilleur des mondes !

Je me fous des critiques, j'ai un ego largement sous-dimensionné.....
Ton post, mon cher William, est tellement général qu'on ne peut en retirer aucune info particulière (et toc....!!!)
Pour rester au ras des pâquerettes (comme il me semble l'avoir fait précedemment), comment fait-on pour savoir si un convertisseur A/D est fidèle ? (suivi ou non du convertisseur D/A). Ben c'est bien simple, on ne peut pas. On peut mesurer en régime continu avec des sinusoïdes de diverses fréquences et niveaux. Mais ça ne dit rien en régime impulsionnel, comme c'est le cas en musique most of the time.
J'attend la contradiction avec impatience.

PS Il ne doit pas y avoir de tonnes de fabricants de LSIC (Large scale integrated circuits) faisant la conversion A/D et D/A.et ce,généralement pour le grand public
Joyeuses Pâques.

[julbul]

Pour rester au ras des pâquerettes (comme il me semble l'avoir fait précedemment), comment fait-on pour savoir si un convertisseur A/D est fidèle ? (suivi ou non du convertisseur D/A).

Musicalement parlant en tout cas, nos oreilles surement

[Messensib]

Je viens de relire mon premier post (page 1) et je n'en retire pas un mot. Même un enfant de 9 ans comprendrais (Woody Allen).Julbub et Pame n'ont pas compris(qu'ils m'écrivent). Et wfplb s'évade dans des considérations vachetement ésotériquement-générales (genre discours d'un candidat à la candidature....) que même si je l'aime, ça m'énerve.
Bon, on parle de : " Le Numérique est-il fidèle ?"
Alors on commence par le début. Non? Les convertisseurs, d'abord.
Les compresseurs viendront après

Personnellement, lorsque j'enregistrais il y a fort longtemps, je compressais "à la main" au cas ou une chanteuse ne savais pas se servir d'un microphone, en maniant le fader, sachant ce qui allait arriver. Je ne me servais d'un compresseur API que dans les cas désespérés.

Bon, OK, vous êtes jeunes, mais c'est pas une raison.........

[Miss Kiki]

Avant de parler chiffons je voulais proposer une chose : se rappeller le fameux théorème de Goedell qui dit simplement la chose suivante "que la réalité est impossible à décrire dans sa totalité"...

Si on applique ça, a la conversion ADDA ( cad qu'on aura jamais la restitution la plus fidèle qui puisse exister, car il manquera toujours un petit qq chose) , on dormira dèja de façon plus sereine. Reste plus qu'à décortiquer les bécanes maintenant !

Ce message a été modifié par Miss Kiki - mar. 5 sept. 2006, 20:58.

[Messensib]

Avant de parler chiffons je voulais proposer une chose : se rappeller le fameux théorème de Goedell qui dit simplement la chose suivante "que la réalité est impossible à décrire dans sa totalité"...

Si on applique ça, a la conversion ADDA ( cad qu'on aura jamais la restitution la plus fidèle qui puisse exister, car il manquera toujours un petit qq chose) , on dormira dèja de façon plus sereine. Reste plus qu'à décortiquer les bécanes maintenant !

Oui ma grande, enfin ce n'est pas tout à fait ça, le théorème (la théorie) de Gödel. Trop compliquée pour l'expliquer en quelques mots, mais tu en as extrait la subsantifique moelle.

OT: ton" Dithering Heigts", est génial. J'adore.

[olafnoise]

en maniant le fader.

Et si on rappelait çà un potentiomètre

Bon, je sors

Ølaf

Ce message a été modifié par olafnoise - mar. 5 sept. 2006, 21:37.

[Miss Kiki]

Oui ma grande, enfin ce n'est pas tout à fait ça, le théorème (la théorie) de Gödel. Trop compliquée pour l'expliquer en quelques mots, mais tu en as extrait la subsantifique moelle.

OT: ton" Dithering Heigts", est génial. J'adore.

Je rectifie, je suis allée un peu vite, mais j'adore ce théorème.
Donc pour les curieux : Théorème d'incomplétude de Goedel

Ce message a été modifié par Miss Kiki - mar. 5 sept. 2006, 22:43.

[wfplb]

Bon, on parle de : " Le Numérique est-il fidèle ?"
Alors on commence par le début. Non?

j'adore le lien de Miss Kiki
"Grossièrement, le premier théorème énonce qu'une théorie suffisante pour faire de l'arithmétique est nécessairement incomplète, au sens où il existe forcément des énoncés qui ne sont pas démontrables et dont la négation n'est pas non plus démontrable : c'est-à-dire qu'il existe des énoncés sur lesquels on sait qu'on ne pourra jamais rien dire dans le cadre de cette théorie."

...je compressais "à la main" au cas ou une chanteuse ne savais pas se servir d'un microphone, en maniant le fader...

Moi, je maniais le potar rotatif du préampli micro...

Bon, OK, vous êtes jeunes, mais c'est pas une raison.........

Un raison ?

ton post, mon cher William, est tellement général qu'on ne peut en retirer aucune info particulière (et toc....!!!)

Il faudrait d'abord commencer par survoler la carte pour avoir une toute petite vision du pays....

[Miss Kiki]

tu fais le filou ... ;-)

Voilà l'extrait que je préfère et qui peut servir de base de reflexion :

« L’histoire des mathématiques et des théorèmes de Gödel montrent que nous ne pourrons jamais être certains de la non-contradiction des théories que nous utilisons. Que nous soyons des machines ou pas ne change rien : les théories mathématiques comme les théories physiques ne proposent pas des certitudes, mais des instruments qui fonctionnent plus ou moins bien, plus ou moins longtemps et qu’il faut ajuster ou changer de temps en temps. Peut-être réussira-t-on un jour à démontrer que nous ne sommes pas des machines, mais cela ne se fera pas sans l’invocation des théorèmes d’incomplétude de Gödel ! » Du point de vue des mathématiques il estime qu’il faut :
« Vivre avec les contradictions. ».



Ce message a été modifié par Miss Kiki - mer. 6 sept. 2006, 00:24.

[Pame]

Mais je commence petit.....

ha! et ça joue les modestes en plus!
en tout cas moi j'ai rien compris à ton post Messenib

Moi non plus, et je n'en ai malheureusement retenu que ce qui m'intéresse (!): la trouille de ce que je ne maîtrise pas assez bien...

J'avais bien compris... ce que j'avais envie de comprendre, à mon niveau!
Par contre, très intéressé par les théorèmes de Gödel, que je ne connaissais pas.
Qui eux me renvoient automatiquement (petite cervelle que la mienne!) au Principe de Peter...