24 Bits 96 Khz ?, Oui, non, peut-être, je ne sais pas Options

[lo73]

Perso, avec ma MOTU 828 mk II, le passage à 96 KHz apporte une dynamique très largement supérieure au 44.1. Le même enregistrement d'un instrument dans les deux fréquences n'a rien a voir. En 96 j'ai une puissance de sortie très supérieure.

D'accord mais une fois que tout est ramené à 44.1KHz??? (vu que c'est la fréquence de diffusion standard du son...)

[Nico VD]

Soit il y a un truc, soit j'ai rien compris, mais qu'une fréquence d'échantillonage élevée augmente la dynamique et reproduise mieux les basses, ça j'ai du mal à comprendre

Ben oui c'est étonnant mais fais le test toi-même ! Pour la dynamique je ne dis rien, cela reste pour moi du ressort de la résolution en bits et non de la fréquence d'échantillonnage. Mais effectivement les basses sont mieux définies à 88.2 ou à 96 qu'à 44 ou 48. Pourquoi ? Plusieurs raisons je pense : la meilleure définition globale du son qui peut-être se perçoit mieux dans les fréquences graves d'une manière psychoacoustique (juste une hypothèse) et sans doute le phénomène de repliement de spectre qui est repoussé à des fréquences pour le coup inaudibles pour l'homme, donc moins d'aliasing, etc…
Maintenant j'ai été le premier surpris de constater le phénomène, je me serais attendu à plus de différences dans les aigus que dans les basses, d'une façon logique, et pourtant…

[lepetitmartien]

Attention, vous commencez à mélanger des problèmes différents…

Il y a les qualités potentielles intrinsèques d'un enregistrement en 24/96 par rapport à un 16/44.

Il y a les questions aussi pas mal débattues sur la quesiton des conversions d'un format à l'autre.

Il y a encore la question des convertisseurs A/D qui ne sont pas égaux devant l'éternel et encore moins les horloges (quartz) qui leur donnent la stabilité. Un convertisseur estampillé 24/96 peut être meilleur au final en 16/44 ou 24/44 qu'en 24/96, et inversement… D'où la nécessité de faire des essais pour ceux qui ont le temps…

[Karlos]

doubler la fréquence d'échantillonnage, permet surtout d'avoir une bien meilleure précision dans le haut du spectre, avant d'augmenter la bande passante (ce qui n'interesse pas grand monde).

Les grosses bandes passantes (88,96,192khz) n'ont pas d'interêt en soit pour notre oreille puisqu'effectivemment celle-ci ne perçoit plus rien au-delà de 20 khz. C'est par contre extrêmement utile lorsque le traitement des DSP devient de plus en plus performant (24,32, 48, 56, 64, 72 bits...). En effet la definition de la dynamique est transmise par cette bande passante, au plus cette derniere est élevée, au plus la restitution du traitement des DSP est fidèle. Ceci explique simplement pourquoi en 96 khz (par exemple) les basses et les aigues sont mieux rendue puisque la complexité des donnés traîtés par les DSP en 32 ou 64bit (ce qui sous-entend un nombre d'information numerique (de 0 et de 1) de plus en plus élevé) est transmise de maniere plus rapide par de grosse bande passante. Donc l'information digitale n'etant pas ralentie ou bridé pas une bande passante faible la restitution s'avère plus performante, perfomance qui elle s'entend a l'oreille.

Ce message a été modifié par karlos - dim. 18 déc. 2005, 14:03.

[fwedewe1]

Perso, avec ma MOTU 828 mk II, le passage à 96 KHz apporte une dynamique très largement supérieure au 44.1.

Belle confusion...

Le même enregistrement d'un instrument dans les deux fréquences n'a rien a voir.

Personne ne dit le contraire, mais on parle ici de conversion de fréquence. Reprend ton enregistrement en 96K, converti le en 44,1 et compare le avec l'enregistrement 44,1 original et là on pourra en reparler.

En 96 j'ai une puissance de sortie très supérieure.

Cette phrase n'a vraiment aucun sens, du moins pour moi.

Je suis désolé mais je parle de ce que je constate et non de théorie.
Il s'avère que si j'enregistre une séquence avec un de mes synthés à 44.1 / 16 bits puis ensuite je refais la même opération à 96 / 24 bits, la différence de niveau sonore entre les deux enregistrements passe du simple au double. Et je suis alors obligé de baisser grandement le volume de sortie de ma carte son sinon c'est beaucoup trop fort.

Mon post à ce sujet ne tient pas à être parole d'évangile car je n'ai aucune prétention en matière de connaissances techniques (j'en ai certaines mais pas toutes). Seule mon oreille me guide. Peut-être que ma carte son a un problème, je ne sais pas. Mais quite à reprendre mon post pour le contredire (ce que je ne critique pas du tout et je suis là pour apprendre, c'est le but de ces forums), il serait de bon ton de faire part de tes connaissances et de tes explications pour chaque erreur retenue Marcmame!

Ce message a été modifié par fwedewe1 - dim. 18 déc. 2005, 13:41.

[LAOUAMEN]

Il s'avère que si j'enregistre une séquence avec un de mes synthés à 44.1 / 16 bits puis ensuite je refais la même opération à 96 / 24 bits, la différence de niveau sonore entre les deux enregistrements passe du simple au double.

cette différence semble bien surprenante ! pourrais tu faire des test en ne changeaant qu'un parametre à la fois
ex: 16b/44,1 et 16b /96
ex 2 : 16b /44,1 et 24b44,1
ex 3 ; 24b/ 44,1 et 24b/96
etc...
ce serait plus objectif je pense

[lepetitmartien]

Et le sujet a été rabachééééhééé

[lo73]

Les grosses bandes passantes (88,96,192khz) n'ont pas d'interêt en soit pour notre oreille puisqu'effectivemment celle-ci ne perçoit plus rien au-delà de 20 khz.

Nous n'avons pas les moyens d'affirmer de telles choses... Des études en aveugle montrent par exemple qu'un enregistrement d'un disque vinyl transféré en numérique 16 bits 44.1 souffre une perte, il manque quelque chose, tandis qu'avec une plus grande fréquence d'échantillonage, le manque "perçu" tend à disparaître...

A la suite de ces études, il semblerait qu'on "perçoive" justement les fréquences élevées jusqu'à au moins 50KHz sans pouvoir effectivement les entendre... Un certain R. Neve a défendu cette théorie...

On ne les entend pas mais si elles ne sont pas là, on perçoit cette absence... donc, le fait de les tronquer n'est pas sans conséquence, dans l'absolu, mais la "réalité" technique fait que le standard de diffusion est 44.1KHz donc limité théoriquement à une bande passante de 22KHz. C'est l'héritage des décisions prises sur le plan technique à cause des contraintes de stockage des données au tout début des années 80...

Nous avons toujours tendance à affirmer des choses pour fixer notre connaissance en oubliant que nous évoluons, que le champ des connaissances évolue aussi et que tout n'est pas forcément "mesurable"...

[Karlos]

Merci Lo73 de sortir une phrase de son contexte... et de me faire affirmer des choses que je n'affirme pas, d'autant plus que je defend l'interêt des grosses bandes passantes pour nos oreilles...donc la limite a 20khz est forcement theorique.

Néanmoins merci aussi Lo73 pour ces precisions qui confirme au fond ce que je pense : l'oreille et le cerveau perçoivent des subtilités qui dépassent le cadre strict des frequences et des resolutions numeriques... cela s'explique parceque ceux-ci fonctionnent essentiellement par analogie.
J'ai dit precedemment

l'information digitale n'etant pas ralentie ou bridé pas une bande passante faible la restitution s'avère plus performante, perfomance qui elle s'entend a l'oreille.

D'où l'interêt des progrès dans la finesse de calcul des DSP, et dans l'amélioration des fréquences d'échantillonnage.

Ce message a été modifié par karlos - dim. 18 déc. 2005, 20:33.

[lo73]

toute la problématique actuelle c'est : "est-ce que ça vaut le coup de travailler avec de la super résolution et à une super fréquence alors que le "produit" final ne sera qu'en 16 bits 44.1KHz ???

Par contre, peut-on espérer que le SACD ou autre format supérieur au standard actuel vienne remplacer définitivement le format actuel qui n'est pas médiocre mais perfectible?

Personnellement, vu l'importance prise par le mp3 et autres formats compressés, très destructifs, j'en doute... mais sait-on jamais....