|
|
|
  |
 Existe-t-il Une Structure Musicale ???, pour la musique éléctronique... |
|
|
|
|
  lun. 31 janv. 2005, 04:24
|
Moderator In Chief (MIC)
Groupe : Editors
Messages : 15,189
Inscrit : 23 déc. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,758
|
Dans la section article il y a une bibliographie de livres intéressants, j'y ai mis un livre anglais sur les "standards" rythme/structure/son pour la plupart des styles en électronique de la Techno à la House à la D'n'B. Ça peut aider. Mais si tu analyses toi-même ce qui se passe dans les morceaux "courants", tu n'en aura pas besoin. Le mainstream est quand même très formaté du genre : intro exposition variantes break variante(s) fin C'est vieux comme le monde dans la pop… sauf que ça dure plus longtemps, et que l'idéal est quand même que les sections de 4 mesures que l'on répète ne soient pas strictement identique. Il suffit d'écouter un disque comme Acid Brass par le "Williams Fairey Brass Band" pour se rendre compte à quel point on nage structurellement dans un moule poppy.  Tout comme Kraftwerk a écrit de magnifiques quatuors à corde… (Balanescu Quartet)
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 31 janv. 2005, 09:30
|
News Translations
Groupe : Team
Messages : 7,560
Inscrit : 01 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,211
|
QUOTE (hifed @ Jan 31 2005, 01:39) Et je ne tiens pas à savoir le comment du pourquoi, mais juste quelques petits conseils. Si tu faisais du cinéma, je dirais va régulièrement à la cinémathèque et vois : 1/ des chefs d'oeuvre 2/ des super nanar de série C et analyse finement les deux types d'oeuvre... quand je dis finement, c'est avec un crayon, une gomme et décomposition plan par plan. idem en musique : piste par piste En quoi les morceaux brillants sont époustouflants ? Où se trouve la banalité des morceaux nuls ? Ecoute au casque et lecture sur partoche Ca ne s'apprend pas en écoutant des conseils, mais en mixant pratique perso et analyse sur le tas (AMHA)... 
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 31 janv. 2005, 09:43
|
Senior Member
Groupe : Members
Messages : 286
Inscrit : 18 déc. 00
Lieu : Houilles - FR
Membre no 63
|
QUOTE La question était donc: y'a t-il des règles à respecter lorsqu'on compose de la musique (dansante) destinée aux clubs et aux DJs Alors, les règles : 1 - Faut pas faire du 5/4, sinon les gens se cassent la gueule en dansant 2 - Faut pas faire plus de 180 BPM, sinon les gens se cassent la gueule en dansant 3 - Faut pas faire moins de 85 BPM, sinon les gens s'endorment en dansant 4 - Faut mettre de la grosse caisse sur tous les temps, sinon les gens vont se rassoir 5 - Si le nombre de mesures de ton morceau est un multiple de 16, tu tiens le bon bout. 6 - Si il y a du chant, et qu'à un moment ça dit "I love you baby", tu tiens le bon bout Déjà, avec ça, tu pars bien. Pour les autres règles, je sais pas moi... Écoute ce que font les autres. Essaye. Teste. Expérimente. Critique. Éprouve. Lance-toi. Vas-y. Feu !
--------------------
« La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, beaucoup de gens sont brillants jusqu'à ce qu'ils ouvrent leur gueule »
G. Brassens
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 31 janv. 2005, 11:35
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 9,465
Inscrit : 04 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,244
|
Bon j'ai dit que je faisais pas mais en fait, j'ai déjà fait (un peu, y'a un certain temps) et je m'étais un peu penché sur la question...
Ca peut paraitre bizarre mais j'en étais arrivé à la conclusion (parmis d'autres) que la musique dansante doit alternativement être complaisante (=le rythme qui fait bien, un truc bien Poum Tchak qui donne aux gens ce qu'ils viennent chercher dans les clubs) mais aussi frustrante!... J'entends par frustrant tous ces passages (+ ou - long) où on casse le rythme, le passage plus ou moins indansable et un peu bizarre qui fait que le public attend avec impatience le retour du Poum-Tchak.
Un des exemples classique est l'utilisation des filtres avec l'ensemble du morceau qui part en sourdine progressivement, certains éléments primordiaux disparaissant par la même occasion (genre GC par ex, le "pied" comme on dit en club) pour revenir au final, par palier, à son niveau de départ. Et hop c'est reparti pour deux minutes...
Normal vous me direz, difficile de tenir la sauce plein pot pendant 4 ou 5 minutes. Normal mais pas si facile à faire...
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 31 janv. 2005, 11:52
|
Advanced Member
Groupe : Members
Messages : 317
Inscrit : 04 mars 04
Lieu : Paris - FR
Membre no 37,622
|
QUOTE (ptilou @ Jan 31 2005, 08:30) QUOTE (hifed @ Jan 31 2005, 01:39) Et je ne tiens pas à savoir le comment du pourquoi, mais juste quelques petits conseils. Si tu faisais du cinéma, je dirais va régulièrement à la cinémathèque et vois : 1/ des chefs d'oeuvre 2/ des super nanar de série C et analyse finement les deux types d'oeuvre... quand je dis finement, c'est avec un crayon, une gomme et décomposition plan par plan. idem en musique : piste par piste En quoi les morceaux brillants sont époustouflants ? Où se trouve la banalité des morceaux nuls ? Ecoute au casque et lecture sur partoche Ca ne s'apprend pas en écoutant des conseils, mais en mixant pratique perso et analyse sur le tas (AMHA)... tout à fait d'accord avec ptilou. cependant, pour "analyser" des structures de morceaux de "musique électronique", la gomme et le crayon c'est pas mal.. mais aujourd'hui, un sequencer me parait plus pratique..  et là, je suis pas sur que reason soit l'outil le plus adapté (?) ce que je te conseillerai: -importe un morceau dans un sequenceur (logic? cubase? pro tools?) -trouve le tempo -met des marqueurs au début de chaque partie et "sous-partie" -capture l'écran refait ça quelques fois avec des morceaux différents.. tu verra que tous les morceaux n'ont pas "exactement" la même structure.. mais qu'au sein d'un même style, on retrouve des constantes (c'est même ça qui, en partie, fait le "style".. en "musique électronique", comme en "acoustique".. ) après, tu vois toi-même ce que tu fais de ce que tu as appris.. `
--------------------
la chose.
|
|
|
|
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
