Quelles Sont Les Alternatives À L'intermittence? Options

[lo73]

Ecoute djsempai, je suis issu de milieu ouvrier, j'ai une partie de ma famille qui bosse et a bossé aux chantiers navals de st nazaire et je connais les luttes pour de meilleurs conditions salariales, de travail et de vie en général. Je bosse depuis quelques années maintenant dans le milieu de la musique, aussi bien comme musicien que comme techno et je suis affligé par l'individualisme et l'avidité de ce milieu. Je suis contre l'enrichissement personnel au delà de certaines limites (y-a bien un smic, pourquoi pas un salaire maxi?) et le milieu musical "pro" est un des meilleurs exemples de cette course au fric, fric souvent totalement immérité et disproportionné par rapport au travail fourni. Et derrière les quelques élus qui touchent le pactole, il y a des milliers de petites mains qui triment et dont la plupart ferment leur gueules en espérant toucher un jour eux aussi le gros lot. A certes, le milieu musical est plein de bons sentiments et de révolutionnaires en herbe mais quid de donner l'exemple quant à une répartition plus juste des fruits de notre travail. Peut être mon discours semblera-t-il rétrograde face au rouleau compresseur des certitudes néo-libérales que l'on nous assène à longueur de temps, mais c'est le même genre de discours que tenaient ceux qui ont fait évoluer le droit du travail. N'ayons pas peur de mordre la main qui nous nourrit (mal!) et engraisse une infime minorité

Bravo !

[staz]

Au fait, j'étais assez sérieux quant à mon histoire d'association. C'est comme ça que je fonctionne : je suis embauché en cdi au smic le plus bas par mon asso, je bosse comme musicien, technicien et formateur et je m'augmente certains mois quand l'asso peut me le permettre. C'est une alternative pas mal à l'intermittence, même si elle comporte des inconvénients, notamment administratifs.

[Mr.T]

Je bosse depuis quelques années maintenant dans le milieu de la musique, aussi bien comme musicien que comme techno et je suis affligé par l'individualisme et l'avidité de ce milieu. Je suis contre l'enrichissement personnel au delà de certaines limites...

Si je suis plutôt d'accord avec toi sur le fond, ça n'a, à mon sens, rien de spécifique à ce "milieu". C'est la même dans tous les secteurs d'activité. Les salariés aussi se tirent dans les pattes et bcp sont prêts à tuer père et mère pour une promotion ou pour écraser le voisin.

Quant à être contre "l'enrichissement personnel au delà de certaines limites", là encore je vois où tu veux en venir et pourrait même être d'accord mais ça me semble aussi un chouille dangereux...
Comme un arrière goût de communisme de la grande époque qui n'a, convenons en, pas été bcp plus brillant que le libéralisme...

Après, c'est sûr, il y a, malgré tout, une spécificité à notre secteur (ainsi qu'à pas mal d'autre), celle de bosser "seul". Etre son "propre patron" (jusqu'à un certain point) et ne pas travailler en équipe mène indéniablement vers un certain individualisme...
Mais, y'a des jours, quand je me rends dans telle ou telle boite et que je vois l'état des salriés, leur mentalité et les bassesses qu'ils se font les uns les autres, je me dis que c'est pas bcp mieux, bien au contraire.
C'est, je crois, la société dans son ensemble qui tend vers l'individualisme et le chacun pour soi, et non spécifiquement "notre" secteur.

[staz]

Complètement d'accord avec toi, la spécificité du milieu musical étant que nous travaillons seul, ce qui n'encourage pas la défense de droits collectifs. Et le développement du travail intérimaire dans tous les secteurs ne va qu'accentuer ce phénomène. Quand à l'idée d'un salaire maximum, je ne l'entend pas d'un point de vue communiste mais plutot dans le sens d'une répartition des richesses plus égalitaires qui serait apte à rendre le capitalisme profitable au plus grand nombre (qui ne serait alors plus du capitalisme CQFD). La France apparait dans le peloton de tête des pays ayant la répartition des richesses la plus inégalitaire, et ce malgré un système social très en avance (pour combien de temps encore ?) par rapport à l'immense majorité des pays (cf Monde Diplomatique mars ou avril 2002).

[Mr.T]

Je pense aussi qu'une répartition plus égalitaire serait possible (c'est pas dure en même temps...) avec ce seul bémol que "bloquer" les salaires aboutit souvent à des démotivations du genre "pourquoi je bosserais plus si c'est pas pour gagner plus?"...
C'est le genre d'effet pernicieux qu'on peut parfois observer (même si ce n'est pas tout à fait le même "esprit") en ce qui concerne le rapport revenu/impôts... Combien de fois ai je entendu: "Pourquoi gagner plus si, une fois les impôts passés, ça revient quasiment au même que gagner (et donc travailler) moins?"...

Tout ça repose vraiment sur un équilibre des plus fragile...
Complexe.

[sebalto]

Ben oui, dans un contexte où les échanges sont à l'échelle du monde, tu ne peux taxer à l'excès ceux qui font payer leur travail au plus haut prix( en général ceux qui se débrouillent le mieux) pour aider ceux qui le vendent moins cher (souvent ceux qui livrent un moins bon travail) sous peine de voir partir les bons éléments dans un pays où ils seront mieux payés.
Et si tu ne veux pas les taxer pour aider les autres, tu creuses un déficit. Pour moi, il s'agit de taxer raisonnablement les plus aisés pour que la société soit vivable pour tous (c'est moins déprimant POUR TOUT LE MONDE de vivre dans un monde juste) mais si tu veux que l'on gagne tous autant, on va très vite gagner tous... des clopinettes. Et là, plus de quoi financer quoi que ce soit car plus de rentrées fiscales...

Houlala je vais déchaîner les feux du ciel moi:) Mais sincerement, je pense que le système du marché appliqué sans fanatisme peut s'auto-réguler (car encore une fois, même ceux qui réussissent peuvent admettre d'être raisonnablement taxés pour vivre dans une société humaine socialement).
On s'éloigne sans doute de la musique et du mac là, non?
Mais c'est au moins aussi interressant, non?

[staz]

Je ne parle bien sur pas d'instituer un salaire égal pour tous mais d'instaurer un plafond de "décence" salariale : il est indécent de gagner en un an plus que 1000 smicards réunis en 1 an, de même qu'il est indécent de détenir sur son compte en banque le budget du ministère de la santé du Mali ! On nous parle sans cesse d'éthique (en médecine, dans la recherche, dans la musique même...) pourquoi ne pas parler d'éthique économique ? Alors, disons que nous fixerions le plafond à 9000 euros par mois : il n'y a pas grand monde qui gagne ça en France, c'est confortable et en fin de carrière, c'est tout de même pas mal, non ? Mais c'est certainement difficilement réalisable pour les raisons que tu abordais sebalto (fuite vers l'étranger) et l'OMC n'est pas prête de me suivre sur ce point.
L'autre problême, c'est que nous fonctionnons toujours sur un vieux système où c'est letravail qui est taxé par la collectivité. Or aujourd'hui, les revenus du capital ont largement dépassé les richesses créées par le travail. C'est la fameuse taxe Tobin (prix nobel d'économie et c'est pas un affreux gauchiste) qui propose de taxer très légèrement les flux de capitaux : la manne financière serait énorme, permettant d'assurer à chaque être humain un revenu minimum, de lutter efficacement contre la faim, les maladies... Chirac a même repris à son compte cette idée à l'onu, en même temps qu'il baisse l'impôt sur le revenu en France et s'attaque aux services publics ! Cette idée est également reprise par des néo-libéraux (dont Tobin est assez proche) qui propose d'instaurer un revenu universel pour chaque citoyen en contre partie de quoi, plus d'état providence : à tout le monde son pécule et chacun pour soi ! (lire l'hebdo "la décroissance" au sujet d'un revenu maximum et de la taxe Tobin et de ses dérivés).
Notre débat s'est écarté du sujet, mais bon, c'est intéressant. Ca manque peut-être de cahuètes et d'une petite poire

[Nico T N T]

fais péter Christine...

[melenko]

Oh! Staz! et Miss Kiki et MrT,
moi, je ne suis qu'un humble pilote de "Formule 0", et je roule pour Ferrarloche,
je gagne toutes les courses!!!
mon salaire à mes yeux, légitime est de +- 2.500Keuros/mois,
je bosse très très fort, à peu près 64 jours /an,je suis capable de lire des fiches télémétriques,
et d'analyser la perf de mes concurrents, je suis un génie quoi! ou presque, allez, faites pas la fine bouche!
j'ai une maison modeste de +-4000m2,
j'entretiens environ 20 "gens de maison", je me sens un être socialement généreux,
j'ai d'ailleurs créé une fondation qui m'a coûté une fortune...au moins 2 Mio euros!
MAIS, je prends des risques, plus que le technicien qui s'occupe des hauts voltages et
beaucoup plus que les pompiers!!! Hé!Hé!Hé! c'est plus médiatisé
Je suis un "Dieu" du stade! Les foules en délire m'acclament,
c'est donc normal, je prends des risques quand même!... en me faisant plaisir
Le cheval bracé, c'est mon dada...ah! elle est bonne hein!!! hi!hi!hi!
Arrêtez donc ce misérabilisme outrancier! Je suis en paix avec ma conscience, MOI..oh MOI


J'arrête les conneries et adhère à l'opinion, certes "idéaliste", et aussi "humaniste" de Staz
que peut-on faire avec tant de fric, quand on ne le partage pas
Mais comment répartir la richesse "argent", aussi nécéssaire que la "richesse" Nature
plafonner les revenus, c'est comme réguler la qualité de l'air, la pureté de l'eau, la survie
des espèces,et par conséquent l'avenir de l'homme, hors "communisme"...quoique
l'Etat communiste , excepté ses dérives politiques horribles, encourageait les talents, sans en faire des dieux
du stade.
Rappelez-vous, les plus grands artistes dans certains domaines, étaient Russes, Polonais, ou Tchèques...
et d'origine Juive aussi
Je ne pense pas que de jouer ou de chanter,ou d'être" Grand Patron" vaille 20.000Keuros, alors que secourir un être humain
pèse 900euros, et que des gens dans nos grandes villes dites "civilisées" n'aient pas de quoi se loger et bouffer!
LA HONTE
désolé, pas pu m'en empêcher au sein d'un monde qui isole les gens

[staz]

Yes melenko. Et n'oublions pas que le communisme, l'idéologie communiste n'a JAMAIS été mise en application par aucun pays : la première phase de la révolution communiste était la dictature du prolétariat (afin de "mater" la bourgeoisie et d'assoir un gouvernement populaire) : aucun pays n'a dépassé ce stade et tous ont dégagé le mot prolétariat pour garder la dictature (certes avec des idées collectivistes, mais à quel prix, et quel gâchis !).
Par contre, des penseurs anarchistes (non ce n'est pas seulement un truc de buveurs de valstar coiffés à l'iroquoise) comme bakhounine ou stirner avaient avancé des solutions qui alliaient collectivisme et liberté (libertarisme même) tout en se méfiant d'un pouvoir centralisé : les décisions seraient prises par des comités de citoyen (anarchisme) ou par des comités de travailleurs (anacho-syndicalisme). Ces mouvements étaient d'ailleurs très en vogue en Russie au moment de la révolution de 1917. Les anarchistes russes furent sévèrement réprimé par le pouvoir communiste (alors détenu par Lénine) qui voyait d'un très mauvais oeil la propagation d'idée anti-centralistes et anti-étatique, prônant le pouvoir au peuple au sein de comités (les fameux soviets) de quartier ou d'entreprises. Ah l'anarchie, quelle belle idée, mais les hommes ne sont ils pas trops cons, trop servils et docils, pour savoir que faire de leur liberté et prendre le destin collectif en main ?