Encodage Apple Lossless., Des expériences??... Options

[Messensib]

Je prends un fichier Wav, 16bit/44.1kHz, "Rhapsody in Blue" d'un certain Gershwin...
Taille initiale : 173 836 364 octets

Je l'encode avec FLAC 1.1
Taille encodée : 69 895 623 octets, 40% de la taille originale, pas mal...

Je le décode avec le même FLAC
Taille décodée : 173 836 364 octets

Je génère une signature numérique pour chacun des deux fichiers => la même
Les deux fichiers sont 100% identiques

Bon, mais je ne tiens pas particulièrement à avoir raison (que signifie "signature numérique" ?)
Tu as le même nombre d'octets, mais est-ce que ce sont les mêmes ? Autrement dit, as-tu fait la différence en augmentant le niveau disons de 80 dB ? (et en calant à l'échantillon près, bien sûr, je ne vais pas t'apprendre ton métier)
Si oui, j'ai tort... mais je ne m'en porte pas trop trop mal
( mais gagner 60 % sans perte, franchement, ça bouleverse fondamentalement mon équilibre mental... Là, y-a un tour de passe-passe...)

Mathieu, par curiosité, tu as écouté la différence entre les signaux lors de ta manip ? Bizarre, non ?

Ce message a été modifié par Messensib - ven. 25 juin 2004, 00:18.

[Messensib]

le marsu, je viens de passer qque temps sur le "FLAC - format", mais les bras m'en tombent (et je ne suis pas payé assez cher )
1° Bon, OK avec un certain niveau de corrélation entre gauche et droite. Mon raisonnement primaire n'est pas complètement idiot:
- Si gauche = droite (mono pure) on divise la taille par 2.
- Si gauche n'a aucun rapport avec droite: rien à faire.
- Entre les deux, on doit pouvoir gagner, mais jamais plus de 50%...

2° Ils parlent de 4 systèmes de prédiction (c'est là que j'ai décroché ) Disons que c'est un genre d'extrapolation. C'est sûrement le système le plus important (peut-être avec de la "mémoire" ...)

3° Ensuite, c'est le signal d'erreur = la différence entre le "vrai" signal et le signal "prédit" qui est codé sans perte. Plus "l'erreur" sera faible, moins elle aura de poids. Cela ne peut marcher que parce qu'on est en numérique et qu'on a simultanément "sous la main" plusieurs échantillons successifs.

Et je me suis arrêté là. Je n'irai pas plus loin

Mais Mathieu et le marsu, si vous parlez de fichiers identiques à 100%, je veux voir " moins l'infini " sur le peakmètre de ProTools quand on en fait la différence. (J'exagère bien sûr, mais combien ? - 100, - 80 dB ?)

PS le marsu, que tu gagnes 60% sur "Rhapsody in blue", vraiment, ça me troue le .... Ce serait du hip hop encore ...

[Mr.T]

Mais Mathieu et le marsu, si vous parlez de fichiers identiques à 100%, je veux voir " moins l'infini " sur le peakmètre de ProTools quand on en fait la différence. (J'exagère bien sûr, mais combien ? - 100, - 80 dB ?)

Mais non, tu n'exagère pas Maurice... Quand tu fais une oppo de phase sur deux fichiers identiques, il ne reste strictement rien, nada, niente.
Et, dans le cas de l'encodage ALE, c'est exactement ce que j'ai constaté.
Pour ce qui est de l'écoute des MP3, oui j'ai écouté rapido et si j'entend vaguement une dégradation sur le 192K (et encore, ça dépend des passages), je n'entends rien de spécial sur le 320K.
Bon, ceci dit, ça dépend sans doute aussi du type de musique... Peut être que j'entendrais qqlchose s'il s'agissait d'un philarmonique... Là c'était un de mes morceaux (bien chargé dans le genre), donc le son n'est déjà pas tip-top au départ...

[le marsu]

Bon, mais je ne tiens pas particulièrement à avoir raison tongue.gif

Ah ! moi si !
Sans rire je m'étais jamais demandé comment ça marchait et c'est plutôt intéressant...

(que signifie "signature numérique" ?)

C'est les signatures numériques générées dans emule ou mldonkey. Ca génère un mot d'une vingtaine de caractères qui permet d'identifier à coup sûr un fichier, même si on a changé le nom. La norme a un nom dont je ne me rappelle plus. C'est proposé aussi parfois sur certains download, pour vérifier que le fichier downloadé est identique au fichier sur le serveur.
J'ai fait le test : je change juste la hauteur d'un sample du fichier, la signature n'est plus la même...

[Mr.T]

Digi appelle ça le "Magic Id"... Sont poêtes chez Digi quand même...

[heral]

Je l'encode avec FLAC 1.1

quelqu'un pourrait il flacquer du silence?

pour voir combien on gagne

[Messensib]

Silence d'heral, codé en FLAC 1.1.

.







.

Ce message a été modifié par Messensib - lun. 28 juin 2004, 08:56.

[le marsu]

Ce silence eut pu prendre moins de place... Encore eut-il fallu que vous le flacquassiez...

[Messensib]

un de mes dictons préférés dit : "on ne peut pas mettre 1 litre et demi dans une bouteille d'1 litre "
expliquez moi comment on fait du "lossless" en encodant 25 meg à aprtir de 40 ...
un truc m'échappe
et j'ai rien trouvé sur le net qui decrive avec precision ce codec ...

Je suis un ex-matheux, et peux vous dire que la miss a parfaitement raison. S'il n'y a aucune redondance (répétition, grosso modo) dans le signal musique, il est parfaitement impossible de le comprimer sans perte (aucun échantillon ne peut être prévu par des précédents)

Ce qui me désole, c'est que personne n'ose me dire que je raconte des âneries ( j'avais toutefois pris la précaution de mettre un "si": "S'il n'y a aucune redondance...etc...")
Il n'y a que le marsu qui m'a "démontré" qu'une musique était "compressible" "lossless". Or, ce n'est même pas la peine de le démontrer. C'est évident qu'il y a de la redondance dans n'importe quelle musique, sauf les "stochastiques", et encore.( Ma seule excuse est que dans ma 1ère vie, je faisais de la R&D sur des radars où on n'utilisait que des signaux "incompressibles", mea culpa si j'ai extrapolé à la musique).
En jettant un coup d'oeil sur les systèmes de compression "lossless", je m'aperçois d'abord que le gain de place n'est pas considérable, qu'il dépend du genre de musique, que le temps de codage peut ne pas être négligeable, et enfin que, comme d'habitude, il y aura lutte entre les différents standards (c'est pas tjrs le meilleur qui gagne...)
Là-dessus, je ne vois pas trop l'intérêt du "lossless" pour du back-up. C'est surtout pour l'envoi de fichiers où l'upload est tjrs faible ( 256 kb/s max pour l'instant - ?-) qu'on peut gagner du temps.
Ceci dit, je la boucle