 Protools : Bounce To Disk, ou autre méthode |
|
|
|
|
  mer. 15 juin 2005, 03:07
|
Member
Groupe : Members
Messages : 59
Inscrit : 24 janv. 05
Lieu : Paris - FR
Membre no 59,069
|
Salut ! J'ai entendu parler d'une autre méthode pour exporter un mix : en passant par un autre chemin que le "bounce to disk". Comme son nom l'indique, en utilisant la fonction "export selected as tracks", je n'obtient pas qu'un seul fichier mixé, mais chacune de mes pistes (en wave, SDII ou autre format choisi). Comment faire pour obtenir une seule piste correspondant à mon mix et ainsi pouvoir l'"exporter as track" (sans s) Si quelqu'un pouvait être assez aimable pour m'expliquer la manip (routing & co), ça serait sympa 
|
|
|
|
|
|
|
 |
Réponse(s)
(1 - 30)
|
|
mer. 15 juin 2005, 10:33
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 9,465
Inscrit : 04 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,244
|
Pour info, je l'avais déjà dit autre part mais, dans le contexte d'une discussion à ce sujet sur le DUC, on a été quelques uns (dont Bibi) à tester la chose (export d'un mix, un peu conséquent, en Bounce to disk et via la méthode sus-citée / re-import dans une nouvelle session / oppo de phase) et à ne noter strictement aucune différence. Rien. Le silence le plus complet.
Après, ça dépend peut être du type de mix/musique, mais j'en suis venu à en douter fortement.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
 mer. 15 juin 2005, 10:36
|
Senior Member
Groupe : Members
Messages : 222
Inscrit : 19 févr. 03
Lieu : Bagnolet - FR
Membre no 12,661
|
QUOTE miss kiki Ecrit le Jun 15 2005, 07:01
il faut busser le mix sur une nouvelle piste et l'enregistrer puis exporter ce fichier là en export selected as track ... paraitrait que ce serait meilleur ... en tout cas c'est pas plus court Paraitrait que ce serait meilleur que quoi ??? Que le bounce normal ??? Un ami m'a invité à faire la chose suivante. Cabler ma 888/24 en AES-EBU, balancer ma session dans l'interface sur les entrées numériques et tout renvoyer dans le protools toujours via une paire d'entrées numériques. Il parait que ce serait vraiment meilleur que la fonction "bounce to disk" !!!! Je n'ai pas encore eu le temps de tester cela. Et vous qu'en pensez-vous ???
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 15 juin 2005, 11:04
|
Member
Groupe : Members
Messages : 59
Inscrit : 24 janv. 05
Lieu : Paris - FR
Membre no 59,069
|
Bien, merci de vos réponses ! J'essaierai ce soir, je vous contact en cas de soucis... C'est vrai que ça n'est pas plus simple, mais je voulais faire le test moi même, un professionnel m'ayant informé que des techniciens digidesign lui auraient conseillé de passer par cette méthode. Si comme le dis Mr T, en comparant 2 mix bounce/export en oppo de phase, c le silence complet, bah ya pas de différence à priori. A ce propos, je n'ai pas trouvé le sujet où la question à déjà été traitée A bientôt  Merci encore
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 15 juin 2005, 13:00
|
Hero
Groupe : Members
Messages : 1,093
Inscrit : 30 déc. 00
Lieu : Paris - FR
Membre no 84
|
Sinon, il y a une alternative a ce procede, c'est de repasser par un systeme comme le "Dangerous" en separant les differentes sorties analogiques, et en routant les groupes sur plusieurs sorties analog des interfaces ProTools (jusqu'a 16), le "Dangerous" ne jouant que le role d'un sommateur analogique, , et dans ce cas, on peut parvenir a un resultat tres etonnant en dynamique et en son, car les signaux sont moins multiplexes en sortant sur des sorties separees que sur une somme stereo.
Et dans ce cas, on recupere un signal analogique, qu'on peut renvoyer sur deux pistes ProTools, ou qu'on peut envoyer sur un DAT ou un 2 pistes analogique en demi pouce, par exemple.
Dans ce cas, on sent une vraie difference de son.
(en passant, le Dangerous est, il me semble, importé par Bruce Dunnet, ste CTM)
celmo
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 15 juin 2005, 13:54
|
Hero
Groupe : Members
Messages : 1,093
Inscrit : 30 déc. 00
Lieu : Paris - FR
Membre no 84
|
Sur le principe, je suis entierement d'accord avec toi. Mais, mais, mais...Tu connais tres bien aussi les perlimpinpinnesques aventures de l'audio et de ses magiques faceties...Ce principe, qui est en plus tres simple d'application, mais remet juste un tout petit peu en question les habitudes de mix, gomme un peu le cote "son ProTools" et analogize le tout dans la bonne direction.
Il ne faut pas oublier que dans les bons studios de mastering, on voit tres souvent le mix se trouver repassé dans un systeme analogique, au travers de tres bons convertisseurs, puis retabli en A/D apres le traitement. Ou alors, on n'hesite pas non plus dans les "gros" studios a sortir les voies separees d'un systeme 48 ou 64 voies pour les rentrer dans une Neve ou une SSL analogique. Ca revient au meme. Et la, bonjour la patate!!!
Et la c'est un peu ca qui se produit. Ca parait un peu aberrant dans l'idee, mais c'est pas mal..
Ce message a été modifié par celmo - mer. 15 juin 2005, 13:55.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 15 juin 2005, 15:14
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 9,465
Inscrit : 04 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,244
|
C'est sûr.
Ce qui me semblait un peu étrange en l'espèce, c'est de faire confiance aux convertisseurs de la 888 qui ne sont pas connu pour être les meilleurs qui soient, loin s'en faut.
Mais, je dis ça, c'est vraiment histoire de discutailler technique et si tu dis que ça sonne, je te crois sur parole.
D'ailleurs, à la maison, tous les instruments transitent par les convertisseurs de la 001 (c'est dire...), et je suis de plus en plus persuadé qu'il est possible avec ce type de moyens "low fi" d'obtenir des mixs tout à fait honorables, voire même compétitifs face à l'armement lourd de certains studios.
Mais bon, c'est sûr, j'donne ni dans le classique ni dans le jazz et encore moins dans la variet'-gross prod super léchée.
En résumé, on peut rappeler la sempiternelle rêgle qui dit qu'il faut surtout se fier à ses oreilles et au cerveau qui y est relié.
Et tester tout ça soi même est souvent la meilleure solution pour se faire une idée et ne pas se laisser piéger par certaines légendes urbaines de l'audionumérique...
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 15 juin 2005, 15:36
|
Senior Member
Groupe : Members
Messages : 222
Inscrit : 19 févr. 03
Lieu : Bagnolet - FR
Membre no 12,661
|
QUOTE celmo Ecrit le Jun 15 2005, 12:00
(en passant, le Dangerous est, il me semble, importé par Bruce Dunnet, ste CTM) Sinon Celmo, çà coûte combien ce petit joujou magique ???? Y'a un site pour avoir des infos là-dessus ???
|
|
|
|
|
|
|
|
jeu. 16 juin 2005, 08:47
|
Moderator
Groupe : Moderators
Messages : 3,768
Inscrit : 07 déc. 00
Lieu : PARIS - FR
Membre no 23
|
Le Dangerous c'était bien à l'époque des 888 et des Mix Depuis, le HD à vraiment amélioré les problèmes de sommation dans les mixages… Les mélanges et traitements se passent différemment en LE, MIX, ou HD… Et dépendent aussi, sans doute, de la charge du proc, des plugins, du niveau max, de la quantité de pistes, du nombre de groups… C'est vrai que le bounce quand on fait du comparatif c'est du kif ! Ca reste la méthode la plus simple, MAIS… Il y a des cas où je ne suis plus sûr de rien  Je ne sais pas pourquoi (sans doute de vieux souvenirs) je préfère la méthode AES output--->input Pt, rec sur une track Ou (depuis le HD seulement) sortie du Mix sur un bus, rec sur une autre piste. La méthode la plus sûr restant évidement de coucher le mixage sur une autre machine !
--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier 
|
|
|
|
|
|
|
|
jeu. 16 juin 2005, 09:06
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 1,519
Inscrit : 02 févr. 03
Lieu : Hardricourt - FR
Membre no 11,332
|
QUOTE (celmo @ Jun 15 2005, 14:00) Sinon, il y a une alternative a ce procede, c'est de repasser par un systeme comme le "Dangerous" en separant les differentes sorties analogiques, et en routant les groupes sur plusieurs sorties analog des interfaces ProTools (jusqu'a 16), le "Dangerous" ne jouant que le role d'un sommateur analogique, , et dans ce cas, on peut parvenir a un resultat tres etonnant en dynamique et en son, car les signaux sont moins multiplexes en sortant sur des sorties separees que sur une somme stereo.
Et dans ce cas, on recupere un signal analogique, qu'on peut renvoyer sur deux pistes ProTools, ou qu'on peut envoyer sur un DAT ou un 2 pistes analogique en demi pouce, par exemple.
Dans ce cas, on sent une vraie difference de son.
(en passant, le Dangerous est, il me semble, importé par Bruce Dunnet, ste CTM)
celmo Hello, j'y vais de mon petit témoignage : cette solution, je l'utilise très souvent, avec un HD et une SSL: je sors des stems (drums, gtrs, etc) sur 24 sorties du HD éclatées sur une SSL 4000, (au moyen de convertisseurs D/A euphonix), et sortie de SSL sur une piste Protools (via Euphonix A/D). c'est super. la SSL dans cette config ne sert que de "bus de mix" (faders à 0db), et la dynamique, l'espace stéréo obtenu est impressionnant. Sinon, en config 5.1, j'utilise souvent des tranches de la console (SSL 4000 toujours) ou périphs externes directement en insert sur les pistes de PT. ça permet d'utiliser une SSL stéréo (enfin, quad en fait) pour du mix 5.1. Pas belle la vie?
Ce message a été modifié par gyom - jeu. 16 juin 2005, 09:07.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
ven. 17 juin 2005, 07:42
|
Maniac Member
Groupe : Members
Messages : 570
Inscrit : 20 janv. 02
Lieu : Vanves - FR
Membre no 3,074
|
QUOTE (wfplb @ Jun 16 2005, 09:47) Ou (depuis le HD seulement) sortie du Mix sur un bus, rec sur une autre piste. Bonjour, pour etre sur de comprendre, et en version simplifiée par mes soins :-) dans le cas ou tu as 12 tranches à mélanger pour un mix tu prefereras router ces dernieres via un BUS 11-12 par explutot qu'un OUTPUT. Dans le meme temps tu places les Inputs d'une tranche stereo sur les Bus 11-12 pour enregistrer le mix ? c'est ça le workaroud ccomme diraient les ceusse qui parlent britons ? Merci. Raf
--------------------
Un jour, je passerai professionnel.
|
|
|
|
|
|
|
|
ven. 17 juin 2005, 11:04
|
Moderator
Groupe : Moderators
Messages : 3,768
Inscrit : 07 déc. 00
Lieu : PARIS - FR
Membre no 23
|
QUOTE (rafmaxx @ Jun 17 2005, 08:42) ..12 tranches à mélanger pour un mix tu prefereras router ces dernieres via un BUS 11-12 par explutot qu'un OUTPUT... Dans le cas d'un mix final je préfère aller sur une vraie console Mais il y a des cas de premix où on ne risque rien à faire du destructible par exemple une EQ incontournable trop complexe pour faire de l'audiosuite Dans ce cas le routing sur un buss et le record sur une piste est une solution simple Avant, en TDM Mix, je préférais passer par un output bouclé physiquement sur un autre input du PT et trouvais que le bounce et l'utilisation des bus comme sous-group étaient différents… J'assume l'effet Aqua, il faut rester attentif à son côté irrationnel 
--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 6 juil. 2005, 14:04
|
Maniac Member
Groupe : Members
Messages : 664
Inscrit : 26 nov. 02
Lieu : New York - US
Membre no 9,574
|
QUOTE (celmo @ Jun 15 2005, 08:00) Et dans ce cas, on recupere un signal analogique, qu'on peut renvoyer sur deux pistes ProTools, ou qu'on peut envoyer sur un DAT ou un 2 pistes analogique en demi pouce, par exemple. Ici au studio l'on re-route les sorties rec du Dangerous 2Bus dans un convertisseur 2192 de chez UA branche en AES dans le 192 I/o le 2192 est part ailleurs maitre en horloge le resultat est enorme...le summing analogique du 2Bus et la conversion du 2192 font vraiment merveille Il m'arrive aussi d'imprimer la sortie du 2Bus directement sur Studer 1/2 pouces et alors la attention les yeux...ou les oreilles !!! Pour T certes il y double conversion mais ici c'est pour un meilleurs resultat !!! Pour le cher Plombier les problemes de sommation regle avec le HD... pas vraiment je crois un mix avec genre 32 pistes et 4 retour aux engorge sur une sortie stereo me parait toujours aussi pince et brouillon meme depuis le HD les mixeurs poid lourds utilisent d'ailleurs des solutions de sommations analogiques (Neve 2BUS SSl) avec des systemes HD
Ce message a été modifié par sonofnazca - mer. 6 juil. 2005, 14:17.
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 6 juil. 2005, 19:45
|
Rookie
Groupe : Members
Messages : 31
Inscrit : 15 oct. 02
Lieu : Le Merlerault - FR
Membre no 8,484
|
QUOTE (sonofnazca @ Jul 6 2005, 15:04) ...les mixeurs poid lourds utilisent d'ailleurs des solutions de sommations analogiques (Neve 2BUS SSl) avec des systemes HD Le problème n'est pas là On a passé 2 decennies à comparer le son des Neve et SSL.... Disons, pour résumer, à chaque chaque mixage correspond une console, ou, il n'y a pas de champion du monde ou de champion olympique Bien sûr, le meilleur son c'est celui qui va d'un PA directement sur un enregistreur analogique... Bien sûr on ne va pas avouer au pecus vulgum qu'on l'a fait sur une machine analogique, le DAD ça fait désordre, les commerciaux préfèrent mentir et dire que c'est du DDD.... On ne peut pas nier que le Dangerous est une très bonne solution, sans doute la meilleure, MAIS pas dans tous les cas
Ce message a été modifié par uptoyou - mer. 6 juil. 2005, 19:46.
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 22 août 2005, 22:04
|
Newbie
Groupe : Members
Messages : 15
Inscrit : 18 sept. 02
Lieu : Plaisir - FR
Membre no 7,746
|
Petit retour sur terre, loin des sessions hd en 192 khz, des SSL 4000 et des convertisseurs Apogee en veux-tu en voilà (on se doutait un peu que ça sonnait)... je travaille avec une méchante MBox, le protools LE qui va avec et je me suis - figurativement - bien arraché les cheveux avec cette fonction à la noix qu'est le bounce to disk: d'où viennent ces aigus gueulards, où est passée la reverb (1 heure de travail), etc, etc. Bref, où est passé mon mix ? Pour retomber sur mes pieds et éviter le côté "surprise - surprise" à l'écoute finale, j'ai opté pour le routing sur un bus et enregistrement du bus sur une piste stéréo. Et ça marche, qu'on se le dise ! L'étape suivante sera de passer par une digi001 et une console analogique pour la dynamique et surtout l'image stéréo
|
|
|
|
|
|
|
 |
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|
