Version imprimable du sujet

Écrit par : jeriqo ven. 22 mai 2009, 23:37

Bonjour,

Le blog d'echange de presets et d'impulse responses http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.rhythminmind.net/presetblog/ a poste il y a quelques mois un article tres interessant sur les EQ numeriques.
Pour resumer, ils expliquent que tous les EQ numeriques parametriques sont les memes, qu'ils sont juste accompagnes d'une distorsion qui les caracterise.
On peut ainsi reproduire n'importe quel plug-in haut de gamme avec ceux incorpores aux DAW.

L'article :

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/

Je ne comprends pas pourquoi il n'existe pas plus de tests de ce genre.
Par contre, je comprends tres bien pourquoi les constructeurs ne communiquent jamais sur le fonctionnement des logiciels...

Bonne lecture.

Écrit par : melenko sam. 23 mai 2009, 00:00

merci, intéressant et comment!

Écrit par : julbul sam. 23 mai 2009, 00:13

Ok. C'est sympa comme test.
Mais, je pense que la comparaison avec les voitures (dans les commentaires) est plus percutante. Même si personnellement je ne me déplace qu'en vieilles baskets.

Écrit par : jeriqo sam. 23 mai 2009, 00:36

Je ne trouve pas que ce soit comparable a une voiture justement, l'interface d'un plug-in "haut de gamme" n'etant pas forcemment mieux que celle des plugs bas de gamme.

On n'arrive pas a obtenir plus facilement une courbe desiree avec un plug SSL waves qu'avec l'EQ de Logic.

Écrit par : julbul sam. 23 mai 2009, 01:02

Non, relit son post, ce n'est pas du tout ce qu'il dit.

Écrit par : groovebrother sam. 23 mai 2009, 09:27

je n'ai pas tout lu mais là, comme ça, j'ai du mal à croire que tous les plugs d'EQ sont identiques.
Je n' y connais rien mais, n'est-ce pas tous les algorythmes utilisés pour la programmation qui justement, vont faire la difference ? et pas seulement une simulation de saturation ?

Écrit par : julbul sam. 23 mai 2009, 15:03

Le truc c'est que le mec fait des tests rigoureux, mais en posant un faux problème, à savoir: "Tous les EQ sont identiques, un EQ c'est EQ+X, le X faisant la différence entre eux." Ca n'a pas de sens.

Écrit par : wfplb sam. 23 mai 2009, 18:11

C'est marrant

Personnellement je n'utilise aucun de ces EQ... C'est pour les PC ? c'est natif ou TDM ?
On dirait qu'il a une dent contre SSL...

Quand on veut écrire un plug-ins, on trouve tout ce qu'on veut, entre autres, sous Linux et c'est assez facile d'en "inventer" un, dont seule la présentation sera originale...

c'est sans doute de cela dont il veut parler parce qu'à son tableau de chasse comparatif, il en manque beaucoup dont les TDM les plus chers

Écrit par : lepetitmartien sam. 23 mai 2009, 18:56

C'est un peu léger (enfin pas en captures d'écrans…)

Écrit par : Oconico dim. 24 mai 2009, 13:38

Dans les interventions, il y en a une qui résume tout :

How much did you spend to get theses results ? I don’t deny your tests (looks serious), but… When I use a plugin which emulate a hardware, it’s for the “sound” but also for the efficiently of the controls… Setting up a UAD 1073, 88RS or Pultec for a vocal track can takes me only a minute to have the result I expect… Even “if” you can null it with a generic EQ, how much time do you have to spend to get the same result ?? Is it even possible if you’re not trying to null a snapshot ? Don’t forget all theses are tools, and the way they get you to the result is as much important as the sound you get from (at least for me, doing it for living). Thanx for your time anyway, it’s interesting results.

C'est effectivement plus facile de copier les réglages du résultat une fois qu'on les connait.

Écrit par : Nantho dim. 24 mai 2009, 18:38

Entièrement d'accord avec cette citation !

En définitive si on y réfléchit bien c'est possible de dévisser un truc avec la pointe d'un couteau mais c'est quand même beaucoup plus pratique et rapide avec un tournevis

Écrit par : soniste dim. 24 mai 2009, 19:16

Bonjour

Si je suis le résonnement qui consiste à dire que les plugs d'EQ sont tous les mêmes, pourquoi ne pas dire que toutes les reverb sonne à l'identique. Qu'une 480 sonne comme un SPX!!!! Il n'y a que les algorithmes qui changent entre les deux pourtant.

Je mixe sur Logic depuis peu, et au début j'utilisais les plugs Logic. Plus je mixais, equalisais de pistes, plus je me disais que se que j'entendais sonnait "bizarre". travaillant sur Protools TDM puis HD depuis plus de 10 ans, il y avait une réelle différence dans les mix final. Où était le probleme????
Je me suis équipé depuis peu de plugs API Waves, d'un pack sound toys et du pack Flux, et là tout est devenu claire, dans mes mix, mais surtout dans le ressenti que j'en ai. Enfin j'entends ce que je fait.

Le débat est le même que pour l'utilisation d'un sommateur analogique. Pourquoi le fait de sortir des bus sur plusieurs sorties analogique et de les sommer ensuite sonne mieux que de sortir un droite gauche de sa carte son; alors que normalement, l'ordinateur ne devrai rien modifier puisqu'il fait "juste" des calculs, et que tant qu'il n'est pas saturé, -donc arret de la musique- il devrai ne rien "oublier", ne rien "modifier"??? Pourtant il y a une différence!!!!!

Écrit par : julbul dim. 24 mai 2009, 21:56

Et puis, après tout, un compresseur n'est qu'un fader de volume automatisé, donc c'est la même chose, donc merde, on se fait bien enrouler!

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 01:39

Vos analogies sont complètement fausses, je ne vois pas en quoi il est plus simple d'utiliser un plug-in SSL que celui de Logic. C'est 3 boutons un EQ.

Alors oui, il faut un peu de temps pour retrouver exactement la même courbe, mais ça ne prouve rien du tout. Il faudra aussi pas mal de temps pour obtenir la même courbe de réponse de l'EQ de logic avec celui de SSL, ça veut dire que celui de logic est meilleur ?

Ce qui est montré dans ce test, c'est que tous les EQ testés utilisent le même algorithme, avec une échelle différente pour le gain et le Q.
Un gain de 1dB sur logic peut correspondre à un gain de 1,2dB chez SSL, la valeur n'est pas directement quantifiable donc au choix du développeur. Pareil pour le facteur qualité.

Si l'opposition de phase parfaite ne vous suffit pas, c'est que vous vous branlez trop fort depuis trop longtemps

Écrit par : Nantho mar. 26 mai 2009, 07:20

C'est effectivement tout aussi vrai, la seule différence c'est que personne ne veut copier la courbe de réponse de l'EQ de Logic

Réfléchis 5 secondes, pour une fois c'est un paradigme que l'on retrouve également dans le monde analogique : le fait d'avoir un égaliseur dont l'échelle de Q et le choix des fréquences est bien trouvé est un facteur essentiel dans la rapidité de l'utilisation pour obtenir un résultat optimum.

Pourquoi les tranches Hélios hardware sont tant prisées ? C'est d'une part bien entendu à cause des préamp et de sa "couleur analogique" propre, mais également pour ses choix judicieux au niveau de l'EQ, par exemple la fréquence fixe à 10kHz avec son Q fixe lui aussi et le gain non continue par pas était en grande partie responsable de la sensation "d'air" que l'on obtenait en moins de 2 avec cette bestiole. Rien ne t'empêchez de prendre le même préamp et de mettre en insert un autre égaliseur avec des fonctionnalités plus étendues, puis de booster à 10kHz en cherchant le facteur Q et le gain qui vont bien pour avoir le même effet... seulement ça prenait 3 plombes donc aucun intérêt.

Et bien là c'est exactement pareil, mais bon si tu préfères perdre ton temps c'est ton choix et je le respecte

Autant l'argument "modèlisation vintage" je n'en suis pas dupe, sinon crois-moi je n'aurais pas fait long feu ni en tant qu'ingé en studio ni en tant que journaliste ici, autant là pour le coup on parle d'outils qui peuvent potentiellement donner le même résultat mais avec un confort d'utilisation et une rapidité d'obtention de résultat exploitable relativement éloigner.

En plus, on ne peut pas me sortir que tout ça c'est que dans ma petite tête et que je me fais flouer par la jolie interface graphique car lorsque je mixe c'est écran éteint avec juste ma surface de contrôle, justement pour ne pas être perturbé en permanence par l'agressivité visuelle des DAW et autres plugs d'aujourd'hui

Écrit par : Oconico mar. 26 mai 2009, 10:18

Si je copie parfaitement un Picasso en mettant une vingtaine d'années, ça fait pas de moi Picasso

Même si j'utilise la même peinture, les même pinceaux et les mêmes toiles que lui

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 12:45

Natho : C'est bien pourquoi on parle ici d'EQ paramétriques numériques.
Qu'est-ce qui t'empêche de fixer ta fréquence à 10KHz sur n'importe quel EQ ? C'est quand même un comble de considérer ça comme un avantage !

En pratique, ça se passe comment ?
On veut equaliser une tranche, on insère un EQ, on tourne 3 boutons.
Ce sont les MEMES 3 boutons chez SSL que chez Logic, qui ont exactement le même effet, la même qualité, la même couleur. Il n'y a pas d'EQ meilleur, ou plus musical qu'un autre.

On aura exactement le même confort, en cherchant le gain par exemple, puisqu'ils auront exactement le même son.
Au final, la seule différence, ce sont les chiffres affichés, or on ne mixe pas avec les chiffres mais avec ses oreilles, non ?

Puisque seule l'échelle des boutons change, si vous voulez transformer un EQ logic en SSL, il vous suffit d'aller dans les préférences systèmes et de changer la sensibilité de votre souris.

Vos comparaisons avec les voitures ou la peinture sont hors sujet, on parle ici de numérique, de quelque chose qui est clonable à la perfection.

Deplus, vous prenez ce test dans le mauvais sens, le but n'est pas de montrer que l'on peut reproduire un EQ SSL avec celui de Logic en bidouilant, on s'en fiche pas mal puisque ce sont les mêmes !

Si SSL a choisi par défaut de mettre une échelle de gain où 1dB SSL correspond à 1,1dB Logic, cela fait subitement de l'EQ SSL un EQ haut de gamme à 300euros, et de celui de Logic un EQ médiocre ?

Écrit par : soniste mar. 26 mai 2009, 13:01

Excusez moi, mais si pour certain un EQ Logic peut me donner le même son qu'un EQ wave API ou Flux (pour ceux que j'utilise), Je serai curieux d'entendre!!! Servez vous de vos oreilles pas de vos yeux. Ce qui compte, c'est le rendu final, donc votre mix, et là il n'y a pas photo!!!! Vive API et Flux!!!!!!!!!!! INCOMPARABLE.

Écrit par : Nantho mar. 26 mai 2009, 13:07

Manifestement Jeriqo on ne se comprend pas donc il vaut mieux en rester là, je retourne à mon taf avec mes jolies égaliseurs hard et soft

Écrit par : Karlos mar. 26 mai 2009, 13:18

Je me suis déjà amusé à régler des Eq numériques avec exactement les mêmes valeurs (cela dit je veux bien admettre que je ne suis pas infaillible, je ne suis pas ingé son...), et à la feuille ça donnait déjà pas le m^me résultat, je veux bien croire à la psycho-accoustique mais là j'avais pas d'à priori, c'était pour choisir lequel j'allais acheter...

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 13:43

Justement, dans ce test il est expliqué que les valeurs de GAIN et Q sont différentes car arbitrairement choisies par développeur.
Or, on s'en fiche pas mal puisqu'on ne mixe pas avec les chiffres.

J'ai l'impression de me répéter sans cesse... un gain de 1dB SSL peut correspondre à un gain de 1,1dB chez Logic, mais ça ne fait pas de SSL un plug-in meilleur.

soniste :
Tu as lu l'article ? il parvient à obtenir une opposition de phase parfaite. Seule l'interface change, donc, ils s'agit bien de mixer avec ses oreilles et pas les yeux.
L'EQ de Logic et ceux d'API ne sont pas comparables, ils sont identiques

Écrit par : Karlos mar. 26 mai 2009, 13:57

Effectivement j'avais pas bien lus désolé de te faire répéter, en gros c'est comme l'histoire des DAW qui sont identiques (seul le réglage du pan law conditionne les différences...). J'avais fait des tests d'oppo de phase avec divers Daw, mais la psycho accoustique me fait quand m^me preferer un plutôt qu'un autre, et en regard du titre du thread, faut pas oublier que les sons c'est de la création, et la création sans un peu de "mythe" ça manque vraiment de saveur, la "réalité" c'est surtout valable pour le résultat final. Donc qu'on se br... sur le mythe, ou qu'on se br... sur la réalité, on s'en fout vu qu'au final c'est le talent qui compte.

Écrit par : PomQ mar. 26 mai 2009, 14:18

Tu m'as fait peur, j'ai cru que t'allais dire que ce qui compte c'est qu'on se br....

Écrit par : Karlos mar. 26 mai 2009, 14:33

Arf pas loin! Tout ça n'est qu'une affaire de bonne éjac... oui je sais ça devient graveleux, bon allez j'arrête >>>

Écrit par : Oconico mar. 26 mai 2009, 14:41

Bien entendu tous les lecteurs de cd se valent, tous les amplis digitaux se valent, tous les DAW se valent, tous les plugs-in se valent... parce qu'ils sont tous numériques : mais c'est un mythe, derrières les chiffres, il y des programmes, des millions de lignes de code, écrits par des êtres humains. Et toutes ces applications sont différentes et donnent donc des résultats propres à chacun, nos oreilles nous le prouvent chaque jour.

Écrit par : wfplb mar. 26 mai 2009, 15:18

Faudrait tout de même arrêter un jour de dire des âneries

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 17:59

Arg, c'est incroyable cette mauvaise foi.

Le résultat est parfaitement identique, bit pour bit, ce qui n'est pas le cas lorsqu'on compare 2 lecteurs CD (qui font de l'approximation), ou 2 amplis numériques.

Si vous pensez que 2 signaux, provenant de 2 sources différentes, mais identiques bits à bits, peuvent sonner différemment, je ne peux rien pour vous

C'est comme de penser qu'un plug-in TDM est meilleur qu'un plug natif. Comme si un processeur motorola à 400Mhz calculait mieux qu'un Intel à 3GHz... la blague. (sauf algorithme volontairement différent de la part du développeur, bien sûr)
Un algorithme, c'est des calculs, qu'ils soient effectués par un DSP, un CPU, ou un boulier, le résultat est le même.

En l'occurrence, ce test montre clairement que tous les EQ utilisent le MÊME algorithme, y compris ceux calculés sur DSP externes.

Le premier test est flagrant, un EQ "gratuit" d'un côté (Sonar EQ), un EQ sur DSP assez cher de l'autre (SSL Duende) : la même courbe graphique, le même son, bit à bit.
On a donc 2 EQ de classe opposée, la même apparence graphique de la courbe de l'EQ, le son exactement identique.. la seule différence est dans la valeur affichée du Q, qui est de 0,7 sur SSL et de 1 chez Sonar.

Écrit par : Karlos mar. 26 mai 2009, 18:22

Personne ne dit le contraire, une oppo de phase on sait ce que ça fait, tout comme un bit, et un DSP, pas besoin de nous faire la leçon, on a déjà eut ce genre de discussion ici a propos des differents DAW, les bits, les oppo de phase, le pan law.... Sauf qu'ici il y'a quelques personnes qui savent de quoi ils parlent dans le métier du son (je parle pas pour moi...). Maintenant si tu veux nous faire croire qu'on est tous des gogos d'acheter des Eq SSL, Flux ou Sonnox plutôt que de choper le dernier Eq freeware fait avec Synthedit, franchement perso je m'en fou. J'aime bien jouer sur une Fender, pourtant avec une Cort on fait les mêmes notes, ha non merde faut pas comparer c'est pas le m^me problème, je confond....

Écrit par : wfplb mar. 26 mai 2009, 18:32

Ben nous non plus on peut rien pour toi

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 18:32

Les "audiophiles" sont également persuadés de ce qu'ils racontent...

Écrit par : Oconico mar. 26 mai 2009, 18:39

As-tu déjà fait un test d'écoute comparatif? Les différences ne sont pas minimes, subjectives... elles sont énormes. Après on peut tenter de prouver ce que l'on veut avec une méthode mise au point pour cela, et que personne, à part celui qui l'a publié n'a été vérifiée. C'est peut-être un canular (ce que je pense)... j'ai plus confiance en mes oreilles finalement et elles me disent que les différences entre ces plug-in sont nettes

Écrit par : Karlos mar. 26 mai 2009, 18:45

Messieurs les ingés sons (ingé son = ingénieur = logique ou pas???), les lumineuses démonstrations matheuses trouvée sur google vous explique votre metier ... sommation 1+1=2, des 0 et des 1, Ctrl C/Ctrl V, 0 = 0 et 1 = 1, CPU = DSP, on ne s'en serait pas aperçut tout seul, tu sais nous on est juste un peu limité... Maintenant arrête de nous prendre pour des idiots, personne ici n'a sortit le genre de connerie dont tu parles, un Motorola ne "sonne" pas mieux qu'un Intel, merci on le sait...

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 19:39

Ce qui semble une évidence pour toi ne l'est pas pour tout le monde (il n'y a qu'à lire les messages ci-dessus). Et puisque c'est si clair pour toi, je me demande bien ce qui te fait continuer de croire que les EQ sonnent différemment.

Ce n'est même pas la question, d'ailleurs. C'est prouvé, et indéniable : tous les EQ sont identiques ; certains, par contre, rajoutent de la distorsion pour se différencier.

La question est de savoir pourquoi ils utilisent tous le même algorithme, est-ce une question de licence comme pour les algorithmes de restauration audio ? Ou bien, n'existe-t-il qu'une seule manière de développer un equaliseur ?

Plutôt cette dernière hypothèse.

Écrit par : groovebrother mar. 26 mai 2009, 19:50

et bien si justement... dès l'instant où tu utilises du plug. Puisque les algo sont des lettres et des chiffes
ou alors j'ai rien comprit

Écrit par : Oconico mar. 26 mai 2009, 19:56

Heu tu parles à qui là? C'est pas très clair...

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 20:40

Je répondais à Karlos, pardon.

Autre fait intéressant concernant les EQ : le mode "analog" de l'EQ Waves SSL se contente rajouter du bruit rose à -106dBfs.

Plutôt scandaleux, si vous voulez mon avis.

Écrit par : wfplb mar. 26 mai 2009, 20:44

Pour le comparatif: peut-être, mais certainement pas pour tous les plug-ins d'EQ du marché
Parce que ceux là ce sont des branleurs Encore une connerie Bien sûr que non,
Il y a plusieurs façons de développer un plug-ins d'EQ, la différence principale, c'est à quel niveau sont faits les calculs… Enfin bon, c'est assez fatigant, les audiophiles sont les audiophiles et les professionnels (ceux qui en vivent et dont c'est le métier) sont les professionnels ! Des échanges de sourds, ça ne dure qu'un temps, tu veux avoir absolument raison parce que tu a l'a lu sur internet ce qui est peut-être un joke (comme le dit oconico "c'est peut-être un canular").

J'espère que tu as http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.rhythminmind.net/presetblog/donate/ !
Et que tu as constaté que l'auteur de cet article fallacieux, c'est le concepteur de http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.rhythminmind.net/presetblog/category/plugins/equalization/
Il a donc intérêt à vendre et promouvoir sa came et, en plus le prix est fixé par l'acheteur ! Un comble d'innocence (c'est tellement mauvais ?)

C'est, sans doute, le film : quand un rêveur rencontre un autre rêveur…

Pour en finir : c'est assez fatiguant des conversations stériles comme celle-ci.
Je n'interviens ici que pour éviter aux innocents de croire trop au Père Noël

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 21:20

Vérifié avec les Waves SSL, API, les SSL Duende, les Sonnox. Que te faut-il de plus ?



Ta phrase ne veut pas dire grand chose. Encore une fois, les calculs sont les mêmes, donc les résultats aussi.

C'est d'autant plus navrant que vous preniez ça pour un canular...

Lorsque l'AES aura établi une norme pour les valeurs de Q et de gain des EQ numériques (ce qui est en cours de discussion), ils seront tous parfaitement identiques, et devront trouver un autre moyen de se différencier.

Certains plug-ins exotiques n'ont rien trouvé de mieux que de ne pas agir sur la fréquence sélectionnée, mais un peu plus haut, ou un peu plus bas. Très facilement vérifiable avec un analyseur de spectre. En clair, du gros foutage de gueule

Les Waves API avec le mode "analog" rajoute du bruit à -140dBfs et génère des harmoniques (paires et impaires), avec la première harmonique à -70dBfs, ce qui correspond à un taux de distorsion de 0,03%.

J'appelle pas vraiment ça de la modélisation hardware...

Écrit par : wfplb mar. 26 mai 2009, 21:26

Heu ....
Tu es membre de l'AES ?

Écrit par : PomQ mar. 26 mai 2009, 21:57

Flame, flame, flame, comme dirait les ricains....
Faites plutôt du son et de la musique au lieu de vous tirer sur la nouille...

Écrit par : julbul mar. 26 mai 2009, 22:20

Je me répète mais:

L'énoncé pose problème scientifiquement.

Écrit par : Karlos mar. 26 mai 2009, 22:26

C'est comme ceux qui te sortent les propos de Robert Henke de chez Ableton, qui explique que tout les Daw sont identiques parceque certains ont osez lui affirmer que son Live avait un moteur audio moins performant. Le plus drôle c'est que dès que tu grattes un peut le mec nuance malgré tout ses propos et reconnait certaines differences, mais bon ceux qui veulent te faire passer pour un "audiophile psycho-accousticien" en oubliant les nuances de propos de Henke, avec les poncifs : les 0 et les 1 c'est tout pareil, les algos sont tous identiques etc... sauf que mes tests d'oppo de phase ne donnait pas les m^me résultats avec mon Daw qui bosse en 64 bit virgule fixe, avec des mix bus en 80 bit, par rapport a un autre Daw tout en 32 bit virgule flottante. Mais bon ceux-là même te dise qu'un freeware vaut Protool HD, Pyramix ou Sawstudio....

Écrit par : jeriqo mar. 26 mai 2009, 22:55

Le X dans l'énoncé, c'est soit du bruit, soit de la distorsion harmonique, rajoutés en plus de l'étage d'équalisation. Un leurre en quelque sorte, pour donner l'impression que l'EQ sonne différemment.
D'ailleurs ils sont généralement désactivables (mode analog on/off)

Je pense qu'il est préférable de gérer soi même la génération harmoniques, leur rang et leur niveau.
Et en aucun cas ça ne justifie les différences de prix.

Écrit par : julbul mer. 27 mai 2009, 00:14

Mais ça ne change rien!!
L'énoncé est inconsistant!! Il se contredit lui-même. Donc, la démonstration, aussi rigoureuse puisse-t-elle être, ne vaut rien (à part, si tu veux, l'oeuvre de rigueur qui y est faite).
Je ne dis pas ça pour t'embêter, je ne suis absolument pas pro-Sonnox ou Waves ou je ne sais quelle marque. Ca m'est égal. Je dis juste que tu ne pas chercher à prouver la vérité scientifique de quelque chose à partir d'un énoncé qui ne répond pas aux critères scientifiques.

Écrit par : telaim mer. 27 mai 2009, 00:41

je reviens avec le seul test comment dire... "pragmatique" que je connaisse: http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php
Je n'ai pas d'idée sur la question, c'est peut-être un artifice, ajout de distorsion ou autre, mais la différence est flagrante, non?

Écrit par : jeriqo mer. 27 mai 2009, 01:20

Ah bon. Pourtant l'énoncé est clair. EQ = EQ. Ils sont tous identiques, sauf éventuel rajout de distorsion désactivable, qui n'est PAS de l'équalisation.




Toi tu n'as pas lu l'article en entier
Il ne sert à rien de comparer des EQ en y appliquant les mêmes valeurs de gain et Q, car leur échelle est différente car arbitrairement choisie par le développeur. C'est la seule différence, et ce n'est pas un critère de qualité, juste un manque de normalisation.
Augmenter une fréquence de 3dB, en soit, ça ne veut rien dire, et ce n'est pas quantifiable, d'où la liberté des développeurs.

Écrit par : telaim mer. 27 mai 2009, 09:22

J'avoue...: j'ai survolé!
déjà que tout ça reste obscur pour moi alors en anglais, ça n'arrange rien.
Mais, une question candide:
pourquoi dans ce test, la qualité du traitement suit quasi parfaitement la hiérarchie des prix des plugs utilisés?? Ce que chacun cherche dans ce genre de test, c'est de découvrir qu'un plug avec un prix plancher va sonner comme un plug hors de prix (et qu'on va se l'acheter parce que l'on est un gros malin et que les autres se font berner etc...)
Si c'est une question de calcul, pourquoi un produit cheap ne pourrait pas tout simplement émuler une autre émulation plus chère? Toutes les marques ne se sont pas mises d'accord quand même??

Écrit par : Plus30 mer. 27 mai 2009, 10:05

Tu sais à partir du moment ou le gars développe en C ou C++, ce qui lui importe c'est la puissance de la machine sur laquelle son algorithme va tourner, donc TDM et Natif même combat à puissance égale.
Je suis pas loin de penser que certain incluent des petites différences dans la programmation entre TDM ou Natif, faut bien justifier la différence de prix. Différences certainement imposée par ce constructeur histoire de justifier la différence de prix des plugs.

Écrit par : blek mer. 27 mai 2009, 10:27

Yeah !

Écrit par : julbul mer. 27 mai 2009, 10:30

Absolument pas. Relis-le. Ca devient de la mauvaise foi là.
Il écrit tel quel: EQ = EQ+X

Ca devient stupide de rester là à polémiquer.
Ciao

Écrit par : Oconico mer. 27 mai 2009, 12:02

On parle quand même de son pas de mathématique : prenons un exemple similaire en chimie.

Voilà trois marques d'eau minérale. Je sais qu'elles contiennent en vérité du H2O : formule chimique inaliénable et incontestable, bien.
Quand je compare ces trois eaux au point de vue du goût, je constate des différences. Je vais donc dire que l'on a trois produits Identiques mais qui ont des éléments en plus qui changent leur goût.

On a donc H2O+X, où x est l'élément qui change leur goût.

Puis-je en déduire ques ces trois eaux minérales sont en fait les mêmes auxquelles on a rajouté du X pour les différencier. Et qu'au fond, on nous vend trois fois la même chose?

La différence est subtile (oligo éléments, minéraux) mais elle existe, et change une des caractéritiques qui nous importent ici : la saveur.

Dire que tous les EQ sont les mêmes parce que quand on enlève ce qui les différencie, on arrive à un résultat similaire : c'est tout simplement un raisonement absurde et illogique. C'est justement le X qui fait la différence, qui donne la saveur, le son particulier de tel ou tel EQ.

Le son, les couleurs, les saveurs...sont des éléments subtiles, c'est pour cela que l'on a besoin d'artistes pour les traiter, et pas de physiciens

Écrit par : jeriqo mer. 27 mai 2009, 12:41

Non. Ce facteur X est seulement présent dans quelques rares EQ sensés modéliser des machines hardware.
Dans tous les EQ testés, ce facteur X n'est même pas présent.

Seul les Waves SSL sont différents, lorsqu'on enclenche le mode "analog" : il se contente de rajouter du bruit. On se fout un peu de notre gueule, quand même.
Ca fait cher le générateur de bruit...

Les Sonnox par exemple, sont parfaitement identiques à l'équaliseur de logic. Le test de phase est indéniable.

Comment pouvez-vous réfuter ces évidences ?
Un test d'opposition de phase n'est même pas discutable, je ne comprends pas pourquoi vous persistez.

Vous êtes en train de me dire que vous entendez des différences entre 2 signaux parfaitement en phase, identiques bit à bit.

Écrit par : Marsu mer. 27 mai 2009, 12:50

A quel EQ de Logic ?

Écrit par : groovebrother mer. 27 mai 2009, 13:07

tiens c'est nouveau ça ... où ça donc ce test ??
Les sonnox = EQ de logic
ouioui

Écrit par : Oconico mer. 27 mai 2009, 13:16

Imaginons que ce soit vrai : on a alors devant nous un tas d'escrocs qui nous vendent plusieurs fois très chers ce que l'on possède déjà gratuitement. Et tout le monde de la mao rempli d'ingénieurs du son ne s'en est pas aperçu. Si c'est vrai, c'est assez gros.

J'aurais pour ma part tendance à vouloir voir d'autres tests qui confirment celui-là avant de me faire une idée définitive. Mais a priori, cela ne me semble pas cohérent, il doit y avoir une faille quelque part.

J'ai vu, je pense chez ssl, des courbes d'EQ comparés à leur hardware, où ils montraient justement l'efficacité de l'émulation. Tous les hardwares auraient alors aussi le même algorythme hum hum pas vraiment très vraisemblable tout ça

Écrit par : wfplb mer. 27 mai 2009, 14:29

Comme tu nous désespères, je vais encore essayer un peu de pédago


ça ne prouve pas qu'il y en pas un qui peut faire mieux que l'autre.....

Vieil adage: qui peut le plus, peut le moins !

Par exemple: un plug-in va faire ses calculs en 24, 32 ou 48 ou 64 bits (suivant les fabricants), évidement quand il redescendra en 44.1 16 bits on ne verra pas vraiment la différence... Mais quand on travaille sur une session en 48 kHz, 96 24 bits, alors on pourra noter une différence, à condition d'utiliser un monotoring Ah Hoc

Écrit par : PomQ mer. 27 mai 2009, 15:39

Les détenteurs de cette étrange théorie pourraient ils alors m'expliquer pourquoi le limiteur de Digi en mode Brickwall (en dessous de la ms donc) écrête lamentablement alors que le limiteur de Sonnox, par exemple (ou le L2) ne le fait pas?
Et ce qql soit le réglage qu'on puisse tenter...

Écrit par : jeriqo jeu. 28 mai 2009, 00:31

Un exemple dans l'image ci-jointe, avec l'EQ de Cakewalk, pas franchement réputé, me semble-t-il.
L'un est panné à gauche, l'autre à droite.
Le tout dans un analyseur qui affiche sur sa partie gauche la réponse en fréquences : sonnox en orange, cakewalk en bleu. la courbe orange est invisible car parfaitement superposée à la bleue.
A droite, un analyseur de phase, qui n'affiche rien car le signal est parfaitement mono.

Graphiquement, les courbes d'EQ sont très proches également. Je ne pense pas qu'on obtienne un résultat plus facilement avec le Sonnox qu'avec le Cakewalk.


Cela s'applique uniquement aux EQ et pas aux compresseurs/limiteurs.

Écrit par : groovebrother jeu. 28 mai 2009, 00:43

t'as vu ? Cakewalk : ils ont pompé Sony


reste à savoir si tu obtiens le même résultat avec un autre EQ etc...

Écrit par : Oconico jeu. 28 mai 2009, 10:48

Il l'on même appelé Sonitus je crois pas que c'est un hasard

Écrit par : groovebrother jeu. 28 mai 2009, 17:36

En fait c'était une pub pour Cakewalk et son digirack


ou une délation

Écrit par : lepetitmartien ven. 29 mai 2009, 00:48

Pour prendre le problème dans l'autre sens… peut-être n'y a-t-il que ces plugs, parce avec ceux-là il a réussi à copier une courbe de réponse identique.

Écrit par : jeriqo ven. 29 mai 2009, 01:33

Dans l'article en question il y en a quand même pas mal qui sont testés : SSL Duende (sur DSP), Waves, Sonalksis, Chandler, etc.

Tous ont été reproduits sauf :
Les Waves SSL et API lorsque le monde "analog" est enclenché.
Celui de live lorsqu'il est en mode "hi quality", car il fait alors de l'oversampling.

On peut donc supposer que le meilleur EQ de la liste soit celui d'ableton plutôt ironique avec toutes les critiques qu'on entend à propos du son de live.