  |
 La Qualité Du Son De Dp |
 mer. 11 mars 2009, 21:38
Message
#41
|
|
 Junior Member  Groupe : Members Messages : 164 Inscrit : 02 sept. 02 Lieu : Paris - FR Membre no 7,327  |
C'est sur qu'ils pourraient le faire !
Par contre, ils s'attireraient vite les foudres des fabricants, qui du coup ne leur acheteraient plus d'espace pub etc .... Toujours la meme histoire ! Citation (lepurestyle @ mer 11 mar 2009, 20:32)  La presse spécialisée (sound on sound & co) n'a jamais fait et publiée ce genre de test ? Ca serait assez simple pour eux. |
 |
 
|
|
jeu. 12 mars 2009, 18:30
Message
#42
|
|
 Maniac Member Groupe : Members Messages : 712 Inscrit : 13 févr. 04 Lieu : St. Cloud - FR Membre no 35,763 |
Citation (grumph @ mer 11 mar 2009, 01:32) Bon, juste pour voir... http://rapidshare.com/files/207749462/Test_DP-Samp.zip.html Le zip n'est pas compressé. Pas d'Ozone sur le chemin audio, juste les tranches à -2,8dB et master à 0. Pas de bounce, enregistrement via un bus interne en temps réel pour DP et dans samplitude, mix to file en temps réel. Par contre, le type audio des fichiers ne me semble pas vraiment adéquat pour vraiment tester à fond le moteur audio. Manque de dynamique et sons torturés low-fi. Ce serait beaucoup plus clair avec des sons acoustiques sans Eq et sans compression. J'ai jeté un oeuil à tes fichiers ... il apparait qu'il sont assez différents de ceux du test de l'année dernière. Ce qui parait logique à cause du -2,8dB sur les pistes. Même en baissant les bounces de l'année dernière de 2,8dB, la différence est toujours assez énorme. Mais ce qui est très bizarre quand on compare tes 2 bounces entre eux, c'est que ton fichier B a un problème de phase sur la piste de voix. En oppo de phase, on se prend la piste voix quasiment en plein. Pour les passages sans voix, on récupère environ -35dB de signal résiduel, ce qui est toujours énorme mais cohérent avec les premiers test DP que l'on avait fait içi. Biensûr je ne m'attarde pas sur l'écoute subjective des mix qui n'apportera pas grand chose. Je regarde juste la quantité de différence que l'on peut objectivement observer entre les fichiers à partir d'outils simples. Ce qui est sûr c'est que ce test ne peut être valide à cause notamment de ce problème sur la piste voix. Hope this helps !  -------------------- |
|
|
|
|
ven. 13 mars 2009, 13:45
Message
#43
|
|
|
Rookie Groupe : Members Messages : 30 Inscrit : 23 mars 03 Lieu : Liege - BE Membre no 14,903 |
Tout à fait d'accord, il y a un joyeux foutoir dans les phases.
Et pas que dans les voix... Et pas que dans un seul des mixages. L'inversion de polarité ne permet pas de récupérer la chose. Sur les voix inversées, le résultat est différent mais pas mieux. C'est aussi le même combat sur d'autres pistes, avec des résultats très étranges quand j'inverse la polarité. J'ai donc trouvé sur un disque dur à la maison une série de fichiers de prises pures. Sans EQ à la prise. J'ai fait une mise à plat rapide (dans DP pour lui laisser l'avantage...) toujours sans aucun traitement. J'ai copié les volumes sans Samp et fait un mix aussi. Le tout avec des bêtes petites enceintes pour ordi. Il y a un bruit parasite sur la piste basse, il est resté... Les 2 fichiers ont étés convertis en 16 bits dans Spark avec les mêmes réglages. J'entends quand même une sacrée différence. On dirait presque que les volumes de mix ne sont pas corrects. J'ai vérifié, partout la même chose... Je n'utilise pas d'eq tout simplement car il faudrait bien faire les réglages dans un des softs. Et comme le son est différent d'un à l'autre, je suis sûr que les réglages avantageraient un des deux. Faire des eq différents, ce serait plus juste pour les softs, mais moins pour le test. C'est donc un simple test de sommation avec 11 pistes seulement. Par ici: http://rapidshare.com/files/208710965/Test_2-DP-Samp.zip Ce message a été modifié par grumph - ven. 13 mars 2009, 13:47. |
|
|
|
|
ven. 13 mars 2009, 17:29
Message
#44
|
|
|
Rookie Groupe : Members Messages : 30 Inscrit : 23 mars 03 Lieu : Liege - BE Membre no 14,903 |
Tant que j'y suis, même procédure avec un soft orienté PC mais ici en version beta pour OsX.
Son prix : entre 50 et 225 dollars selon l'utilisation (commerciale ou pas) http://rapidshare.com/files/208790680/Mix-R-2.wav.zip |
|
|
|
|
ven. 13 mars 2009, 18:47
Message
#45
|
|
 Senior Member Groupe : Members Messages : 286 Inscrit : 18 déc. 00 Lieu : Houilles - FR Membre no 63 |
J'ai écouté les 2 fichiers A et B (merci d'avoir suivi mon conseil de nommer de manière neutre les fichiers)
il y a incontestablement une différence. Maintenant quant à savoir si l'un est "meilleur" que l'autre... Perso je préfère le son du A, mais j'ai l'impression que si je voulais le son du A avec, disons, la base du B, ça ne serait pas difficile de corriger certaines EQ et/ou volume. J'ai une question, plutôt une réflexion, qui n'a rien à voir avec les fichiers A et B, mais avec la, disons, pensée sous-jacente de ce test. Il semble que c'est parti dans l'idée que DP mixait moins bien, en retirant de la précision. Mais si c'était Samplitude qui rajoutait des artefacts ? On sait tous très bien, par exemple, que certaines enceintes sont flatteuses à l'oreille, et que les enceintes équilibrées paraissent plus plates, et ternes, du coup, alors qu'en fait, comme outil de référence et de travail de mix, elles sont meilleures... -------------------- « La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, beaucoup de gens sont brillants jusqu'à ce qu'ils ouvrent leur gueule »
G. Brassens |
|
|
|
|
dim. 15 mars 2009, 09:44
Message
#46
|
|
|
Rookie Groupe : Members Messages : 30 Inscrit : 23 mars 03 Lieu : Liege - BE Membre no 14,903 |
Personne d'autre pour écouter ?
Je vais encore un peu attendre pour dire qui se cache derrière les mix A,B et R.... |
|
|
|
 dim. 15 mars 2009, 11:53
Message
#47
|
|
 Maniac Member Groupe : Members Messages : 600 Inscrit : 09 avril 02 Lieu : Paris - FR Membre no 4,199 |
Citation (grumph @ dim 15 mar 2009, 09:44) Personne d'autre pour écouter ? Je vais encore un peu attendre pour dire qui se cache derrière les mix A,B et R.... J'aimerais bien mais rapidshare me l'interdit… depuis le début, je ne peux absolument rien télécharger. Une solution peut-être ? Merci -------------------- Macmusic award du quadruple post
Maîtrise de la prise du double post inversé |
|
|
|
|
dim. 15 mars 2009, 12:35
Message
#48
|
|
|
Maniac Member Groupe : Members Messages : 712 Inscrit : 13 févr. 04 Lieu : St. Cloud - FR Membre no 35,763 |
C'est pourquoi le swap gauche-droite sur la partie guitare ?
 Pour nous embrouiller ? Comment veux tu qu'on compare le summing des softs si tu ne sors pas des mixages identiques ? Je suis en train de télecharger le troisième fichier mais j'ai un peu l'impression de perdre mon temps....  ................. Donc sur le A, la guitare est inversée et sur le R il y un "loup" sur la snare. J'ai comme l'impression que tu mets des plugs là où ça t'arrange et du coup ça fausse tout.  Dommage car ça partait d'une bonne démarche. Et sans les multitracks en ligne, aucun moyen de contrôler ta méthode ... Ce message a été modifié par JulienGB - dim. 15 mars 2009, 12:36. -------------------- |
|
|
|
|
dim. 15 mars 2009, 23:21
Message
#49
|
|
|
Rookie Groupe : Members Messages : 30 Inscrit : 23 mars 03 Lieu : Liege - BE Membre no 14,903 |
Citation (JulienGB @ dim 15 mar 2009, 11:35) C'est pourquoi le swap gauche-droite sur la partie guitare ? Pour nous embrouiller ? Comment veux tu qu'on compare le summing des softs si tu ne sors pas des mixages identiques ? Je suis en train de télecharger le troisième fichier mais j'ai un peu l'impression de perdre mon temps.... ................. Donc sur le A, la guitare est inversée et sur le R il y un "loup" sur la snare. J'ai comme l'impression que tu mets des plugs là où ça t'arrange et du coup ça fausse tout. Dommage car ça partait d'une bonne démarche. Et sans les multitracks en ligne, aucun moyen de contrôler ta méthode ... Désolé pour l'inversion sur la guitare. Sinon, au risque de me répéter, il n'y a AUCUN plug où que ce soit. Quand au "loup", je ne vois pas de quoi il s'agit. J'entends bien que le son est différent, mais il y a beaucoup d'autres différences, surtout entre le A et les 2 autres. A part l'erreur sur la guitare, il n'y a aucune différence dans les réglages. Il n'y a aucun "réglage qui m'arrange", j'utilise les softs A et B régulièrement parce que je trouve ce qui me manque dans un dans l'autre... Je ne suis pas représentant pour Samp, j'ai juste un jour découvert que le son était bien plus neutre et transparent que dans DP. Un peu comme quand on utilise une Midas (XL ou H) après des années de Mackie ou d'Allen Heath. On dirait qu'il est plus facile pour certains d'accepter qu'une console soit meilleure qu'une autre que de reconnaitre qu'un soft (qui ne travaille qu'avec des 0 et des 1) soit meilleur qu'un autre. Pour moi, DP sonne comme une Mackie et Samp comme une Midas. Et pour avoir été obligé de passer d'une vénérable Midas TR8 à une Mackie pour cause de panne, je dois dire que le choc est violent...On a l'impression que plus rien ne marche et au mastering, le gars te demande ce qui s'est passé. A l'inverse, la première fois sur une SSL, on trouve que tout est si facile. Je trouve que sur DP, les aigus sont trop présents et un peu crin-crin. L'image stéréo est plus fermée et les basses sont un peu moins présentes ( effet de masque venant des aigus sans doute) et surtout moins précises, moins lisibles. Et pour les aigus et les basses, c'est aussi valable en ressortant piste par piste dans une console. Avant, sans le savoir, je devais corriger tout celà à travers le mix. Avec Samp, la mise à plat demande moins de manipulations pour arriver à un mix fini. J'en arrive même a accepter de mixer en interne si le client préfère. Ce n'est pas ma préférence, mais je peux m'en accommoder... J'ai essayé le R parce qu'il est facile de télécharger une démo sans aucune limitation dans les fonctions et j'ai été surpris de la ressemblance avec le B pour un prix ridicule. Sinon, pour Rapidshare, quel est le problème ? Si tu utilise Firefox avec NoScript, il faut accepter Rapdidshare.com. Et peut-être accepter les cookies...? |
|
|
|
|
lun. 16 mars 2009, 01:30
Message
#50
|
|
|
Junior Member Groupe : Members Messages : 164 Inscrit : 02 sept. 02 Lieu : Paris - FR Membre no 7,327 |
J'ai exactement le meme ressenti que toi , d'ou mon doute sur DP et l'ouverture de ce thread.
J'ai hate de tester Samplitude en tout cas ! Je vais ecouter tes bounces de suite ! Citation (grumph @ dim 15 mar 2009, 23:21) Je ne suis pas représentant pour Samp, j'ai juste un jour découvert que le son était bien plus neutre et transparent que dans DP. Un peu comme quand on utilise une Midas (XL ou H) après des années de Mackie ou d'Allen Heath. On dirait qu'il est plus facile pour certains d'accepter qu'une console soit meilleure qu'une autre que de reconnaitre qu'un soft (qui ne travaille qu'avec des 0 et des 1) soit meilleur qu'un autre. Pour moi, DP sonne comme une Mackie et Samp comme une Midas. Et pour avoir été obligé de passer d'une vénérable Midas TR8 à une Mackie pour cause de panne, je dois dire que le choc est violent...On a l'impression que plus rien ne marche et au mastering, le gars te demande ce qui s'est passé. A l'inverse, la première fois sur une SSL, on trouve que tout est si facile. Je trouve que sur DP, les aigus sont trop présents et un peu crin-crin. L'image stéréo est plus fermée et les basses sont un peu moins présentes ( effet de masque venant des aigus sans doute) et surtout moins précises, moins lisibles. Et pour les aigus et les basses, c'est aussi valable en ressortant piste par piste dans une console. Avant, sans le savoir, je devais corriger tout celà à travers le mix. Avec Samp, la mise à plat demande moins de manipulations pour arriver à un mix fini. |
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
