Processeur Intel : Satisfait Ou Pas ? Options

[jrozen]

(..) Parcontre, je trouve que Steve JOBS porte une contradiction dans son discourt. Si les iMac Intel sont 2 à 3 fois plus rapides que les G5, pourquoi ne réduit-il pas le prix des G5 qui reste en stock ?

Excellent !!!!

puisque c'est 4 fois plus rapide (dixit la pub), divisons le prix des anciens powerbook par 4 (là, j'achète)

(Mais la contradiction n° ONE c'est de nous avoir bassiné pendant 5 ans sur la supériorité des G4 et G5 sur les Intel, pour affirmer sans rougir que maintenant Intel c'est 4x plus rapide qu'un G4... )

[Karlos]

karlos, pas bien compris cette phrase....Il faut comparer ce qui est comparable.....

Pas de blême Jrozen mais si tu veux comparer ce qui est comparable un portable à base de Centrino ou de Pentium M n'a rien a voir en terme de puissance avec un portable à base de Yonah (Mac ou PC bien évidemment)... En puissance brute un Yonah se rapproche d'un P4 à plus de 3 GHz, de ce fait , même si effectivement je me suis trompé pour les 17 pouces, le but premier était pour moi de comparer 2 portables à puissance quasi égale, et de ce point de vue force est de constater que ceux à base de P4 sont plus volumineux et plus lourd que ceux à base de Yonah (normal ils chauffent plus).... les Centrinos et les Pentium M sont plus comparables aux G4 en terme de puissance; les Yonah eux sont comparables aux P4. Or tous les portables en P4 15 pouces de n'importe qu'elle marque pèsent en moyenne entre 3,5 et 4 kg, contre 2,65 pour les Yonah.

Maintenant pour ceux que ça interresse un petit article très détaillé sur le Yonah (dans le monde PC)Intel Centrino3 : le dossier Napa il est interressant de constater la gestion dynamique du cache, l'amélioration des calculs en virgule flottante, la gestion des jeux d'instruction SSE3 (c'est la moindre des choses), ou l'autonomie théorique qui se rapproche des Centrino (à savoir 5heures) moins 26 minutes due au bi-core etc....

[Karlos]

Dailleurs, chose interressante pour les applis audio qui sollicitent beaucoup les calculs en virgule flottante, sur ce même article de Présence-PC on peut constater qu'un rendu en Ray Tracing sur 3DS Max (image de synthese donc calcul en virgule flottante) le Yonah 2Ghz est plus rapide que les P4 et autres Pentium D à plus de 3,2 GHz....voire même qu'un Xeon à 3,46Ghz...
Conclusion le Macbook 1,83 Ghz correspond bien en puissance brute à plus de 3Ghz.

Ce message a été modifié par karlos - mar. 24 janv. 2006, 11:32.

[stonga]

Salut,

Si on doit comparer ce qui est comparable, Je vois des config chez ACEr par exemple qui reprennent exactement les mêmes caractèristiques que le MacBook Pro... Même caméra, même connectique, même disque dur; même carte video, même proc E qui coute quand même 1100 € de moins...

Je trouve que la coque Allu et Mac OSX deviennent tout à coup très chers... Le problème d'Apple avec l'arrivé des macIntel c'est qu'au niveau du hardware, il n'y aura plus beaucoup de différences avec les PC d'assembleurs comme ACER, DELL... Sauf le prix...

En attendant, je sens qu'on n'a pas fini de galérer avec Rosetta et nos vielles applis optimisées G4 ou G5... Le passage à OSX a été assez pénible pour nous qui faisont du son (integration des audio unit hasardeuse, portage des applications lent...)... Mais à peine 4 ans après on apprend qu'on va devoir se retappper un changement de technologie majeur avec le lot de problème qui va avec.... Je suis fou de joie...

Ma décision est toute prise, j'arrête d'engraisser la pomme, entre mon logic pro 6 et mon G5 j(ai laché plus de 5000 euros il y a 2 ans et demi... Ma version de Logic toute buggé sous tiger n'est plus supportée et bientôt plus aucune appli ne sera développées et optimisées sur ma plate-forme... Je suis fou de joie ... Donc leur prochaine version de Logic, ils se la gardent !! Je vais changer d'outil de prod...
Je vais gonfler mon G5 en RAM et en disque... Je garde Sound Track pour la post prod et j'hésite encore pour le séquenceur audio (Nuendo ?) mais ce ne sera plus logic...
Faudrait qu'apple se rende un peu compte que les ingés sons, compositeurs et autre personne utilisant leur suite audio pro... Ne sont pas tous milliardaires... on est bien 80% à ramer un peu financièrement...Donc faut qu'ils arrêtent de nous pousser tout le temps à la mise à jour (Hardware et software).

[Karlos]

Un autre détail qui me traverse l'esprit, lorsqu'on sait que Cubase SX3 gère parfaitement l'hyperthreading sur PC, la version Macintel sur Leopard (qui ne peut ignorer l'hyperthreading ou alors Apple fera une énorme faute de goût...)risque de faire mal à la concurrence car Steinberg maîtrise cette technologie depuis un moment (depuis SX2)...

[stonga]

les puces Intel ne sont pas "révolutionnaires" elles ne vont pas enterrer la technologie RISC aussi facilement... et on peut encore acheter des G5 sans avoir l'angoisse de s'être fait avoir, la puissance est bien là,

Je suis 100% d'accord... Et la virgule flottante ? Vive les chaines d'instructions courtes...

et les softs sont optimisés pour G5, alors c'est inutile de se ruer sur les macintels bêtement pour se lancer dans une course ridicule à la vitesse...

Oui mais pour combien de temps encore ??? Pour l'instant mon bi proc G5 ne faiblit pas, il me permet de faire ce que j'ai à faire et tourne très très bien... Mais déjà pour pousser à la consomation, Apple ne supporte plus la version 6 de logic et j'ai plein de pbms sous tiger... Il faut que j'achète une MaJ... Alors que la 6 me suffisait amplement et que ma config tournait super bien...
Donc je te laisse imaginer ce qu'il va se passer d'ici 6 mois avec les premières livraisons de MacIntel..."Ha mais monsieur, changez d'ordiinateur et votre logic tournera comme avant"... Halte au squetche !!!

[Antoanto]

WOW!!!

3 pages d'avis sur un truc que personne n'a encore pu acheter.

MacMusic est magique!!!

[er1c]

Moi ce que j'aime bien dans ce fil c'est les "2x plus", "environ 2x1.83 = 3ghz", "emulation logique de processeur"

La y'a une superbe collection de perles d'autant plus que je suppose que très peu de gens qui ont posté ces trucs savent la difference qu'il y a entre une architercture CISC et RISC

Le macintel est une nouvelle technologie, un prototype. Quelquesoit les chiffres qui sont écris derriere les annonces, la seule ligne de conduite valable pour toutes les nouvelles technologie c'est de laisser les autres se planter avec et attendre que cela soit au point, d'un coté materiel et logiciel.

Avez vous pensé une seconde qu'apple ne bascule pas toute sa gamme sous intel mais seulement les stations grand-public et les portables ? et que steeve garde du G5 (ou du G6) dans ses stations haut de gamme ? En tout cas, le terme d'universal binaries le laisse un chouilla entendre.

En informatique il faut acheter par rapport a un besoin présent et pas faire l'erreur de penser que ce sera un investissement pour le futur...

P.S.: J'avais un Bi-Xeon hyperthreading a 2,66ghz soit 4 processeurs logiques (à opposer à 4 processeurs physiques) et bien à coté d'un athlon 4800+ (dualcore 2x2,4ghz), le bi-xeon rame un max...

[heral]

... En puissance brute un Yonah se rapproche d'un P4 à plus de 3 GHz

pffuiiiit !
du P4 à 3 GHz?
malgré son age, il tape encore vachement fort yannick Yonah

[Karlos]

Moi ce que j'aime bien dans ce fil c'est les "2x plus", "environ 2x1.83 = 3ghz", "emulation logique de processeur" 

La y'a une superbe collection de perles d'autant plus que je suppose que très peu de gens qui ont posté ces trucs savent la difference qu'il y a entre une architercture CISC et RISC

Evidemment ce sont des approximations histoire de dégrossir et essayer de comprendre les avantages et les inconvénients du Yonah. Un forum c'est fait pour discuter et je ne trouve pas vain de spéculer, en tous cas comparer des benchmark et glaner des infos à droite et à gauche histoire de mieux comprendre cela ne me semble pas stupide...

Sinon pour ta gouverne John Cooke d'IBM Research à développé une théorie en 1974 comme quoi les processeurs n'utilisaient en fait que 20% des instructions qu'il contenait. En conséquence en ne prenant en compte que les instructions utilisées on pouvait réduire le nombre de transistor (et d'instructions) et ainsi faciliter la fabrication des processeurs. C'est sur ce principe que sont née les instructions RISC (Reduced Instruction Set Computer : terme définie par David Patterson de l'Université de Berkeley) afin de simplifier l'architecture des CPU des IBM PC/XT et ainsi réduire le coût de leur fabrication.
Le terme de CISC est apparue apres celui de RISC afin de les distinguers. Au contraire du RISC, le CISC possède une grande quantitée d'instructions complexes et différentes d'où son nom : Complex Set Instruction Computer, et demeure aussi plus complexe à réaliser, donc plus couteux. Cela dit large éventail d'instruction disponible sur cette architecture simplifie considérablement sa programmation ce qui explique en partie sont succès dans le monde PC.
Il faut savoir que jusqu'en 94 les MAC étaient eux aussi sous architecture CISC, c'est en quelque sorte un retour aux source....
Pour conclure le RISC des G5 peut paraître plus performant car très optimisé, en contrepartie il est plus difficile à programmer et nécessite plus de ligne de code.
Cela dit les difference s'amenuise et le conflit des instructions "Reduite" contre "Complexe" devient de plus en plus obsolète puisque l'optimisation des uns sont concurrencés par les fréquences d'horloge des autres, ou bien là ou un PPC 604 possèdait plus d'instruction et devenait de plus en plus "Complex", le Pentium 2 s'optimisait (Reduced), et etait surnommé le CRISP car il empruntait des éléments d'instruction du RISC, à côté de cela AMD possede une base d'architecture RISC tout en restant compatible avec les CISC x86...
Et puis si on veut en rajouter une couche on peu aussi parler du EPIC (Explicitly Parallel Instruction Computing) développé par Intel pour le 64bit etc...etc...etc....
Tous ça pour dire que désormais le débat CISC contre RISC n'a plus de sens... ce qui fait désormais la réelle difference (et Apple le sait tres bien) c'est l'OS, les softs et le look.