Version imprimable du sujet

Écrit par : stephaneboussuge sam. 31 juil. 2010, 09:51

Bonjour ,
J'ai posté une vidéo d'introduction à symbolic composer (un fabuleux environnement de composition) .
Vous pouvez le voir (et l'entendre) ici :

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://vimeo.com/13767185



s.b

Écrit par : ericlc sam. 31 juil. 2010, 11:43

Ouah, c'est génial, on se croirait revenu au bon vieux temps de l'Atari STF... en moins bien !
Désolé, tu as l'air passionné par ton sujet mais tout ce que tu montres est faisable oh combien plus simplement et rapidement avec n'importe quel séquenceur, et si c'est trop rapide pour nos petits doigts, il existe en général une fonction fabuleuse qui règle le tempo !

Bon ton truc va peut-être plus loin que ce que tu montres, mais rentrer toutes les infos en code, c'est comme je programmais mes partitions ou composais directement sur le Terminal de Mac OS X

encore désolé, je manque peut-être quelque chose de "fabuleux" mais il faut que tu nous expliques !

Écrit par : stephaneboussuge sam. 31 juil. 2010, 12:04

un petit exemple: imagine que tu as ecrit le code pour generer un morceau de musique.
les motifs sont basés sur un generateur...
a chaque fois que tu relance le programme, tu obtiens une nouvelle version de ton morceau .
tu peux aussi coder de façon à avoir un morceau totalement different a chaque fois.
et ça te prend environ 1s pour composer un nouveau morceau basé sur ton modele.

s.b

Écrit par : ericlc sam. 31 juil. 2010, 12:15

Ça me rappelle une blague :
Un élève en composition de musique contemporaine est à la bourre pour rendre sa composition symphonique. Il manque désespérément d'idées. Un pote lui propose une combine : "tu reprends une composition d'un des maîtres du genre, tu la réécris à l'envers en partant de la dernière note, puis tu renverses tout de bas en haut.
Ok, l'étudiant reprend un morceau de Boulez et en une nuit le passe ainsi à la moulinette.
Il passe son score au copiste au petit matin, et en début d'après-midi il peut aller passer son audition.
Il donne le score au chef d'orchestre, les partitions aux musiciens, le chef lève la baguette, donne la pulse et on entend : "pa da da da - pa da da da - pa da da da, Paaaa, pa da da pa - pa da da da - pa da da da, ..." (la Symphonie N° 40 de Mozart)

Écrit par : june bug sam. 31 juil. 2010, 12:19

Tu débarques un peu, là, Eric, et tes blagues sont bien éculées… Les tutoriaux d'introduction de logiciels de programmation type Open Music de l'Ircam, Max/MSP etc. font toujours sourire parce qu'ils montrent comment réaliser de manière compliquée ce que tu pourrais faire avec ton séquenceur. L'intérêt de ces logiciels réside évidemment dans tout ce que tu ne peux PAS faire avec un séquenceur ou un arrangeur traditionnel.

Les logiciels de composition assistée par ordinateurs ne sont pas nombreux, et heureusement qu'ils existent et ont leurs adeptes. La MAO ne se limite pas aux DAW, instruments virtuels et Sibelius/Finale.

Écrit par : macgort sam. 31 juil. 2010, 13:06

Pour ma part, c'est bien la première fois que je vois un outil de fainéant aussi compliqué

Quant à la musique générée par ordinateur...
Après tout il y a bien des GPS portables pour ceux qui n'ont pas le sens de l'orientation, alors pourquoi
pas une machine pour les laissés pour compte de l'inspiration et du sens musical...

Allez, passons...

PS: Eric, bien qu'étant en phase avec la musique contemporaine, je trouve ta blague très à propos...

Écrit par : ericlc sam. 31 juil. 2010, 13:20

D'accord je ne suis pas spécialiste, mais m'étant penché une époque sur l'usine à gaz du transformeur de Logic, il me semble que tous les exemples cités sont possibles (mais vous allez certainement me prouver le contraire, j'adore échanger des opinions fortes !).
Quand à laisser le hasard et les algorythmes décider de la création artistique, je suis désolé, mais ça aussi c'est éculé depuis presque un siècle (l'écriture automatique des surréalistes, les tableaux peint avec la queue d'un âne, et j'en passe...)
Ce qui est peut-être moderne, c'est peut-être juste la décision, le choix, le doûte et le geste d'un artiste, son humanité, ses sensations.
Je passe tellement de temps à choisir la "bonne" note dans un voicing, la bonne, c'est à dire celle qui ME correspond, que je suis un peu dubitatif (au sens Deprosgien du terme ) sur toutes ces recherches de mécanismes de création automatique.
Mais bon, ringard un jour... (je parle de moi, bien sûr !)

Écrit par : june bug sam. 31 juil. 2010, 14:20

N'ayant jamais utilisé Symbolic Composer, je ne pourrai pas répondre quant au potentiel précis de ce logiciel. Mais je connais un peu Open Music, et vraiment ça permet de s'affranchir des contraintes d'un séquenceur et du MIDI, ainsi que des éditeurs de partitions : superposition de plusieurs tempos en relation non simple, échelles ou accords en micro-intervalles, engendrements/prolifération de hauteurs et de rythmes, etc.

Ne mélangeons pas esthétique et technique: si un jeune compositeur veut par exemple utiliser des calculs stochastiques à la manière de Xenakis dans les années 60, on peut s'opposer à sa démarche sur le fond, mais l'informatique d'aujourd'hui peut lui fournir des outils plus pratiques et plus rapides qu'à l'époque.

Il ne faut pas non plus réduire la CAO (composition assistée par ordi) à la seule génération aléatoire: ces outils sont par définitions très ouverts, et toutes les utilisations sont possibles. Certains s'en serviront comme presse-bouton qui fournit la partition de A à Z, d'autres comme un simple assistant pour essayer, entendre, modifier, choisir.

Écrit par : macgort sam. 31 juil. 2010, 14:39

Oui, enfin bon... à la différence prêt que l'écriture automatique explore l'inconscient, et que même si le
processus est appelé "automatique" il est inhérent à notre personne et n'a rien à voir avec une machine extérieure...

Dans ce domaine, rien n'est jamais éculé ni ringard, à chacun son fonctionnement ; d'ailleurs, le hasard peut parfois jouer de drôles de tour et n'est aucunement à exclure (que ce soit de Xenakis, au Yi-King de Cage) c'est juste le côté "presse bouton" qui m'ennuie un peu, en ce sens je suis d'accords avec les derniers propos de June Bug.

Peut-être la présentation trop sommaires et "grand public" de ce soft m'a-elle induite en erreur...

Écrit par : rat47 sam. 31 juil. 2010, 15:01

j'ai jamais utilisé symbolic composer (et d'ailleurs cette video m'a donnée l'envie d'y jeter un coup d'oeil) mais j'ai pas mal utilisé PatchWork, trés peu Open Music et je commence à travailler sur PWGL.

Alors je comprends que si vous écrivez du jazz, de la variété ou des chansons (enfin, de la musique qui est tonale ou modale, et dont la construction est quand même pas mal héritée de la forme "chanson") vous trouviez peu d'applications directes à symbolic composer, mais dire que ça utilise ou gère des concepts éculés depuis un siècle.... hummmm

Il y a une quarantaine d'années (ce qui est pas tout nouveau, j'en conviens) l'"invention" de la musique spectrale (Grisey, Murail, Lévinas etc) n'aurait pu se faire sans le recours à des outils similaires - entre choisir le "voicing" qui marche et calculer, je sais pas, la modulation en anneau de 2 séries harmoniques (intonation juste, bien sur), y'a une différence de calcul....
Mais bien sur ça s'applique pas que à la musique spectrale - il va sans dire que l'application à la nouvelle complexité (Ferneyhough) à la musique sérielle (allez, boulez au hasard !) tout comme à toutes sortes de musique (y compris la musique générative, et aussi, si si, la musique tonale) est plus que possible - avec des choses trés simples (calcul d'interpolations, changement d'ambitus d'une voix...) ou bien plus complexes. Et si je connais pas le 'transformateur" de logic, mais me rappelle d'un truc similaire dans Cubase - qui effectivement est de la rigolade à côté.

mais la question est pas vraiment là - ce qui est chagrin c'est pourquoi débiner un tutoriel (destiné donc aux débutants) ? le gars s'est pris par la main pour montrer le b-a ba du truc, il est pas dit que le soft ne fait que ça.
c'est un peu comme dire aprés un jour d'utilisation que SuperCollider (ou MaxMSP ou CSound) c'est pas bien utile vu que avec un plug-in d'imitation du mini-moog tu fais des sons plus complexes en un jour. c'est un peu manquer de vision à long terme, non?

ahhh, bon, bref.....

___question - symbolic composer c'est pas trevor Wishart qui l'a developpé??? je sais plus.....

Écrit par : stephaneboussuge sam. 31 juil. 2010, 18:03

Pour rat47, symbolic composer est développé par peter stone.

Pour les critiques, je pense que les DAW sont tres utiles (je travaille avec logic) mais scom permet par exemple de générer du matériaux qui sera employé dans un DAW par la suite.
Pour mon exemple, j'ai volontairement fait de la musique tonale pour que l'on ne s'imagine pas que ce type d'outils ne sert qu'a faire de la musique "bizarre" .

On peut tres bien faire une boite a rythme en quelques lignes et ça peut être un outil tres utile.
On peut aussi évidement faire des choses extrêmement plus complexe , ce qui n'est pas désagréable.
s.b

Écrit par : rat47 sam. 31 juil. 2010, 20:29

en effet, j'avais confondu avec "composers desktop project"!! (qui est l'oeuvre de trevor wishart)

Écrit par : Jacti dim. 1 août 2010, 00:39

Je me suis bien amusé à lire certaine réactions de cette discussion. des outils logiciels comme MaxMSP, Symbolic Composer, etc. sont évidemment très utiles. La fameuse querelle, qui ne date pas d'hier, entre la musique tonale, la musique "au hasard", la musique presse-bouton, semble toujours d'actualité dès qu'on parle d'algorithme (sans y car ça n'a rien à voir avec le rythme !) pour générer de la musique. Mais même Mozart a composer en utilisant des dés et des tables.
Ceux qui pensent qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour produire de la musique dite "contemporaine" se trompent totalement évidemment. J'ai travaillé avec Iannis Xenakis et je peux dire que faire de la musique "à la Xenakis", c'est vraiment un énorme travail de composition.
Symbolic Composer, comme tous ces logiciels du reste, est un fabuleux outils pour mettre en oeuvre des idées complexes de façon précise et rigoureuse. Sans créativité et inventivité, ces outils ne servent strictement à rien.
Mon outil favori reste Metasynth car il s'utilise presque de la même façon que la fameuse station UPIC inventée par Xenakis.
Remarque : pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté, je précise que mes compositeurs favoris sont plutôt les suivants : Bernard Parmégiani, Karleinz Stockhausen, Ilan Mimaroglu, Alvin Lucier, Morton Subotnick, Joan La Barbara et bien évidemment Iannis Xenakis.

Écrit par : macgort dim. 1 août 2010, 10:14

Bonjour

Bon, je pense que nous nous égarons... Il est évident que sans créativité ni talent
ces outils - aussi puissants soient-ils- ne restent que des outils stériles. Et il en va bien
sûr de même avec tous avec les DAW actuels...

Heureusement, la qualité de la composition, ainsi que (dans le sujet qui nous
occupe) l'interprétation personnelle que l'on sait faire du moindre événement sonore
(qu'il sorte d'une machine, de la vie de tout les jours, qu'il soit programmé ou aléatoire)
fera toujours - j'espère- la différence.

Pour en revenir à ce soft, une certaine méconnaissance de ce type de logiciel, ainsi que sa
vidéo, a pu me faire rendre un jugement un peut trop hâtif sur ces possibilités
- certainement intéressantes- qui restent d'ailleurs à découvrir et à développer dans ce topic...

Écrit par : ptilou dim. 1 août 2010, 10:26

Sympathique débat dans la torpeur de l'été !

Écrit par : rat47 dim. 1 août 2010, 10:29

curieux..... en effet le systeme du "dessiner" est issu de la même idée (et je suis sur que Methasynth est un soft intéressant) mais tu trouves plus ou moins les mêmes données dansn HighC et aussi (le défunt, jamais porté au-delà de os9 je crois) Phonogramme. Donc autant pour le re-traitement du son (ou sa génération?) je sui persuadé que ça fit du bon travail,mais pour la question temporelle (devrait-on dire multi-temporelle ?) c'est pas un peu simpliste (x/y temps/pitch)? as-tu essayé Iannix?

Écrit par : stephaneboussuge dim. 1 août 2010, 14:43

voici le 2e tutoriel sur symbolic composer.
Un petit generateur de pattern de percussions.

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://vimeo.com/13798974

s.b

Écrit par : june bug dim. 1 août 2010, 15:03

Stéphane, mieux vaut que tu postes tout dans le même fil. Encore mieux, tu peux poster tes vidéos sur http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.440tv.com.

Écrit par : stephaneboussuge dim. 1 août 2010, 15:07

Merci pour l'info et désolé pour cette erreur .
stf

Écrit par : Jacti dim. 1 août 2010, 19:35

J'ai essayé Iannix qui ne m'a pas satisfait car je préfère, de beaucoup, l'interface de Metasynth. Et pour le (x/y temps/pitch), je pense que tu n'as pas creusé car c'est loin d'être simpliste. Avec un peu d'habitude, on peut faire de la synthèse granulaire très précise avec Metasynth, sans compter tout le reste car il y a aussi des quantités d'effets et le "multi-wave". Comme je suis aussi informaticien, je génère en Java des images de "nuages de points" (selon certains algorithmes) que je fais exécuter par Metasynth. J'assemble les échantillons produits (en AIFF) dans Logic Studio, avec d'autres sons produit par Tassman (en utilisant principalement les fonctions de modélisation physique).
Je crée aussi des "instruments" dans MachFive 2 avec certains de mes échantillons produits, tout ça intégré dans Logic Pro. Je n'utilise pratiquement jamais les instruments virtuels de Logic Pro mais beaucoup les effets, par contre.

Écrit par : rat47 dim. 1 août 2010, 19:54

bien sur - je n'ai non seulement pas creusé, mais quasi pas utilisé methasynth. Et comme dit, je ne doute pas que les sons que l'on puisse produire avec (nuages de sonspar ex) puissent etre beau/fascinants etc. iannix j'y pensais uniquement par rapport à ces histoires de temporalités différentes (à vrai dire j'ai pas bossé avec iannix non plus!!!! - entre maxmsp, reaktor, pwgl et des bouts de CSound, ça fait déja pas mal à faire!!! ) mais c'est sur qu'une plus grande souplesse temporelle est une chose qui me travaille - et c'est une question qui, de fait, ne se pose pas en max

bah, c'était juste une question.

Et j'ai regardé ton www. passionnant !

Écrit par : heral lun. 2 août 2010, 09:48

composer?
non, pas tout à fait.
etait lancé aux dés, seulement l'ordre d'exposition des cadences pré-établies sur une table.
Procédé surtout utilisé pour jouer des menuets, c'est à dire pour danser dans les salons de musique , ça fonctionne tres bien pour les polonaises
Donc, bien que, à partir d'une centaine de variations, on obtienne des millions de possibilités, puisque les éléments constituants sont pré-écrits, il vaudrait mieux, je pense, utiliser le terme "arrangement" plutôt que "composition".

Écrit par : Berhu N°2 lun. 2 août 2010, 17:46

mhhh j'aurais choisi "ordonnancement" (?).

Écrit par : Jacti lun. 2 août 2010, 18:55

Merci. Je suis en train de travailler dessus car j'ai fait des nouveaux morceaux et des liens ne marchaient plus (ah, le web !).
J'aimerais développer certains sujets mais je n'ai pas trop le temps, hélas.

Je vais mettre en ligne la nouvelle version cette semaine.