Version imprimable du sujet

Écrit par : gill mer. 26 août 2015, 15:31

La 10.2 est là et embarque le synthé à base d'échantillons "Alchimy".
Il est fort gourmand le bougre. En utilisation du seul Alchimy ça craque si je joue 4 notes simultanées.
Bref sur un mac pro Westmere 2.4 ghz 8 cœurs ça coince.
Je travaille habituellement en 88.2 (pour le cd) et en 96 pour l'image, et je me demande (l'ocasion faisant le larron) si je ne vais pas redescendre en 44.1 et en 48, (ça évitera les conversions) et là pour le coup ça passe sans broncher.
J'ai toujours le sentiment que les fréquences éleves sonnent mieux mais je me demande si ce n'est pas une de ces vieilles lunes qui servent à faire vendre du matériel...
Le sujet n'est pas nouveau, mais comme c'est la rentrée...

Écrit par : Han Solo mer. 26 août 2015, 22:42

Il y a un article intéressant sur la perception des fréquences d'échantillonnage.

En résumé pour du 48 Khz est pas obligé de monter à 96 Khz. Le 48 Khz en lui même suffit largement.
Par contre mieux vaut bosser en 88,2 Khz pour du 44,1 Khz d'après ce que j'avais compris ;-) Par contre je ne retrouve plus l'article...

Pour ma part je ne fais que du live machine et j'enregistre à burne à 96 Khz. En dessous j'ai une sensation flagrante de perte de définition en tous points de vues. Par contre à la maison c'est sur une Duet 1 donc 96 Khz; mais au studio c'est sur de l'Aurora en 48 Khz et cela suffit amplement

Écrit par : gill jeu. 27 août 2015, 09:52

Je perçois également le 88.2 comme mieux défini que le 44.1 sur mon Ensemble première génération.
Je l'impression que ça joue aussi sur les plugs.

Écrit par : Banned mer. 9 sept. 2015, 08:53

As-tu le lien ?

Écrit par : groovebrother mer. 9 sept. 2015, 23:51

j'ai clairement ce sentiment - je bosse avec les 192 i/o d'avid en 24/96 systématiquement depuis quelques années - avant je faisais souvent du 88,2.
Même si ça doit se terminer sur un mp3 àla con et comme le dit wfplb : plus tu enregistres de matière à la base, celle-ci s'en ressentira aussi sur le dit mp3.

Écrit par : wfplb ven. 11 sept. 2015, 09:44

L'intérêt de travailler en 96 kHz ne joue pas que pour les sons mais aussi pour les "images" stéréo" !
Testez par exemple l'image stéréo des deux over mike d'une batterie en 48 et 96 ainsi que sur un Studer en analogique + dolby noises

Vous devriez constater (normalement !) la différence…

Pour le vérifier, j'ai fait une série de blind-tests (techniciens et musiciens), personne n'a préféré ni l'enregistrement en 48 ni l'analogique.

En 96 kHz, un autre problème c'est le nombre de pistes qu'on peut enregistrer simultanément. Difficile de dépasser les 50 pistes (même en Raid), ce qui pour un orchestre symphonique est courant de nos jours.

Pour les plug-ins, le gain de qualité n'est réel que pour ceux qui suréchantillonnent (oversampling) en 96 (ce qui n'est pas le cas pour des vieux plug-ins bien connus)

Écrit par : Han Solo ven. 11 sept. 2015, 11:35

Je parlais aussi de l'espace sans l'avoir mentionné mon bon plombier

Par contre ça m'étonne un peu de ne pas pourvoir enregistrer plus de 50 pistes en RAID SSD.
Tu parlais de RAID sur disques mécaniques ?

Écrit par : Banned jeu. 1 oct. 2015, 12:34

Habitué au 44.1 (pour éviter toute conversion jusqu'à la gravure CD)
j'aimerais passer en 48 sur mon prochain projet
histoire de gagner un peu..

Mis à part pour le CD, quel est l'intérêt d'enregistrer en 88.2 ou en 44.1 de nos jours?
Et si ce n'est que pour le CD, les outils de conversion vers du 44.1 16bit
sont-il aujourd'hui plus performants qu'hier?

... 'suffit largement' pour quoi?


.

Écrit par : groovebrother jeu. 1 oct. 2015, 22:56

il me semble avoir lu ici même que si l'on enregistre à des fréquences plus élevées et que cela finisse sur un mp3, le gain de matière enregistré à la base s'en ressentira aussi sur un mp3

Écrit par : Han Solo ven. 2 oct. 2015, 14:11

Oui tout à fait....
De toute façon avec les machines d'aujourd'hui un "home studiste" doit bosser le plus haut possible afin d'optimiser au mieux le manque de hardware.

Écrit par : frc66 mer. 21 oct. 2015, 17:33

L'intérêt d'enregistrer en 88.2 khz, c'est à la prise, puis au montage et mixage de bénéficier d'harmoniques que le 44.1 ne peut capter ou reproduire. Le 44.1 khz est censé restituer des fréquences jusqu'à 22 000 Hz, or, elles s'effondrent des 14 ou 15 000 hz ... L'oreille aussi tu me diras ! Oui mais, il y a une sensation d'air, d'espace et de profondeur à 88.2 kHz qu'on a pas à 44.1 kHz.

Depuis 6 ans, j'enregistre tous les albums sur lesquels je travaille en 88.2. Je les mixe aussi à cette fréquence et le quand je vais en studio de mastering, l'inné son mastering fait le master en 88.2 et seulement après, on descend en 44.1 pour finir sur le CD. Pourquoi ? Parce que tous les traitements, eq, dyn etc ..; travaillent avec plus de finesse et d'air qu'en 44.1.

Mais, je te dirai , car mon opinion a évolué au fil du temps ( 30 ans que je travaille le et dans le son ), avant de se poser la question sur le 44.1 ou 48 ou 88.2 et autres ... Si tu veux améliorer nettement le son de tes prises et mixes, commence par trouver une horloge externe ! Là, pour avoir testé, y a pas photo ! Je me suis amusé à enregistrer 32 pistes simultanément avec un source mono que j'ai routée dans les 32 entrées ( sur 32 Motu puis 32 RME ), et bien quand tu les écoutes sans horloges , tu entends tes 32 pistes qui flangent ... Tu mets l'horloge, tu n'entends qu'une seule piste ! Tu as l'impression d'avoir une seule piste car tous les échantillons sont synchronisés ... Les horloges internes des 3/4 des cartes du marché n'y arrivent pas sans horloge externe ...

Pour revenir sur le 48 khz, le pb pour finir sur un CD, c'est que lors d'un conversion numérique, de 48 à 44.1 khz, la machine va arrondir les chiffres ... Du coup, va tronquer un peu le son ... Ou tu enregistres en 88.2 et tu fais la conversion à la fin et pas de tronquage car c'est une simple division par 2 ( 88.2 /2 = 44.1 ) , donc pas d'arrondis, pas de troncage, ou bien enregistre en 44.1 kHz et reste en 44.1 kHz , ça sonnera mieux que de passer par le 48 kHz. Le 48 kHz et le 44.1 kHz au départ, c'était 2 formats pour éviter le piratage numérique à la fin des années 80 avec l'arrivée des premiers enregistreurs numériques ( les DAT ). Le 48 khz était le format pro et le 44.1 kHz le format grand public. Le CD était donc en 44.1 et il était donc impossible de faire une copie numérique ( en spdif à l'époque ) d'un CD vers un DAT d'où cette différence de fréquence... La vidéo par la suite a pris comme standard le 48 khz ... Aujourd'hui, avec l'ordinateur, les protections ont sautées depuis longtemps ....

Écrit par : Banned dim. 25 oct. 2015, 09:28

Merci pour cette réponse!
Et pour le mp3 diffusé sur le net,
vaut-il mieux partir d'un AIFF en 88.2 ou en 96?
Le son de la plupart des videos sur YouTube est en 44.1,
mais je remarque de + en + de videos récentes dont le son est en 48Khz.

Écrit par : Banned lun. 26 oct. 2015, 08:05

Tout ne s'écoute pratiquement plus qu'en mp3,
et je remarque si l'on demande à Logic de convertir un wav 88.2Khz en mp3,
il le converti en 48Khz (et pas en 44.1)