Art Libre, Mon C.., la pub dans macmusic Options

[brian holden]

vous osez faire de la pub ( gratuite en plus ... si encore c'était payé ! ) pour cette insanité en publiant une news ?qu'il y en a un qui me pique un texte ou une chanson pour la réecrire dans son coin , sans me demander mon avis, sans que je touche rien... tiens . il va voir ! Pareil s'il me sample. encore pire, je dirais .
on dirait un truc de baba des seventies ... genre " nocopyright pour les gens de la freepress " ce qu'il y avait de pire dans le genre, et de plus hypocrite . et a l'époque, il y avait pas le mp3,, les graveurs, les loops , les remixes abusifs , la colorisation des grands chefs d'oeuvre du cinoche et le reste ...

l'Art c'est pas un open code d'informatique . On est pas chez Linux : la preuve, on a plus d'acné .
c'est n'importe quoi cette news ....
On touche pas aux oeuvres d'art . ou alors, c'est dans le domaine de la parodie, de la caricature, ou de la folk-music et du domaine public .c'est une autre affaire .


ou alors j'ai rien compris .
mais je viens de relire . c'est bien ça .... c'est la porte ouverte au n'importe quoi .
même si c'est pas bien grave : vu les oeuvres publiées, ça reste dans l'underground, on va dire pour être gentil. truc de clochards, comme on dit .
non mais!

Ce message a été modifié par brian holden - mer. 26 févr. 2003, 11:42.

[Miss Kiki]

Si tu relis il ne touchent pas a ce qui est copyrighté
il se font leur créations copyleft entre eux,
ça existait dèja avec le mail-art, en général ça se passe entre adultes consentants !

chuis optimiste, ai je raison ?

[lyly]

Oui, j'avais déjà vu ça.

Je comprends pas bien l'intérêt du coup.
Si il y a qqu'un d'artlibre ici, vous devriez installer un forum sur votre site pour que tout cela soit débattu, non ?

Ce message a été modifié par lyly - mer. 26 févr. 2003, 12:31.

[Miss Kiki]

c'est sur que ici, voyez comme je me décarcasse avec le MMCD, on privilégie le droit d'auteur dans les règles du droit français.
La tendence n'est pas au copyleft sur MM, non vraimment pas.

[Leonvon]

Oups, je bondis !!!
Je ne vais pas me faire des copains, mais tant pis
Brian, peux-tu me laisser libre de faire ce que je veux de mes " créations", y compris de les laisser manipuler par le premier venu ? Je te précise que cette pratique était assez courante à une époque où la musique progressait certainement d'une autre manière qu'actuellement : on pouvait s'inspirer librement de l'oeuvre d'autrui pour la faire évoluer (voir les différentes "Variations sur un thème de..."). (En fait, c'est encore "pire" maintenant : la seule différence est dans l'hypocrisie et un orgueil monumental qui fait que dés que le moindre musicien aligne trois notes, il se croit obligé de "protéger" ce que des milliers d'autres ont déjà composé)

Tiens, quelques citations puisées sur le site d'Art Libre (ce qui est dit ici sur la littérature est tout aussi valable pour la musique, et ce n'étaient pas exactement des "babas de seventies"):

« On m’a dit l’an dernier que j’imitais Byron...
Vous ne savez donc pas qu’il imitait Pulci ?...
Rien n’appartient à rien, tout appartient à tous.
Il faut être ignorant comme un maître d’école
Pour se flatter de dire une seule parole
Que personne ici-bas n’ait pu dire avant vous.
C’est imiter quelqu’un que de planter des choux. »
-- Alfred de Musset

« La propriété littéraire qui n’a de bornes est injuste, puisque les idées appartiennent à tous, et contraire au progrès des Lumières, puisqu’elle justifie le monopole d’un seul sur un savoir qui doit être un bien commun. Elle ne saurait donc être absolue mais au contraire sévèrement limitée par l’intérêt public. »
-- Condorcet - Rapport sur l’organisation générale de l’Instruction publique présenté à l’Assemblée nationale législative au nom du Comité d’Instruction publique, les 20 et 21 avril 1792.

« Le texte est un tissu de citations, issues des mille foyers de la culture. L’écrivain ne peut qu’imiter un geste toujours antérieur, jamais originel. C’est le langage qui parle, ce n’est pas l’auteur. »
« L’auteur ne créé rien ni n’invente rien, au sens strict du mot, mais se borne à puiser dans l’observation de la nature et des hommes, des matériaux qu’il rassemble dans un ouvrage déterminé. »
-- Roland Barthes


Relisez bien le site http://artlibre.org/faq.php/#2 : il n'y est nullement mentionné l'abandon du droit d'auteur ou l'interdiction de se rémunérer sur ses oeuvres. simplement on reconnait à autrui le droit de travailler à partir de ce que l'on a produit...
D'autre part, il n'y a pas d'entorse au "droit d'auteur dans les règles du droit français".

Et puis, les sociètaires SACEM, ne gueulez pas : vous n'ètes pas concernés car vous avez délègué l’exercice de vos droits de représentation et de diffusion à la SACEM, et donc vous ne pouvez pas inscrire une de vos oeuvres sous la licence "Art libre" ou assimilée. Mais par contre laissez donc les autres faire ce qu'ils veulent de leurs "créations"

[brian holden]

on sait tout ça par coeur .
et que " gett of my cloud " c'est twist and shout " a l'envers qui lui m^ême etait paraphrase de " louie louie ", ce morceau pompé à " la bamba " .
on sait ...
comme

pour mozart, bartok et le folklore hongrois. les classiques de broadway reinventés par les jazzman etc... ettc...
mais il y a une nuance , un monde entre les chemins tortueux de la creation, comment, par exemple, l'argument d'un bouquin peut donner naissance a un autre livre ( tu relis romeo et juliette .... tu phantasme dessus, ça devientt west side story ou " the teddy girl was in love with a punk ") ou la notion en musique classique et folk de " domaine commun " , ou comment en maniere de blues et de rock , une idée évolue et se bodysnatche, se reinvente ...
et ça . Artlibre!
Oui .Rien à voir avec ce genre d'attitude faussement communautaire .
dangereuse a notre epoque particulierement . ou en confond, par exemple, comment un riff evolue et est " joue ", donc et le reproduire mecaniquement via uun sample. il y a un monde enttre " the train kept a rollin " par burnette, par jeff beck ou motorhead . quand un rapper sample funkadelic , ça reste le foutu riff de funkadelic et point barre ....
si on passe la dessus, si on promet la connerie d' artlibre," là , on colorise un film de howard hawks ou de Dreyer et on dit que c'est de la creation collective, on fait une loop de " twist and shout " qu'on repete sur cinq minutes et on appelle ça une creation collective ...
on tape a la machine " les fleurs du mal (( a l'ordi plutôt ) et comme on a fait des fautes de frappe et d'orthographe en recopiant , on a fait une creation coollective avec baudelaire ...
capito ?
c'est comme Franerik quand il parle de sampling en croyant proner la largesse d'esprit, en fait , c'est regarder par le petit bout de la lorgnette et se cacher derriere un cliché ;
que de tenir ce langage . Comme le plan Byron etc... on sait, je te dis .
Ou de dire " a son epoque, hendrix ou les punks etaient pas considérés comme des musiciens" . adoncques , les loops, c'est vachement bien, c'est être reac ( et raciste, tiens ! pendant qu'on y est ) que d'oser s'interroger dessus . CQFD.
manque de perpective, ça . zet bonne conscience a peu de frais .
comme mes copains qqui voulaient tellement aimer le rap pour pas se sentir vieillir et qui clamaient " le rap, c'est le punk d'aujourd'hui ".
Donc , c'est pour moi . donc, je suis pas largué ... on a compris.

comme toi ... et tes citations de roland barthes tronquées ... pour dire quoi ? que t'es aussi bon qu'hendrix et Rimbaud ? puisque tout se tient et tout est a tout le monde ?
conneries .
Rimbaud est un foutu génie et il a payé assez cher pour ça .
et si je suis pas foutu d'aligner trois accords et que je sample .... ça fais pas de moi l'égal d'hendrix . sans parler de son sens de l'époque, de sa créativité , de tout ...
et c'est trés compliqué d'être hendrix ou rimbaud . c'est une vie de souffrances et de travail . une vision qui te detruit .
Non, l'art est pas a tout le monde . mais a ceux qui n'ont pas eu le choix, à ceux qui s'
en donnent les moyens . jour aprés jour .
"Rien n'appartient à rien . tout appartient à tous"
Mon cul !
c'est lennon qui a sorti de ses tripes et de son savoirfaire cherement acquis " cry baby cry " pas un des dix mille songwriters de l'époque . et ça lui appartient . Et foutrement .respect, ziva hey !

la dessus, je vais faire de l'artlibre avec virtual guitar : c'est que j'ai jamais été foutu de faire du picking, moi.mais c'est pas grave, je vais pouvoir , quand même faire aussi bien que le frangin de lalanne ou Hendrix !
Non, quand j'utlise ce genre de trucs, je sais bien au fond de moi même que je suis qu'un tricheur et un foutu feignant . Je suis pas en train faire avancer le scmilblick ... Non j'utilise une bequille pouir masquer mon incapacité . Point barre .
rien à voir avec l'Artlibre ? devine !
tout se tient .p

Ce message a été modifié par brian holden - mer. 26 févr. 2003, 16:28.

[lyly]

C'est bien pour ça que je comprenais pas trop l'intérêt Léon, parce qu'on s'inspire toujours de quelque chose et c'est pas interdit ça. Présenter quelque chose au public, c'est laissé celui qui le reçoit se l'approprier et (peut-être) le recracher d'une autre manière. Et c'est un accord tacite.
Ce qui est interdit, c'est de copier. Je peux vendre un truc à "la façon de" mais je ne peux pas prendre un truc existant rajoutait 3 notes et dire que c'est moi qui l'est fait.
Idem pour les idées ou mots communs, je crois qu'il est interdit de les protéger. Par exemple tu ne peux pas déposer le mot "papa" à l'INPI ni déposer, je sais pas moi, la "psychanalyse" (je parle de la science pas du mot) ou le "surréalisme". Mais tu peux très bien déposer le mot "perzorglub" et le lendemain, quelqu'un d'autre s'inspirant de toi va déposer "perzorglubo". Pour la musique, ben il est pas interdit de "remixer", faire une "reprise" ou une "nouvelle version" du moins que tu en as l'autorisation de l'auteur (comme chez artlibre).

Donc je comprends toujours pas, faut qu'on m'explique mieux.
Le bémol que je mets est qu'est-ce-qui se passe pour ceux qui ont signé et qui veulent entrer plus tard à Sacem ou autres ?

Par contre si on me dit : c'est pour favoriser un accès à la culture et à la pratique culturelle gratuite, là d'accord. Mais il y a des choses à revoir.

[Leonvon]

Bon, je crois que vous n'avez pas vraiment lu les explications sur le site en question.
Pour moi, le seul truc important, c'est que je puisse laisser (ou non) à la dispositon d'autres personnes quelque chose que j'ai créé sans qu'il y ai nécessairement des rapports d'argent, et cela ne regarde que moi.Et que d'autres puissent me laisser le même droit
Et je reste malgré tout l'auteur de ma création (pas de la version modifiée bien sûr), mes droits (moraux) d'auteur sont reconnus.
Ce n'est pas de la création collective : je ne revendique pas ce qu'à fait l'autre après moi.

[lyly]

Non c'est toi qui m'a pas lu !
Tu n'as pas besoin de signer quoique ce soit pour laisser ta création à la disposition des autres. Il y en a plein qui le font (on appelle ça des collectifs d'artistes), c'est juste que dès que tu signes un truc, tu peux être embêter par la suite, c'est tout. Mais bon tu fais ce que tu veux.

A propos quid du droit moral sur la version modifiée ? J'ai pas trouvé sur le site ?

Ce message a été modifié par lyly - mer. 26 févr. 2003, 17:19.

[clouvel]

et hop je m'extirpe des rallentisseurs pour HURLER UN GRAND COUP :

Musset et Condorcet (que j'adore) dans le cas présent on s'en fout.

Vaudrais mieux sortir les Dalloz, ca éviterait de faire d'enormes conneries !!!!

- seul le code de la propriété intellectuelle fait foi en France et absolument rien d'autre (même le copyright n'a pas d'existence légale en France)

- la "licence" (???) "art libre" n'est a mon sens rien d'autre qu'un concept totalement hypocrite : on a le droit d'intégrer des trucs sous licence dans une oeuvre nouvelle..à condition qu'elle soit sous licence elle même !!!!! he les mecs quand on partage c'est en entier, sinon ca fait moins "cool"moins "bab".

- c'est de la facilité : un coup de licence et hop on peut mettre ce qu'on veut, sur un site ou un bouquin par exemple, à moitiée, à l'envers, en rouge alors que c'etait en bleu...il y a plein de gens qui le souhaitent, ca serait tellement facile..

- C'est une honte au moment même ou ca arrangerait tant de monde de voir disparaitre le principe de droit d'auteur "à l'européenne" et qu'il est assez difficile de le maintenir, de voir que des "artistes" osent pondre une m..de pareille !!

Ne pas oublier que le fait d'être membre d'une société d'auteur OU NON n'a rien à voir avec le "soi disant" droit d'utiliser cette licence : la loi (donc le code de la propriété intellectuelle) s'applique à tous de la même manière , donc :

- droit moral (reglementé)
- droit au respect de l'oeuvre (reglementé)
- droit patrimonial (de représentation , de reproduction, de suite :: reglementés)
et tout le reste (droit à rémunération,...)

PERSONNE NE PEUT EN FRANCE SE PERMETTRE DE FAIRE UNE ADAPTATION DE LA LOI QUAND CA L'ARRANGE !!!!!!

C'EST INNADMISSIBLE !!!

Je me demande donc quelle est la légalité d'une telle licence et MEME du site accessible sur le territoire français. En tout cas je transmet illico.