  |
 Cubase 5 pour Mac : mega bug ! |
| _eric lc_ |
 jeu. 21 déc. 2000, 17:57
Message
#1
|
|
Visitors  |
Ayant pu essayer chez un ami americain le tout nouveau Cubase 5 pour Mac (version US), je suis immediatement tombé sur un ENORME bug :
Quand on importe un midifile, celui semble avoir sa propre dimension, il joue carré, mais pas à la même échelle que le tempo du Mastertrack, et rien de ce que j'ai pu essayer n'a changé quoi que ce soit ! La seule solution est d'importer le midifile sur un cubase 4, le sauver en 'song' et de le rouvrir sur Cubase 5 et là ça marche. D'autre part, c'est un génant mais le 4 et le 5 partagent le même dossier préférences, et là la solution est d'éditer un script Applescript, qui enlève les prefs du 5 et qui met à la place celles du 4 et vice versa, mais c'est très contraignant comme solution ! si on oublie de le faire il faut se reconfigurer tous ses équivalents clavier !!! A suivre |
 |
 
|
|
dim. 24 déc. 2000, 10:17
Message
#2
|
|
 Senior Member  Groupe : Members Messages : 246 Inscrit : 15 sept. 01 Lieu : Lyon - FR Membre no 1,771 |
Il y'a donc encore des gens qui utilise les midifile
 Je me posais la question depuis quelques années, merci d'y avoir répondu a+ |
|
|
|
| _eric lc_ |
dim. 24 déc. 2000, 12:31
Message
#3
|
|
Visitors |
Salut,
tu connais un autre moyen pour echanger un fichier midi d'un editeur de partition a un sequenceur de marque differente ? Ou simplement une programmation de Cubase vers logic, dp, protools. Si ça existe je suis preneur ! Eric Le Cardinal |
|
|
|
|
lun. 25 déc. 2000, 22:35
Message
#4
|
|
|
Senior Member Groupe : Members Messages : 246 Inscrit : 15 sept. 01 Lieu : Lyon - FR Membre no 1,771 |
C'est surtout que je ne vois pas du tout l'interet d'utiliser 50 softs différents enfin c'est mon point de vue et celui de mes amis qui utilisent tous un séquencer.
Moi j'utilise cubase et il me fait tout je ne vois pas pourquoi j'irai voir un autre. Enfin bon chaqu'un utilise ce dont il a besoin mais honnettement plusieurs séquenceurs ca me parait bizares etant donner qu'ils ont en gros tous les memes fonctions et qu'ils sont tellement complexes si on rentre dedans a fond j'ai autre chose a faire que d'apprendre en permanence a me servir de 50 séquencers qui sont a peu pret les memes de toutes facon a+ |
|
|
|
| _eric lc_ |
lun. 25 déc. 2000, 23:15
Message
#5
|
|
Visitors |
Le truc c'est que je suis arrangeur 'papier', et qu'un éditeur de partition ( comme Encore mais je veux passer à Finale ) est absolument irremplaçable mais qu'ensuite on a besoin d'enregistrer de l'audio sur la programmation midi, et là un séquenceur est irremplaçable.
D'autre part si tu es pro en indépendant et que tu travaille pour des clients divers, tu seras confronté à tous les softs existants, et là encore le midifile est le dénominateur commun, l'esperanto du métier. Mais la MAO est universelle et authorise nombre de pratiques différentes, et c'est génial de pouvoir les confronter ! A+ Eric Le Cardinal |
|
|
|
|
mar. 26 déc. 2000, 21:16
Message
#6
|
|
|
Senior Member Groupe : Members Messages : 246 Inscrit : 15 sept. 01 Lieu : Lyon - FR Membre no 1,771 |
Oui je comprend tes besoins
Moi je n'utilise qu'un séquenceur car il répond a tout le smiens que ce soit music de jeux vidéos (mais maintenant c'est finit:) ou production dans le commerce je n'ai jamais eu besoin d'autre chose que cubase Il faut dire que je suis un allergique au solfege (j'en ai fait pourtant et je le regrette bien mais c'est un autre débat) donc le papier chez moi ca n'existe pas Enfin chacun ses facons de faires a+ |
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
