|
  |
 96 khz 24 bits !, Est-ce que c'est mieux ? |
|
|
|
|
 lun. 21 août 2006, 11:58
|
Hero
Groupe : Banned
Messages : 1,410
Inscrit : 23 févr. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 13,001
|
QUOTE La problèmatique des fréquences n'est donc qu'une partie de la problèmatique audio, et ne saurait à elle seule conditionner la qualité d'un enregistrement. Certe cela est indéniable et personne n'a dit le contraire. Quant à la chaîne audio, désolé mais cela n'est pas forcément une règle, je m'explique : lorsque j'enregistre des samples avec mon vieil Akaï en 44/16 et que je lui applique des FX (issuent de plug in) et une équalisation en 96 Khz, effectivement mon sample brut qui passe de 44 a 96 ne va pas s'améliorer, par contre la chaîne de traitements numériques issue de Dsp qui lui est appliqué sera beaucoup plus convaiquante (par exemple : reverbe plus fine, compression moins brouillonne, équalisation qui fait mieux ressortir les graves etc....), donc au final mon sample en 44Khz aura gagné en finesse et en clarté grâce aux traîtement en 96Khz. Le dithering aidant le bounce final en 44Khz sera meilleurs grâce à un traîtement en amont qui possede une meilleure def, je reprend encore et encore l'exemple de Wfplb : une image en 72 dpi pour le web est rarement travaillée en 72 dpi (sauf exception artistique comme le "Pixel Art"). Enfin cela n'en fait pas non plus une regle car on peu tres bien imaginer realiser un track excellent en bossant uniquement en 32Khz afin d'avoir un rendue particulier, mais cela procède alors d'un choix avant tout artistique, or techniquement il n'y a pas de raision de devoir respecter la chaîne du 44Khz de A à Z.
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 21 août 2006, 16:40
|
Hero
Groupe : Banned
Messages : 1,410
Inscrit : 23 févr. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 13,001
|
Non non pas de confusion... par contre ma phrase est tres mal écrite et confuse : je tentais maladroitement de souligner le fait que grâce au dithering il n'est pas obligé de respecter la chaîne de quantification (en bit), tout comme, d'apres moi, il n'est pas obligé de respecter la chaîne des fréquences d'échantillonnage, la restitution finale de la bande passante (khz) vers nos oreilles etant effectué par la converssion D/A qui bosse selon une résolution (quantification) en bit donnée... d'ailleur pas de confusion possible puisque l'UV22 n'est parametable qu'au niveau de la quantification. Donc effectivement la relation dithering / fréquence n'est pas strictement juste mais elle sont de fait liée : une large bande passante restituera mieux une dynamique élevée, le dithering preservera cette dynamique et par voie de conséquence le travail de la fréquence d'échantillonnage initiale.
Ensuite permet moi de te corriger en ce qui concerne la résolutions d'une image : les Dpi (dot per inch) définissent la fréquence d'apparitions (le nombre) de points (pixel) sur un pouce, effectivement on appelle ça la résolution d'une image, et on dit communément en audio que bit = résolution, mais en imagerie les bits définissent le nombre de couleurs d'une image (32 bit = 16 millions de couleurs, 8 bits = 256 couleurs...) et non la résolution en Dpi de celle-ci.
Donc malgré les inversement de sens des termes utilisés selon que l'on parle d'audio ou d'imagerie, Wfplb a parfaitement choisit son exemple puisqu'on peut très bien faire l'analogie Dpi / Frequence d'échantillonnage.
A mon tour loin de moi l'idée de te convaincre mais je persiste mon sample en 44/16 y gagne plus lorsqu'il est traîté ensuite avec des FX en 24/96 ...
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 21 août 2006, 16:54
|
Newbie
Groupe : Members
Messages : 2
Inscrit : 21 août 06
Lieu : FEREL - FR
Membre no 82,472
|
c'est normal => meilleur est le traitement, meilleur sera le son. Par contre cela ne dépends pas de la fréquence, mais du nombre de bit de traitement
Ce message a été modifié par JML - lun. 21 août 2006, 17:11.
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 21 août 2006, 18:04
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 9,465
Inscrit : 04 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,244
|
C'est ce que j'essayais d'expliquer sans grand succès visiblement... Quant à l'analogie KHz/dpi, je continue à la trouver très discutable... Une image est défini par cette valeur de Dpi mais aussi par le nombre de pixels lui même (1700X2200 par exemple) et, en ce qui me concerne, la fréquence d'échantillonage s'apprenterait plutôt à cette dernière valeur qu'au Dpi mais bon, je n'insiste pas... Ceci dit, même en acceptant ton analogie, je ne vois pas bien ce qu'elle tend à prouver. Tu dis: "une image en 72 dpi pour le web est rarement travaillée en 72 dpi". Perso, je travaille pas mal pour le Web (pour moi même) et ai pas mal d'amis graphistes et, oui, une image destinée à finir en 72 dpi est souvent travaillée en 72dpi, c'est généralement la taille (1700X2000 toujours par exemple) qui est conservée jusqu'au moment de l'export (redimensionnement pour alléger le poids). Le fait de travailler un image en 600dpi n'améliorera en rien son rendu une fois passée en 72dpi! Ca restera... du 72dpi. Quant à: QUOTE une large bande passante restituera mieux une dynamique élevée, le dithering preservera cette dynamique et par voie de conséquence le travail de la fréquence d'échantillonnage initiale. Ca me semble assez approximatif comme analyse... Bande passante/dynamique?...
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|
