Guérison Défendue, interdiction des plantes medicinales :( Options

[Klust]

http://www.defensemedecinenaturelle.eu/
Votre signature donne une légitimité démocratique décisive aux démarches que l'ANH a entreprises sur le plan juridique.
Transférez ce message à toutes les personnes que vous connaissez. Dites-leur qu'il est temps d'agir.
Il n'y a vraiment pas de temps à perdre. Un grand merci.

Pourquoi n'y a-t-il aucunes sources?

[melenko]

j'envoie un lien vers un site belge, qui lui-même contient un lien vers le texte incriminé.
J'ai reçu l'information d'une juriste, travaillant pour l'UE, et choquée par cette perspective.
http://lapetition.be/en-ligne/petition-8350.html
Bonne lecture

[Klust]

Plus d'infos ici :
http://www.rue89.com/michele-rivasi/2010/1...icinales-180673
http://www.syndicat-simples.org/actualites...et-recuperation

[Franerik]

Je ne suis pas contre les "médecines alternatives", mais si elles veulent tant soit peu reconnues, elles doivent accepter d'être évaluées suivant un protocole scientifique, comme toutes médecines, faute de quoi, elles continueront à être taxées de charlatanisme, souvent avec raison, car s'y engouffreront justement tous les charlatans de tout poils.

En cette matière, je peux dire, qu'étant atteint par un cancer, et certains de mes amis, j'ai vu trainer un grand nombre de charlatans promettant tout et n'importe quoi, certains plus malins de d'autres, donc plus prudents juridiquement, mais entre autres, on m'a proposé un patch guérissant le cancer ! Ceci en Suisse, où la législation est beaucoup plus permissive qu'en France... Ceci, pour une somme défiant toute concurrence : plus de 300 FS par patch (environ 235 €), à renouveler toutes les semaines, ainsi que des réunions, toutes payantes bien entendues, des livres, etc., le tout accompagné par un personnage référent et des monographies sur papier glacé très étudiées au langage pseudo-scientifique, croulant sous des témoignages tous plus mirobolant les uns que les autres, des "experts" auto-proclamés de titres ronflants de docteur d'universités qui s'avèrent en réalité être des institutions privées sans aucune valeur autre que celles auto-proclamées !

Alors, je pense que c'est un sujet pour le moins plus que glissant, voir la mode des "coachs", qui a permis de voir fleurir tout un tas de charlatans à des prix invraisemblables, sans aucune formation, ni qualification réelle dans toutes sortes de domaines, les psy, masseurs, etc, avec aucune évaluation sérieuse et indépendante ....

Pour ce qui est de la profession d' herboriste, c'est vrai qu'un grave problème existe, spécialement de renouvellement des praticiens...

Donc je ne signerais pas cette pétition, trop vague et légèrement démagogique en ces périodes de peurs technologique, entretenue par les grands médias ...
L'industrie pharmaceutique est une pieuvre, mais le charlatanisme en est une autre, s'attaquant aux plus faibles d'entre nous. Concernant les médecins, ceux que j'ai vus, des grands spécialistes, à aucun moment, ils n'ont eu un comportement sectaire, par exemple n'ont pas hésité à me parler des "contre-feu" sans me donner de contacts directs, personnes prétendant, parfois avec succès (environ 35% des cas), à calmer les sensations de brulures dues à la radiothérapie, mais là encore, des charlatans s'étaient introduits dans le lot, offrant leur prestations par téléphone uniquement, contre numéro de carte bancaire, 45 FS le coup de fil de quelques secondes,alors que d'autres conseillés par les pompiers du village proche, proposaient de venir à domicile, gratuitement...

Cela n'a pas fonctionné pour moi, mais pour certaines personnes rencontrées au centre de radiothérapie, de simples bains de bains bouche et crèmes allopathique ont réellement fonctionné elles, en quelques jours...

Libre à chacun de croire, la science n'est pas une affaire de croyance, bien que ne niant pas les pouvoirs de celle-ci, tant du point de vue positif que négatif, au point qu'il en est tenu compte dans tous les protocoles d'évaluations thérapeutiques, ce qui est loin d'être le cas de certaines "médecines" dites "douces"...

Après le cas du "mediator", attention aux dérives médiatiques de solutions soient disantes sans effets secondaires et non dangereuses dont l'efficacité n'est la plupart du temps non évaluée et quand, souvent elles refusant tout simplement toute évaluation scientifique, c'est à dire avec publications contradictoires et publiques...

[ptilou]

Ce lien est très "mode" . Je le reçois de partout en ce moment... y compris ma belle mère...

[melenko]

Je ne suis pas contre les "médecines alternatives", mais si elles veulent tant soit peu reconnues, elles doivent accepter d'être évaluées suivant un protocole scientifique, comme toutes médecines, faute de quoi, elles continueront à être taxées de charlatanisme, souvent avec raison, car s'y engouffreront justement tous les charlatans de tout poils.

Complètement d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus se couper d'un" réel" potentiel. Les charlatans, autrement nommés, de l'industrie pharmaceutique n'ont pas fait et ne font pas que du bien, ils opèrent avec des stratégies semblables aux secteurs du nucléaire, du pétrole, etc.
Dans cette course effrénée au profit, on ne sait plus qui est le diable, sauf qu'il se trouve un peu partout, et à des moments différents.
On dit la même chose du nucléaire et pourtant des énergies alternatives réellement efficaces, insuffisamment distribuées et connues, existent.
Je viens de faire un travail sur des systèmes, lié à un éco-label qui m'a ouvert les yeux au vu des chiffres d'économie et des investissements réalisés.
Alors, bien sûr, pas question de jeter le passé aux orties, de manière sauvage, mais il est bien question de s'interroger et de ne pas fermer les portes, tout en multipliant les contrôles.
Perso, j'ai signé cette pétition pour cette unique raison:" Ne pas tuer les initiatives efficaces possibles". Le progrès c'est l'inconnu, n'est-ce pas? Pareil dans ce domaine.

Ce lien est très "mode" . Je le reçois de partout en ce moment... y compris ma belle mère...

Oui, sans doute, mais pas que...

Ce message a été modifié par melenko - sam. 19 mars 2011, 22:04.

[lepetitmartien]

Je l'ai vu passer aussi sous une autre forme cette histoire, le véritable problème est qu'il condamne la tisane de grand mère (et parfois aussi des médicaments traditionnels et efficaces) si elle n'est pas de faite estampillée BigPharma dessus…

Un peu le coup du purin d'ortie dans les médicaments toutes proportions gardées. Ou celui des semences "qui doivent être au catalogue". Et la chimie, bigpharma et les semenciers, c'est souvent kifkif.

Je rejoins totalement Franerik sur les charlatans, ça pilule autour des maladies graves depuis toujours. Mais BigPharma aussi avec plus de 80% de médicaments inutiles, inefficaces ou d'intérêt quasi nul parfois ne valent guère mieux… Sauf que ça plombe la sécu voire pire (ah le médiator…)

[Franerik]

Mais qui vous dit que l'industrie pharmaceutique ne veut pas faire son beurre en dérèglementant les contrôle scientifiques des médicaments, c'est une stratégie qui fonctionne au USA, tout en étouffant la concurrence des petits, c'est un grand classique, le renard dans le poulailler crie au loup et à l'étouffement de sa liberté de tuer...

Le diable est dans la déréglementation des professions de santé, qu'elles soient douces ou non...

Demandez aux masseurs kinésithérapeutes ce qu'ils pensent des salons de massage qui fleurissent sans aucune qualification, certaines cyniques se frottent les mains car ils récupèrent la clientèle victime de ces charlatans, une fois les vertèbres vraiment endommagées, quand une correction est possible, ce qui est loin d'être toujours le cas, j'ai un ami qui se traine une douleur au cou depuis près de quarante ans, faite par un charlatan dans les années soixante-dix, pour corriger un simple torticolis !...

Ce qui n'est pas toujours le cas... L'important est l'évaluation scientifique indépendante des forces de l'argent et autres lobbies.

[melenko]

Le diable est dans la déréglementation des professions de santé, qu'elles soient douces ou non...
L'important est l'évaluation scientifique indépendante des forces de l'argent et autres lobbies.

Là, à 200% d'accord.
Mais QUI réalise des contrôles "indépendants"?

Ce message a été modifié par melenko - dim. 20 mars 2011, 21:13.