16 Bits . No Bullshit ., le 24 c'est de la frime . Options

[brian holden]

un ingenieur du son trés coté ( mais surtout connu, il est vrai, pour ses prouesses passées en analogique ) a essayé de me convaincre que le 24 bits, c'était des conneries . et qu'il fallait mieux garder la chaine en 16/44 des les début . comme ça, pas de problems de dither, de conversion etc ....
je suis tenté !

[ti pino]

C'est clair que comme ca pas de probléme
pas de convertion
Si c'est pour du CD autant travailler direct au format final.

[BusError]

C'est stupide! garder la frequence en 44 est negociable. Rester en 16bits est parfaitement stupide.

Quand tu mixes deux signaux en digital, ton resultat n'est pas du 1 + 1. En digital tu as 1 + 1 = ((nombre de bits ^ 2) / ~4) c'est a dire que tu perds en gros entre un demi bit et un bit de resolution par track que tu mixes.

J'ai deja explique ca dans un autre post quelque part. Le seul moyen de guarantir ton resultat final est de faire tes traitements + mix a une resolution la plus haute possible. Meme si tu as genre 10 tracks en 16 bits en entreee, si tu les mixes tous en 32 bits et que ENSUITE tu convertis le mix en 16 bits, tu auras un resultat bien superieur.

Ca s'applique a *tout* traitement. Par example juste corriger le gain sur un track te fais perdre en resolution. Donc, au plus tot tu passes en 24/32, mieux c'est.

[Mr.T]

D'accord avec l'erreur de Bus... Moi j'suis p't'être pas un grand ingénieur du son mais je peux te garantir que quand sont arrivés les premiers systêmes 24 bits (il y a qql années...), j'ai VRAIMENT entendu la différence ! Par contre pour le 44.1/48, j'dois avoir un problême dans les hautes fréquences parceque la différence je ne l'entends point...
Voilà pour ma très humble opinion teintée d'un semblant d'humilité... (-:

[olafnoise]

Absolutely d'accord avec BE et MT.

un peu OT, mais, mister (si fort) Bus Error, quand pourra t'on faire (à ton avis) une conversion de fréquence d'échantillonage sans niquer (liste non exhaustive): la cohérence de phase, les aigus.....

Vu les différents formats actuels, celui (celle) qui trouverait un algorithme performant serait le roi du pétrole (sorry cette expression ne devrait plus être utilisée à guerre du golfe II - ?)



salut
Ølaf

PS: j'ai quelques tests 44.1>48 avec différents algos (et pas des moins chers) qui font froid dans le dos

[BusError]

Il n'y a pas de secret la dessus. Le 44.1<->48 est un mauvais ratio. La solution presque miracle s'appelle... 96hz+, malheureusement.

Ceci dit, faire un 44<->48 en 32 bits, c'est pas si mauvais. Avec une regression lineraire de base, on introduit quand meme de l'aliasing, mais au moins, ca n'est pas aussi marque qu'en 16, et 24 bits.

A mon humble avis d'ingenieur, la methode la plus stable pour faire le re-echantillonage est la regression lineraire a 32 bits (floats). Il y a certains autres algos qui s'essayent aux convolutions predictives etc, mais franchement c'est un peu la roulette russe.

Mais bon, LA solution, c'est d'etre suffisamment surechantillone pour que ca n'ai aucune importance. Et on y est presque. J'ai une carte qui fait 4*96kHz dans ma machine, et ca coute genre $100 donc dans deux trois ans on auras oublie tout ca.

[Jordanmaster]

Quand tu mixes deux signaux en digital, ton resultat n'est pas du 1 + 1. En digital tu as 1 + 1 = ((nombre de bits ^ 2) / ~4) c'est a dire que tu perds en gros entre un demi bit et un bit de resolution par track que tu mixes.

je ne comprends pas bien ce principe !

losqu'on mixe 16 pistes en DTD on perd combien ?

et lorsqu'on en mixe 64 ??

[Green032]

je connais plus mes formules, mais c simple (avec des signaux 2bits deja):
tas le signal A : 01
tas le signal B : 11
d'où A+B = 100
(1+1 = 0 et je retiens 1)

tu te retrouves donc avec 3 bits ! et tu en veux 2, tu dois donc avoir un algorythme ki decidera de la valeur la plus proche de 100 et 2 bits ...

ton logiciel fait donc une approximation, et voila (je me suis pas planté ?)

kant au sujet de depart, je considere aussi ke le moins on triture les fq d'echantillonage, le mieux c'est...
par contre travailler en 24 pour repasser en 16 c pas mal, puiske plus tu as de bits moins grosse sera ton approximation au mixage...

[BusError]

Parfaitement exact, mon cher.

Merci de la clarification. (Je suis pas tres fort a etre clair ;-))

La conclusion de toute facon, cest que meme si les entrees ET les sorties sont 16 bits, il faut absolument faire le mix en 32 float (au mieux) sinon 24.

Si vos entrées sont en 24, la ca devient coton parce que meme du traitement 32 bits peut devenir limite (pour ce qui est de la limite theorique ou le traiitement ne degrade pas le signal)

Les tables digitales actuelle (meme mon EZBus) on un bus interne plus grand que 32 bits (48 dans le cas de l'EZBus) juste pour etre sur que le signal n'est pas degrade pendant le traitement, meme avec des entrees 24 bits. Alors que la majorité des softs (meme les meilleurs) sont toujours limités en 32 (que je sache)

[etuifraicheur]

Si je comprend bien (ça m'étonnerait) il vaut mieux partir de tracks à 16 bits, faire un bounce à 24 bits, quitte à convertir par la suite le fichier obtenu en 16 bits via un logiciel de dither (Waves au hasard), plutôt que bouncer directement en 16 bits des pistes à 24 bits par exemple ????? ça fait une conversion de plus