Vous Avez Aimé Hadopi, Vous Adorerez Loppsi Options

[Oconico]

Orwell a prévu que l'appauvrissement des libertés passerait par la domination de la communication et de l'information : changer le sens des mots, modifier l'histoire écrite, influencer chacun par une communication persuasive de proximité, etc. Comment communique-t-on aujourd'hui? De plus en plus grâce à internet, qui n'est qu'un au fond qu'un gigantesque moyen de communication. Communiquer, c'est faire passer de l'information d'un point à un autre, que de l'information. Les crimes que l'on peut commettre via Internet sont donc limités, ils ne sont pas du tout les mêmes que ceux que l'on peut poser dans la vie réelle. C'est pourquoi le problème est absolument différent et que malheureusement, par analogie avec "la vie réelle", on utilise le même vocabulaire.
Je ne dis pas que l'on pas peux pas commettre de crimes par internet, mais simplement que ces crimes sont particuliers et délimités par le média lui-même. Et les possibilités d'actes illégaux très circonscrits.

Faire croire que l'on veut protéger les gens en surveillant, balisant, limitant l'usage d'internet, c'est simplement l'excuse. Le but, c'est le pouvoir de la communication.

Ce message a été modifié par Oconico - sam. 23 mai 2009, 14:49.

[Karlos]

Orwell a prévu que l'appauvrissement des libertés passerait par la domination de la communication et de l'information : changer le sens des mots, modifier l'histoire écrite, influencer chacun par une communication persuasive de proximité, etc.

Oui et en ce sens il est visionnaire, c'est exactement ce que permet de faire le Web 2.0 et les nouvelles technologies, et cela sans la complicité d'aucun Etat répressif, c'est là qu'il n'a pas anticipé que le phénomène apparaîtrait de maniere plus floue, a travers le Marché globalisé...

Les crimes que l'on peut commettre via Internet sont donc limités, ils ne sont pas du tout les mêmes que ceux que l'on peut poser dans la vie réelle. C'est pourquoi le problème est absolument différent et que malheureusement, par analogie avec "la vie réelle", on utilise le même vocabulaire.
Je ne dis pas que l'on pas peux pas commettre de crimes par internet, mais simplement que ces crimes sont particuliers et délimités par le média lui-même. Et les possibilités d'actes illégaux très circonscrits.

La propagande ideologique Nazi, Fondamentaliste, terroriste, les traffics humains, les sites de relais pédophiles, la fabrication de bombes artisanale via des plans trouvable sur google (y'a qu'a voir le postier qui c'est fait exploser pour détruire les radars routiers...) etc... ça commence a faire pas mal de trucs assez inquietants, directement en adéquation avec la réalité de la vie des gens.

Faire croire que l'on veut protéger les gens en surveillant, balisant, limitant l'usage d'internet, c'est simplement l'excuse. Le but, c'est le pouvoir de la communication.

Ok dans une vraie dictature c'est une veritable dérive...

[melenko]

Avoir la conscience tranquille, être moralement irréprochable, être honnête... ne signifie pas être dans la légalité[/b].
Créer un délit ou un crime n'est que pure législtation, donc si ça peut arranger...

Complètement! MAIS, ce régime politique-ci est une démocratie!!! Bon Dieu! Et il existe des tribunaux et des magistrats.
Alors, tout ce que je lis me ramène à penser à une forme de paranoïa. Profonde et compréhensible.
karlos l'a écrit très justement, un Etat DOIT légiférer, et toute l'histoire nous montre à quel point cela
a été un mal nécessaire.
Bizarrement, à propos du web, cette maxime "Ma liberté s'arrête là où commence celle de l'Autre" n'a plus de sens.

Le flicage EST un mal nécessaire, qui n'aurait lieu d'exister si tous les citoyens se comportaient comme des citoyens.
Ce n'est pas le cas.
Alors docteur, pusique vous n'avez ni scanner, ni autre outil de visualisation de la propagation des toxiques,
vous faites quoi? Vous me tapez sur la cuisse en me demandant si j'ai mal aux lobes des oreilles, et vous repartez
conscient d'avoir fait un très bon travail, alors que je souffre de céphalées indescriptibles.
Merci docteur!

"Puis, tiens , ce soir, je les emm... les radars, j'ai envie de ma taper un petit 200 sur la route.
J'ai un peu bu, mais bon, je me sens vachement bien.
M...! Qu'est-ce que j'ai heurté?
Panique à bord, je m'enfuis..." En homme LIBRE.

Allez, c'est une mauvaise métaphore, j'ai rien trouvé de mieux.

[Oconico]

"Puis, tiens , ce soir, je les emm... les radars, j'ai envie de ma taper un petit 200 sur la route.
J'ai un peu bu, mais bon, je me sens vachement bien.
M...! Qu'est-ce que j'ai heurté?
Panique à bord, je m'enfuis..." En homme LIBRE.

Allez, c'est une mauvaise métaphore, j'ai rien trouvé de mieux.

C'est bien de ce genre d'amalgame dont je parlais dans mon post précédent : Internet n'est pas le monde réel et les possibilités d'actes délictueux ne sont pas les mêmes. Internet ne permet QUE de communiquer, après si les hommes agissent mal dans la vie réelle en utilisant internet pour communiquer, les lois existent déjà pour les sanctionner.

[julbul]

Bizarrement, à propos du web, cette maxime "Ma liberté s'arrête là où commence celle de l'Autre" n'a plus de sens.

Au sein du capitalisme tel qu'il est aujourd'hui, la maxime ressemblerait plus à "Ma liberté commence où s'arrête celle de l'Autre", c'est très différent comme philosophie. Donc dans la vie réelle le fameuse maxime n'a plus de sens non plus.
Et je parlais des dérives du législateur Melenko. Loin de moi l'idée de cracher sur la loi et l'idée de la démocratie, l'idéal de démocratie.
Alors, oui il y a bien pire ailleurs, en revanche arrêtons de croire que nous vivons dans un régime démocratique tel qu'on l'idéalise. Les gens riches, d'influences, de pouvoir, tirent les reines à leur avantages. Pendant qu'on criminalise le chômeur "parasite de la société", les gentils députés et la clique se font payer par le contribuable toutes sortes de frais (pour l'exemple Britannique du moment), les voleurs à la tire font de la prison pendant que les marionnettistes du capitalisme se goinfrent, perdent des milliards engendrés pour partie sur la pauvreté du reste de l'humanité, mettent sans dessous les finances mondiales; le petit vendeur de shit qui se fait pincer prend cher pour son grade alors que pendant se temps on crée des règles pour "réguler" ou "encadrer" le beau et gentillet marché des armes (deuxième marché au monde)... etc
Drôle de justice, drôle de perspective sur ce qui est bon et mauvais pour les hommes.
C'est très basique et vulgaire comme raisonnement, mais pourtant...
L'égalité face à la loi, mon oeil. La loi n'est pas la même pour tout le monde. C'est ça que je critique. C'est cela qu'il faut combattre.

d'une dégénération

Haha! Honte à moi!

[melenko]

Internet ne permet QUE de communiquer, après si les hommes agissent mal dans la vie réelle en utilisant internet pour communiquer, les lois existent déjà pour les sanctionner.

Aussi de voler... Sans sanction jusqu'alors.

Bizarrement, à propos du web, cette maxime "Ma liberté s'arrête là où commence celle de l'Autre" n'a plus de sens.

Au sein du capitalisme tel qu'il est aujourd'hui, la maxime ressemblerait plus à "Ma liberté commence où s'arrête celle de l'Autre", c'est très différent comme philosophie. Donc dans la vie réelle le fameuse maxime n'a plus de sens non plus.
Et je parlais des dérives du législateur Melenko. Loin de moi l'idée de cracher sur la loi et l'idée de la démocratie, l'idéal de démocratie.
Alors, oui il y a bien pire ailleurs, en revanche arrêtons de croire que nous vivons dans un régime démocratique tel qu'on l'idéalise.

Evidemment, c'est bien pour cela que je parle d'amalgame.
Le web, quelqu'un l'a écrit, est une sorte de voie publique.
Et comme pour toute voie publique, il faut un signal vert "Allez" et un rouge "Stop".
C'est évidemment très dur à comprendre quand on confond les deux, ou que les deux n'existent pas.

Mais julbul, j'espère que tu gagneras ta croûte en libéralisant ta musique sur le web, ce qui t'obligeras
à effectuer un travail supplémentaire. ...pour compenser tes pertes!
Dans ce cas, qui philosophe?

Le reste , je comprends, les riches encore plus riches, les pauvres, encore plus pauvres...
Ce n'est toujours pas le sujet.

Ce message a été modifié par melenko - sam. 23 mai 2009, 23:34.

[julbul]

Le reste , je comprends, les riches encore plus riches, les pauvres, encore plus pauvres...
Ce n'est toujours pas le sujet.

Mais bien sûr que si, c'est ça le sujet, pas la soit-disant cause des artistes.
Comment encore croire que ces lois ont un rapport quelconque avec la protection de l'art et de ces créateurs? Ca devient limite hors-sujet d'orienter la discussion autour de ça; même si c'est très bizarre.
"Bizarre. Vous avez dit "bizarre"? ...."



Allez une citation de l'Elu :
« Il faut doter notre Code pénal d'une disposition qui réprimera de trois ans d'emprisonnement le fait de faire partie en connaissance de cause d'un groupement, même formé de façon temporaire, poursuivant le but de commettre des atteintes volontaires contre les personnes ou certains biens. »
CQFD...

[Oconico]

Internet ne permet QUE de communiquer, après si les hommes agissent mal dans la vie réelle en utilisant internet pour communiquer, les lois existent déjà pour les sanctionner.

Aussi de voler... Sans sanction jusqu'alors.

C'est bien cela que j'expliquais aussi dans mon post, on utilise le vocabulaire de la vie réelle par analogie mais en vérité, voler c'est priver quelqu'un de quelque chose qui nous appartient pas. Copier de la musique, ce n'est pas du vol, malgré le bourrage de crâne que l'on nous fait : on a jamais poursuivi personne pour avoir copié le disque d'un ami sur une cassette. D'ailleurs même cette loi scandaleuse qu'est Hadopi n'a pas prévu de traiter les "copieurs" comme des "voleurs" et de les mettre, par exemple, en prison.

Il faut repenser cette nouvelle façon d'agir et pas toujours accepter que des politiques qui ne connaissent rien au problème pondent des lois absurdes qui ne sont que dans l'intérêt du pouvoir.

Ce message a été modifié par Oconico - dim. 24 mai 2009, 00:17.

[brian holden]

Le reste , je comprends, les riches encore plus riches, les pauvres, encore plus pauvres...
Ce n'est toujours pas le sujet.

Mais bien sûr que si, c'est ça le sujet, pas la soit-disant cause des artistes.
Comment encore croire que ces lois ont un rapport quelconque avec la protection de l'art et de ces créateurs? Ca devient limite hors-sujet d'orienter la discussion autour de ça; même si c'est très bizarre.
"Bizarre. Vous avez dit "bizarre"? ...."



Allez une citation de l'Elu :
« Il faut doter notre Code pénal d'une disposition qui réprimera de trois ans d'emprisonnement le fait de faire partie en connaissance de cause d'un groupement, même formé de façon temporaire, poursuivant le but de commettre des atteintes volontaires contre les personnes ou certains biens. »
CQFD...

Depuis Napoleon au bas mot , l'état se protège contre les terroristes . Ce qui peut se comprendre . Il ne fait qu'adapter aujourd"hui ses moyens aux nouveaux medias . C'est la moindre des choses de sa part . Avant , les terroristes laissaient des messages via les petits annonces des journaux . Maintenant , c'est Internet . L'état- c'est son boulot et sa nature - veut surveiller ça .Je comprends même pas qu'on s'en offusque . Et cela même si on est du coté de ces fameux terroristes .
J'ai toujours hurlé des qu'on censurait . Un écrit , une parole, une oeuvre . D' ou qu'elle vienne.
Mais Internet , c'est une autre affaire .


Et quand au fait qu'ou guere effectuer de crimes via Internet . Non ... On peut simplement se reunir en secret pour préparer un gag genre genre 11septembre , laisser le plan d'une bombe, donner rendez vous a un jardin d'enfants en entier dans une foret sombre, escroquer ta mère , violer ta fille , enroler tyon fils dans l Islam militant et draguer ta femme .
On peut même dépouiller au passage deux ou trois industries du fruit de leur dur labeur .
Une paille .
Et si Internet , au fond, tait une vraie saloperie dont les quelques bons cotés ( le mail ? ) ne sont rien a coté de tous les effets pervers qu'il secrete ? Et si le concept même d'un espace géant sans contrôle , anonyme et ouvert à tous était la plus dangereuse invention de l'humanité depuis le nucléaire ? Et si cette illusion, ou caricature de démocratie en promettant l'impossible égalité conduisait notre civilisation au gouffre ? Et si Internet , plus que les exactions des banquiers était la cause réelle de la crise du système ?

Mais faut mieux être révisionniste , si on a envie de poser une question , c'est moins dangereux que de toucher au Web .

[Pierre Bucco]

Et si Internet , au fond, tait une vraie saloperie dont les quelques bons cotés ( le mail ? ) ne sont rien a coté de tous les effets pervers qu'il secrete ? Et si le concept même d'un espace géant sans contrôle , anonyme et ouvert à tous était la plus dangereuse invention de l'humanité depuis le nucléaire ? Et si cette illusion, ou caricature de démocratie en promettant l'impossible égalité conduisait notre civilisation au gouffre ? Et si Internet , plus que les exactions des banquiers était la cause réelle de la crise du système ?

Je suis pas loin de penser comme toi...
Nous sommes peut-être tout simplement dans une civilisation qui se meure.

En tout état de cause, vous pouvez me croire sur parole : On est tous surveillé sur le net, tous les Etats se dotent de systèmes d'écoutes à travers de gros routeurs prévus pour cela... alors appeler cela un "espace de liberté" ça laisse rêveur.
Je préfère nettement que tout cela soit cadré par des lois, au moins on a une chance d'être au courant.