MacMusic.org  |  PcMusic.org  |  440Software  |  440Forums.com  |  440Tv  |  Zicos.com  |  AudioLexic.org
Loading... visiteurs connectés
Bienvenue invité
3 Pages V   1 2 3 >  
Reply to this topicStart new topic
> Fréquence D'échantillonnage, enregistrement et mixage dans protools
Jean Christophe ...
posté lun. 16 avril 2007, 20:54
Message #1


Moderator
Icône de groupe

Groupe : Team
Messages : 631
Inscrit : 30 avril 04
Lieu : Paris - FR
Membre no 42,194




Bonsoir j'ouvre ce sujet pour avoir vos avis et expérience sur l'enregistrement et le mixage dans protools à des fréquences d'enregistrement élevé style 96k ou 88,2 . Avez vous entendu une difference par rapport au 44,1 et au 48k ? Qu'utilisez vous apres pour passer en 44,1 ? Les plugins sont ils mieux à ces fréquences ?


--------------------
visitez ma page myspace si le coeur vous en dit www.myspace.com/jcsabatier
Go to the top of the page
 
+Quote Post
overland
posté lun. 16 avril 2007, 21:23
Message #2


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,219
Inscrit : 05 oct. 03
Lieu : Andresy - FR
Membre no 26,100




Je n'ai jamais essayé et je n'ai jamais entendu de difference.... rolleyes.gif


--------------------
Connecting Life Through Consciousness, Culture & Music.
http://www.tubetracks.com
http://www.myspace.com/minimoogli
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Jean Christophe ...
posté lun. 16 avril 2007, 21:26
Message #3


Moderator
Icône de groupe

Groupe : Team
Messages : 631
Inscrit : 30 avril 04
Lieu : Paris - FR
Membre no 42,194




merci pour ta reponse . smile.gif


--------------------
visitez ma page myspace si le coeur vous en dit www.myspace.com/jcsabatier
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gyom
posté lun. 16 avril 2007, 21:52
Message #4


SuperHero
********

Groupe : Members
Messages : 1,519
Inscrit : 02 févr. 03
Lieu : Hardricourt - FR
Membre no 11,332




pas mieux.
Mais des avis éclairés m'intéressent.

Ce message a été modifié par gyom - lun. 16 avril 2007, 21:53.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Jean Christophe ...
posté lun. 16 avril 2007, 22:22
Message #5


Moderator
Icône de groupe

Groupe : Team
Messages : 631
Inscrit : 30 avril 04
Lieu : Paris - FR
Membre no 42,194




oui ca serait interessant de savoir les avis de ceux qui ont testé. Sur les forum americain les avis sont souvent pour le 88,2 , certains mix dans cette frequence alors que les fichier d'origine sont en 44,1 car selon eux les plug sur protools sonnent mieux.


--------------------
visitez ma page myspace si le coeur vous en dit www.myspace.com/jcsabatier
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pame
posté lun. 16 avril 2007, 23:36
Message #6


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,443
Inscrit : 09 févr. 03
Lieu : Casablanca - MA
Membre no 11,822




QUOTE (Jean Christophe Sabatier @ lun 16 avr 2007, 21:22) *
Sur les forum americain les avis sont souvent pour le 88,2 , certains mix dans cette frequence alors que les fichier d'origine sont en 44,1 car selon eux les plug sur protools sonnent mieux.

Ca semble logique! smile.gif
Mais intéressé par vos expériences, en tous cas... tongue.gif


--------------------
"J'ai besoin des oiseaux pour parler à la foule" P. Eluard
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didier Rombauts
posté mar. 17 avril 2007, 07:01
Message #7


Junior Member
***

Groupe : Members
Messages : 118
Inscrit : 04 nov. 05
Lieu : Grabels - FR
Membre no 72,086




Bonjour,

Je dirai que oui, la qualité est meilleure. Maintenant je me base sur la théorie, j'ai lu dans plusieurs bouquins que plus la fréquence d'échantillonnage est élévée, meilleure est la qualité.

J'ai l'intention de passer en full numérique prochainement (cela dépend de la vente de ma table de mixage analogique) et je ferai un test dans les 4 fréquences d'échantillonnage et je verrai sous PT s'il y a une différence mais je pense que oui....


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Jean Christophe ...
posté mar. 17 avril 2007, 07:32
Message #8


Moderator
Icône de groupe

Groupe : Team
Messages : 631
Inscrit : 30 avril 04
Lieu : Paris - FR
Membre no 42,194




Merci pour ta contribution. Personne a réellement essayer de passer le pas?


--------------------
visitez ma page myspace si le coeur vous en dit www.myspace.com/jcsabatier
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ziggy
posté mar. 17 avril 2007, 07:59
Message #9


Senior Member
****

Groupe : Members
Messages : 279
Inscrit : 27 sept. 03
Lieu : FR
Membre no 25,582




par fainéantise et ergonomie je reste en 48/24 (et pour les enregistrements temoin-live carrément en 44.1/16); mais j'ai fait quelques essais sous 96kHz
il me semble que le son est légèrement plus riche et plus pêchu (plus de dynamique)
c'est plus ressenti que réellement entendu (par exemple sur grosse caisse, voix ou ambiances)

en ce qui concerne le Dithering et le réenchantillonnage, il est extrêmement important et il y a de réelles différences entre les divers plug-ins dispo
j'utilise les Waves et aussi Ozone qui sont super

dans tous les cas, il y a une énorme différence entre une prise stéréo en 44.1/16 et une auttre en 96/24 (ou 32 ) et correctement rééchantillonné/dithering en 44/16 (à mon goût, hein)

pour résumer, dans la pratique je reste toute même en 48/24 qui me semble le meilleur compromis
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VinX
posté mar. 17 avril 2007, 09:04
Message #10


SuperHero
********

Groupe : Members
Messages : 4,150
Inscrit : 06 mai 02
Lieu : Bourgogne - FR
Membre no 4,535




Oui j'enregistre en 96 et masterise en 192 mais que te dire de plus. Oui ça me semble mieux, oui le CPU en prend un coup, oui les fichiers sont plus lourds etc etc etc......le truc je dirais c'est que pour de la musique "aérée" (chanson légère, jazz, chorale etc etc etc) c'est un vrai plus indéniable à l'écoute. Par contre sur techno et autre rock bien chargé aucun mais alors aucun intérrrêt. Mais il me semble que l'on abordé 1000 fois ce sujet. cool.gif


--------------------
Ce que je dis n'engage que moi...Si le conseil ne vous plait pas, ou si vous pensez qu'il est éronné, n'en tenez pas compte et applqiuez du L2.
Ne vous vexez pas non plu parce qu'un Manley est théoriquement mieux qu'une SoundBlaster......Je n'y suis pour rien.
Ha oui et si vous pensez êter le meilleur, c'est que vous l'êtes suremment et donc pardonnez mon ignorance.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

3 Pages V   1 2 3 >
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 

Version bas débit - dimanche 22 déc. 2024, 16:12
- © MacMusic 1997-2008