|
  |
 Protools : Bounce To Disk, ou autre méthode |
|
|
|
|
 mer. 15 juin 2005, 13:54
|
Hero
Groupe : Members
Messages : 1,093
Inscrit : 30 déc. 00
Lieu : Paris - FR
Membre no 84
|
Sur le principe, je suis entierement d'accord avec toi. Mais, mais, mais...Tu connais tres bien aussi les perlimpinpinnesques aventures de l'audio et de ses magiques faceties...Ce principe, qui est en plus tres simple d'application, mais remet juste un tout petit peu en question les habitudes de mix, gomme un peu le cote "son ProTools" et analogize le tout dans la bonne direction.
Il ne faut pas oublier que dans les bons studios de mastering, on voit tres souvent le mix se trouver repassé dans un systeme analogique, au travers de tres bons convertisseurs, puis retabli en A/D apres le traitement. Ou alors, on n'hesite pas non plus dans les "gros" studios a sortir les voies separees d'un systeme 48 ou 64 voies pour les rentrer dans une Neve ou une SSL analogique. Ca revient au meme. Et la, bonjour la patate!!!
Et la c'est un peu ca qui se produit. Ca parait un peu aberrant dans l'idee, mais c'est pas mal..
Ce message a été modifié par celmo - mer. 15 juin 2005, 13:55.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 15 juin 2005, 15:14
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 9,465
Inscrit : 04 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,244
|
C'est sûr.
Ce qui me semblait un peu étrange en l'espèce, c'est de faire confiance aux convertisseurs de la 888 qui ne sont pas connu pour être les meilleurs qui soient, loin s'en faut.
Mais, je dis ça, c'est vraiment histoire de discutailler technique et si tu dis que ça sonne, je te crois sur parole.
D'ailleurs, à la maison, tous les instruments transitent par les convertisseurs de la 001 (c'est dire...), et je suis de plus en plus persuadé qu'il est possible avec ce type de moyens "low fi" d'obtenir des mixs tout à fait honorables, voire même compétitifs face à l'armement lourd de certains studios.
Mais bon, c'est sûr, j'donne ni dans le classique ni dans le jazz et encore moins dans la variet'-gross prod super léchée.
En résumé, on peut rappeler la sempiternelle rêgle qui dit qu'il faut surtout se fier à ses oreilles et au cerveau qui y est relié.
Et tester tout ça soi même est souvent la meilleure solution pour se faire une idée et ne pas se laisser piéger par certaines légendes urbaines de l'audionumérique...
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 15 juin 2005, 15:36
|
Senior Member
Groupe : Members
Messages : 222
Inscrit : 19 févr. 03
Lieu : Bagnolet - FR
Membre no 12,661
|
QUOTE celmo Ecrit le Jun 15 2005, 12:00
(en passant, le Dangerous est, il me semble, importé par Bruce Dunnet, ste CTM) Sinon Celmo, çà coûte combien ce petit joujou magique ???? Y'a un site pour avoir des infos là-dessus ???
|
|
|
|
|
|
|
|
jeu. 16 juin 2005, 08:47
|
Moderator
Groupe : Moderators
Messages : 3,768
Inscrit : 07 déc. 00
Lieu : PARIS - FR
Membre no 23
|
Le Dangerous c'était bien à l'époque des 888 et des Mix  Depuis, le HD à vraiment amélioré les problèmes de sommation dans les mixages… Les mélanges et traitements se passent différemment en LE, MIX, ou HD… Et dépendent aussi, sans doute, de la charge du proc, des plugins, du niveau max, de la quantité de pistes, du nombre de groups… C'est vrai que le bounce quand on fait du comparatif c'est du kif ! Ca reste la méthode la plus simple, MAIS… Il y a des cas où je ne suis plus sûr de rien  Je ne sais pas pourquoi (sans doute de vieux souvenirs) je préfère la méthode AES output--->input Pt, rec sur une track Ou (depuis le HD seulement) sortie du Mix sur un bus, rec sur une autre piste. La méthode la plus sûr restant évidement de coucher le mixage sur une autre machine !
--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier 
|
|
|
|
|
|
|
|
jeu. 16 juin 2005, 09:06
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 1,519
Inscrit : 02 févr. 03
Lieu : Hardricourt - FR
Membre no 11,332
|
QUOTE (celmo @ Jun 15 2005, 14:00) Sinon, il y a une alternative a ce procede, c'est de repasser par un systeme comme le "Dangerous" en separant les differentes sorties analogiques, et en routant les groupes sur plusieurs sorties analog des interfaces ProTools (jusqu'a 16), le "Dangerous" ne jouant que le role d'un sommateur analogique, , et dans ce cas, on peut parvenir a un resultat tres etonnant en dynamique et en son, car les signaux sont moins multiplexes en sortant sur des sorties separees que sur une somme stereo.
Et dans ce cas, on recupere un signal analogique, qu'on peut renvoyer sur deux pistes ProTools, ou qu'on peut envoyer sur un DAT ou un 2 pistes analogique en demi pouce, par exemple.
Dans ce cas, on sent une vraie difference de son.
(en passant, le Dangerous est, il me semble, importé par Bruce Dunnet, ste CTM)
celmo Hello, j'y vais de mon petit témoignage : cette solution, je l'utilise très souvent, avec un HD et une SSL: je sors des stems (drums, gtrs, etc) sur 24 sorties du HD éclatées sur une SSL 4000, (au moyen de convertisseurs D/A euphonix), et sortie de SSL sur une piste Protools (via Euphonix A/D). c'est super. la SSL dans cette config ne sert que de "bus de mix" (faders à 0db), et la dynamique, l'espace stéréo obtenu est impressionnant. Sinon, en config 5.1, j'utilise souvent des tranches de la console (SSL 4000 toujours) ou périphs externes directement en insert sur les pistes de PT. ça permet d'utiliser une SSL stéréo (enfin, quad en fait) pour du mix 5.1. Pas belle la vie?
Ce message a été modifié par gyom - jeu. 16 juin 2005, 09:07.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|
