 Playback Engine Pro Tools, Du bon usage |
 mar. 3 mai 2005, 11:30
Message
#1
|
|
 Senior Member  Groupe : Members Messages : 258 Inscrit : 31 mars 03 Lieu : Saumur - FR Membre no 15,339  |
Auriez-vous quelques lumières sur le bon usage du PLAYBACK ENGIEN dans PRO TOOLS.
H/W BUFFER SIZE (256, 512, 1024 samples) CPU USAGE LIMIT ( de 40 à 85 %) J'utilise géneralement peu de Plug-ing, mais ceux que j'utilise sont gourmands. Quels sont les bons réglages ? Merci -------------------- MacBook Pro, 2 GO RAM, OS 10.4.11
PC ASPIRE T 180, 2 GO RAM, XP sp3, AMD 64x2 www.myspace.com/abaraxasprojekt www.myspace.com/downtao www.jparessant.com |
 |
 
|
 |
Réponse(s)
(1 - 8)
|
mar. 3 mai 2005, 11:56
Message
#2
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 1,519 Inscrit : 02 févr. 03 Lieu : Hardricourt - FR Membre no 11,332 |
Je suppose que tu parles d'un Protools LE sur un monoproc?
pour le buffer size: plus il est bas, moins tu as de latence, et moins tu peux mettre de plugins ( à ajuster selon que tu fais des prises ou du mix) pour le cpu usage limit: le plus possible, en laissant de la marge pour le système. De toute façon sur un monoproc, tu ne pourras pas dépasser 85%. Sur un bipro, PT n'utilise qu'un processeur, tu peux donc mettre 99%, et l'autre processeur se chargera du système. ouala. -------------------- |
|
|
|
|
mar. 3 mai 2005, 12:00
Message
#3
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 |
EDIT: post croisé avec Gyom, je laisse quand même...
-------------------------------------------------------------- Normallement le Buffer size se rêgle selon la config dans laquelle tu es: prise de son ou mixage. En prise de son, plus le Buffer est petit moins la latence induite sera grande. En mixage, un buffer un peu plus costaud est souhaitable (512-1024). Perso, je ne bouge que rarement du 512 mais je n'ai pas à me soucier de la latence puisque le son enregistré par la carte est monitoré en amont via table de mix (je mute donc le retour de la piste sur laquelle j'enregistre). Et en mix, je n'ai jamais eu de message me demandant d'augmeneter le Buffer size. Le CPU Usage Limit, comme son nom l'indique sert à déterminer quel pourcentage du processeur tu souhaite laisser à PT. Sur un Bi-Pro, ce réglage peut aller jusqu'à 99%. Sur un Mono, il est souvent délicat de dépasser les 70 à 80% (tester la chose en observant la jauge CPU dispo dans les utilitairs). Ce message a été modifié par Mr.T - mar. 3 mai 2005, 12:01. -------------------- |
|
|
|
|
mar. 3 mai 2005, 12:31
Message
#4
|
|
 Member Groupe : Members Messages : 79 Inscrit : 13 nov. 02 Lieu : Lannion - FR Membre no 9,247 |
je reste en général en 512 mo pour le "buffer size" (ça influe également si tu utilises les plug en "audiosuite" avec plus ou moins de preview), et le cpu usage limit à 80% tout dépend si tu ouvres une appli derrière ou non… il y a un équilibre à trouver entre le syst et l'appli PTLE……
voilà 
|
|
|
|
|
mar. 3 mai 2005, 13:01
Message
#5
|
|
|
SuperHero Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 |
QUOTE (houphouet @ May 3 2005, 13:31) je reste en général en 512 mo pour le "buffer size" Attention à ne pas confondre Buffer size et allocation de la mémoire vive. Le Buffer size s'exprime en samples et non en Mo. La valeur 512 du Playback Engine correspond à une latence induite de 512 samples (soit environ 22ms). -------------------- |
|
|
|
|
mar. 3 mai 2005, 13:21
Message
#6
|
|
|
Member Groupe : Members Messages : 79 Inscrit : 13 nov. 02 Lieu : Lannion - FR Membre no 9,247 |
oui bien sur "au temps pour moi" mes doigts ont fourchés, il s'agit evidemment d'échantillons de buffer (tampons)
 faut quj'me relise un peu mieux moi… 
|
|
|
|
|
mar. 3 mai 2005, 13:44
Message
#7
|
|
|
Advanced Member Groupe : Members Messages : 317 Inscrit : 04 mars 04 Lieu : Paris - FR Membre no 37,622 |
QUOTE (Mr.T @ May 3 2005, 14:01) La valeur 512 du Playback Engine correspond à une latence induite de 512 samples (soit environ 22ms). J'aurais tendance à dire: "Attention"   , ça dépend de la fréquence d'echantillonage.à 44.1K, ça fait 0,011609977324 seconde et à 48K, ça fait 0,010666666667 seconde non? Ce message a été modifié par amen - mar. 3 mai 2005, 13:47. -------------------- la chose.
|
|
|
|
|
mar. 3 mai 2005, 15:06
Message
#8
|
|
|
SuperHero Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 |
Oui, d'autant que j'ai inversé les valeurs... 22ms (environ) c'est pour 1024 samples... A 512, c'est plutôt 11ms (toujours environ).
Décidément... Tourné d'cerveaux pour tout l'monde! -------------------- |
|
|
|
|
mer. 4 mai 2005, 16:47
Message
#9
|
|
|
Senior Member Groupe : Members Messages : 258 Inscrit : 31 mars 03 Lieu : Saumur - FR Membre no 15,339 |
merci à tous pour ces réponses...
-------------------- MacBook Pro, 2 GO RAM, OS 10.4.11
PC ASPIRE T 180, 2 GO RAM, XP sp3, AMD 64x2 www.myspace.com/abaraxasprojekt www.myspace.com/downtao www.jparessant.com |
|
|
|
 |
4 utilisateur(s) sur ce sujet (4 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
