Le Mastering, quessquevouzutilizé ????? Options

[celmo]

suis trés étonné de voir Celmo vanter t.Racks .... un plug globablemeent assez pourri ... mais peut être n'en n'utilise t'il jamais les presets

Jamais.Je n'utilise quasiment jamais un preset.que ce soit sur un synthe analogique, une reverb, un compresesur, je fais toujours le son moi meme. Je n'ai que trop rarement trouve un preset, surtout en matiere de mastering, qui le fasse vraiment. Il n'y a pas deux cas de figure semblables, et un mastering, comme un mix, joue tellement sur des details de l'ordre du dixieme de dB pres qu'on ne peut pas appliquer une regle a tous les miXes.Un grand masteriseur americain disait a juste titre que la regle numero un, c'est qu'il n'y a pas de regle.
D'autre part, un mec qui connait vraiment bien son boulot, son materiel et ses ecoutes, et qui a en plus une oreille d'or fera un excellent taf avec n'importe quel outil s'il est utilisable.
Pour faire un parallele, prends un guitariste "debutant" et mets lui entre les mains la meilleure guitare du monde...Il va dire que c'est la faute de la guitare qu'il ne connait pas.
En revanche prends (s'il le veut bien) le meilleur guitariste du monde, file lui une guitare naze a 300 balles et tu vas voir ce qu'il va t'en sortir. Et avec le sourire en plus en disant" elle est pas mal, cette guitare"
C'est a peu pres pareil pour les mix et le mastering. Quand on ne sait pas danser, on dit que c'est l'orchestre qui joue mal.
Par ailleurs, je me souviens des premiers masterings auquels j'ai assisté aux USA, je m'attendais a des boiboites incroyables, avec de la fumee bleue et rose qui sort de partout, des pramplis sans marque, fait maison etc... Pas du tout, les mecs ont du matosse normal. Des ProTools, des Sadie, etc... , des trucs du commerce, mais ils savent les utiliser.Une fois de plus un mythe etait tombé,
Et il ne faut pas non plus se laisser bluffer par du matosse en hard ou non, l'essentiel etant que ce matosse soit bon. Comme on dit toujours, un bon ouvrier a de bons outil, et c'est avant tout les qualites artistiques d'un masteriseur qui feront la difference.
Personnellement, je prefere de loin celui qui bosse genialement avec des plugIns que celui qui te fait un taf a la mormoil avec du Weiss, juste parce que c'est a la mode(en plus d'etre vachement bien).
Mais pour en revenir au "petits" plugins de mastering, du genre T racks, je ne les ai pas encencés non plus, mais il faut dire que ca depanne bien pour pas trop cher, quand on ne peut pas faire autrement.
dernier mot, je partage totalement l'avis de Michel Geiss quand il dit qu'il ne faudrait jamais faire masteriser par la personne qui a fait les mixes , et surtout pas sur les memes ecoutes.
Bon, tout ca, vous en faites ce que vous voulez.
celmo

[brian holden]

bien sur , bien sur , cher Celmo .... et moi-même, je prefere hound dog taylor ou n'importe quel bluesman destroy sur une ohio ou un kay pourrie qu'un virtuose niais sur sa Vigier . on sait tout ça .... ce contre quoi je m'insurgeais, c'est ce mensonge demago qui veut faire croire qu'on fait un disque avec un PC offert par grand-maman , une carte son a deux cent sacs, un graveur de cd pour le master et trois logiciels ... a part quelques prods lo-fi ou techno, peut être .... ça n'existe simplement pas .
qualité des convertisseurs, compresseurs analo, chaleur des lampes, reverbs " en dur"... tout ça est simplement indispensable . si on veut, dans n'importe quel style, obtenir un disque a peu pres concurrentiel . de la même maniere, on peut faire des vocaux trash et saturés dans un micro a trois cent balles., pour faire une voix profonde, vaut mieux faire tomber le neumann ....
et c'est un fan de matos cheap et vintage, d'amplis Garen, de fuzz-boxes täiwanaises et de casio pouet-pouet qui parle ... Mais le cliché " avec une bonne oreille , on fait sonner n'importe quoi " ... est un cliché justement . Du même genre que cette pub qui voulait faire croire que sur un 4 pistes tascam a cassettes on pouvait faire sgt peppers ... puisque les beatles n'avaient eux aussi que 4 pistes ! comme ces menteurs de daft punk qyui voulaient nous faire croire qu'ils avaient mixé leur premier scud sur les enceintes pourries d'un ghetto blaster a cinquante sacs....
et que je sache , cher Celmo, tu ne travailles pas avec une soundblaster, cubasis et un pc bhv. Si ?

[celmo]

Quote:
ce contre quoi je m'insurgeais, c'est ce mensonge demago qui veut faire croire qu'on fait un
disque avec un PC offert par grand-maman , une carte son a deux cent sacs, un graveur de cd pour le master et trois logiciels ....

En-tie-re-ment- d'accord.
Et pourtant, et pourtant, on ne peut pas negliger le fait qu'un PC et une Sound Blaster peuvent faire un truc interessant, mais ca peut aussi tenir du miracle/hasard.

Quote:
et que je sache , cher Celmo, tu ne travailles pas avec une soundblaster, cubasis et un pc bhv. Si ?

Si, si !!! (Ouah l'menteur !!!)

[Michel Geiss]

Désolé pour ceux qui pensaient différemment (Think Different disait la pub ). L'album de Laurent Voulzy, comme une liste de masterings dont je pourrais communiquer la liste en privé à ceux qui s'interrogent, c'était avec des plug-ins Waves, et sur un Pro Tools, et pas le plus récent !
Je sais, je sais... En général, quand on prend le taxi, on préfère monter dans une Mercedes que dans une Clio. Mais si le chauffeur de la Mercedes est mauvais, on peut rater son avion, alors que celui de la Clio, s'il est bon, non seulement il arrivera à temps, mais en plus, il vous expliquera éventuellement des trucs qui vous serviront lors de vos prochains déplacements.
Celmar l'a encore mieux dit à sa façon.
Entre la crainte de démagogie du matériel peu coûteux qui permet de faire de bons masterings, et l'élitisme financier qui consiste à dire qu'il n'y a pas de bon mastering sans matériel à prix exorbitant, je penche plutôt pour le réalisme.
Une quarantaine d'années en arrière, celui qu'on appelait un ingénieur du son était une sorte de scientifique en blouse blanche qu'on ne pouvait pas approcher, tellement sa science était impénétrable, et son matériel incompréhensible.
Aujourd'hui, un matériel d'enregistrement et de mixage de bien meilleure qualité est à la portée de tout le monde.
Pour revenir au mastering, il y a évidemment un minimum à respecter, au moins pour que le résultat soit au minimum aussi bon que l'original, et au mieux bien meilleur.
Mon choix est de ne travailler qu'en numérique, pour préserver au maximum la transparence du mix d'origine. Le passage par des convertisseurs, les traitements analogiques et leurs distorsions d'intermodulation, tout ça fait partie d'une philosophie différente.
Pour terminer, je dirai juste que j'ai été quelquefois confronté à des masterings faits par des "références" du métier (désolé d'être obligé de parler de mon travail), sur des mixes identiques, eux avec leur matériel très très sophistiqué, et moi avec mes plug-ins. L'une de ces expériences concernait un mix d'un single d'un artiste français très célèbre. Il me passe une copie DAT en 44.1 k, et un peu plus tard, sans avoir entendu mon travail, il fait faire son mastering par un certain Bob Ludwig (Gateway Mastering), avec lequel un rendez-vous était pris depuis longtemps, le tout à partir de fichiers haute résolution, 88.2 kHz/24 bits.
J'ai gardé une copie des deux, et je peux vous affirmer qu'on peut difficilement dire lequel est le meilleur (et je vous mets au défi !).
Ce type de comparaison m'est arrivé avec d'autres studios prestigieux, et m'a valu entre autres, de remasteriser un album pour BMG.
Ceux qui ont les moyens peuvent toujours aller faire leur mastering sur des matériels très luxueux et avec des écoutes flatteuses, passer leurs mixes dans des Pultecs, des Avallons, des moteurs d'essuie-glaces de Bentley ou ce qu'ils veulent. C'est ce qui sera entendu sur la chaîne du particulier et sur les radios qui comptera finalement.

[brian holden]

le master final a peut ^être été fait avec des wawes sur pro tools ... mais pas les prises, que je sache ? ni le mix .
le plus drôle, c'est que le voulzy lui même m'a raconté l'enregistrement de son dernier ... il a pas vraiment fait ça dans sa chambre avec sound-forge ou wawelab ...

[celmo]

Quote:
le master final a peut ^être été fait avec des wawes sur pro tools ... mais pas les prises, que je sache ?


Si bien sur.Il a enregistre dans ProTools, comme beaucoup d'autres et mixe a partir de ProTools aussi. Mais ils ont apporte beaucoup de soin aux prises. Tu connais Laurent et sa perfectionnite aigue...En plus , il a ete tres bien aide par Hubert et Michel Ceuriot

celmo

[celmo]

Et, histoire de dire encore quelque chose, je voudrais ajouter, en prenant cette fois le parti des anti plug ins, qu'un travail effectue sur un systeme genre Pro Tools, ne fait que restituer fidelement, et glacialo/robotiquement ce qu'on lui a donne a digerer. Je me souviens de l'apparition des premiers magnetophones numeriques dont beaucoup disaient que le son etait glacial...
Et dans ce cas, si on veut rechauffer le son par des plug ins, c'est tres possible, mais il faut vraiment maitriser l'affaire. A la limite, j'irai jusqu'a dire qu'il faut une pleine connaissance des effets et circuits analogiques pour parvenir a reconstituer le meme type de son avec du matosse numerique. Du moins ca aide a ne pas le faire au hasard. Les systemes numeriques sont au depart trop fideles pour etre musicaux dans le sens creatif, ils n'apportent pas de surprise, de hasard, ce hasard qui nous etonne perfois. Ceci pour les "bons" systemes dont on n'attend pas autre chose. Mais un mix fait sur ProTools , passé les premieres versions de mix, sonne generalement assez froid, du moins plus froid que son "analogue analogique"
Et curieusement, l'analogisation d'un mix protoolsien passe par des "colorations du son"des compressions et des rabotages, ce que doit savoir parfaitement faire un masteriseur dans certains cas, ne serait ce que pour compenser les colorations parasites involontaires, voire les erreurs dues a un mix realise sur un type d'ecoute XXX ou YYY, et ceci quelle que soit sa qualite, car il n'existe pas a ce jour d'ecoute parfaite.
Bon, allez, je me rallie a vous et je retourne ma veste.
A-bas-lépleugine
A-bas-lépleugine
Naaannnnn, j'décoonne...
celmo

[lepetitmartien]

Excusez de m'immiscer dans les hautes sphéres de l'Olympe, mais je préfère les messages positifs et con-structifs :

(Chœur des vierges)
Vi-veulézoreilles-zélaiboutonbaïepasse !
Vi-veulézoreilles-zélaiboutonbaïepasse !
(ad lib)



bon maintenant je retourne dans mon chti coin d'amateur (et faire dodo aussi, dans mon boulot ce sont les yeux qui morflent, ils sont exploded et je VEUX partir en vacances et je raconte ma vie, et zut)

[Michel Geiss]

Juste pour en rajouter une petite couche, et pour enfoncer le clou ("Ce mec est marteau !", ils vont dire !).
Un plug-in, ça peut constituer un traitement quelquefois meilleur que certains hardwares spécialisés, surtout quand on sait en exploiter toutes les ressources. L'égaliseur Renaissance de Waves avait d'ailleurs remporté le Studio Sound Audio Industry Recognition Award (SSAIRA) lors d'une convention AES.
Cette série Renaissance apporte une légère coloration analogique aux mixes, sans en avoir les inconvénients, et avec l'avantage d'enregistrer très précisément les réglages. Très utile quand un client a besoin de retouches après coup.

[brian holden]

bon bon ....
moi mon plug préféré de mastering, c'est vintage warmer, bien " tweaké " perso. j'attends avec impatience qu'il passe en rtas et tdm.... parceque, pour l'instant, je suis obligé de faire un detour par waweburner rien que pour l'appliquer !
en fait, je dis master ... je pensais mix ou même prise parcequ'il colore quand même pas mal .... maais quel son dans le genre lampes ! la oui, les plugs m'épatent .... ainsi certains produits bomb factory qui émulent lees stars analo genre pultec et fairchild ....
ou dans le genre vsti .... j'avoue que je ne sort plus trop mes claviers vintage depuis que, du petit juno ou cheese au Pro 52, tout est émulé ....
sauf le feedback de guitare tiens .... ça