à Propos De Musique Libre, ARMAGODON en libre download Options

[dogood]

bonjour,

Le débat fait rage à propos des téléchargements sur internet, et de la copie des CD et autres. Selon les maisons de disque, copier un CD est assimilé à du vol physique, pur et simple! Nous sommes tres nombreux à penser que ce sont des conceptions arriérées et....interessées. Il faut y voir l'activité des lobbys de pression, tels ceux de la SACEM, et de ses consoeurs dans les autres pays, et plus généralement, des trans-nationales, UNIVERSAL et consorts.
L'alternative existe, et l'ampleur que prennent les licences dite "libres" montre que les internautes et autres amateurs de musique sont de plus en plus au courant.
Le principe est simple: le morceau, disons le fichier, est accompagné d'un texte juridique, appelé licence, qui fixe les règles d'utilisation que l'utilisateur peut faire du fichier. Dans tous les cas, la première de ces règles, c'est de toujours faire en sorte que la licence soit facilement accessible pour tout le monde.
Ensuite, des règles de plus en plus fines peuvent s'appliquer, mais tout dépend des licences.
Exemples:
- licence art libre -----
il s'agit d'un collectif qui prône la liberté la plus complète pour l'artiste comme pour l'utilisateur. Pratiquement tous les usages sont autorisés, y compris commerciaux, modifs, etc...
- creative commons -----
Il s'agit cette fois de juristes californiens, qui ont écrit plusieurs textes, déclinant diverses sortes d'usages possibles des oeuvres. Ces licences sont actuellement en cours de traduction en français. Le groupe Godon, dont je suis le chanteur, utilise la licence creative commons by-nd-nc-1.0, ce qui signifie que vous pouvez copier les morceaux et les diffuser autour de vous, du moment que vous respectez les conditions suivantes:
- by: toujours faire référence à l'auteur ( dans ce cas, GODON)
- nd: sans modifier le fichier. (nécessite l'autorisation de l'auteur)
- nc: pas d'utilisation commerciale (nécessite l'autorisation de l'auteur)
Nous allons communiquer tres largement à ce sujet à la rentrée
d'ici là, n'hésitez pas à venir télécharger les morceaux du groupe!

@+

PS:l'utilisation de licences libres ne devraient pas vous empêcher de vous envoyer vos oeuvres à vous mêmes, ou encore d'utiliser les services du SNAC pour prouver l'antériorité
PPS:[URL=http://www.godon......

[dogood]

cher Clouvel,

Tout d'abord permets-moi de te dire que je trouve ton post un rien "hargneux". Si tu n'aimes pas la musique de GODON, c'est ton droit, mais ce n'est pas une raison pour essayer de discréditer, genre:

"surtout s'ils écoutent tes musiques gratos...".

Ceci dit, passons aux choses sérieuses:

"en droit la licence dite "art libre" n'est pas conforme aux lois françaises, on peut raconter ce qu'on veut là-dessus ou tenter de faire croire au péquin moyen que c'est l'invention du siècle, cette licence entre en opposition frontale avec le code de la propriété intellectuelle, qui est le SEUL texte applicable en la matière sur le territoire français. (la loi californienne et ses juristes - le tout n'etant pas sans défauts loin de là - n'a AUCUNE valeur ici)."

Tu es donc celui qui, en définitive, sait ce qui est valable en droit français ou non. Tu sais mieux que quiconque que les licences creative commons sont en cours de traduction et d'adaptation au droit français par M. dulong de Rosnay, du CERSA, et tu veux probablement dire aussi que ces gens et ces chercheurs sont des abrutis, et que encore une fois, tu détiens la vérité finale sur ce sujet.
TU confonds les choses: la licence "art-libre" défend une approche sans restrictions de l'oeuvre d'art au sens large, dans le partage qui peut en être fait, y compris dans sa fabrication, un peu à l'image de ce qui se fait dans le logiciel libre (communauté de développeurs => communauté de créateurs). Nous, nous utilisons les licences creative commons, plus particulièrement la licence by-nd-nc-1.0, qui contient des restrictions quand à l'usage qui peut être fait de l'oeuvre.

"La licence art libre n'est pas légale en france, c'est un contournement de la loi. Point Final !!"

Comment oses-tu être aussi définitif et désagréable? Je croyais qu'il s'agissait d'un forum, dans lequel on peut s'inscrire et discuter librement? Je fait suivre ton post à la personne au CERSA qui est en charge de l'adaptation des licences creative pour avoir son avis motivé, celui-là, et je reviendrai donner le résultat.

"En droit je rappelle aussi qu'un oeuvre, qu'elle soit déposée ou non auprès d'une société civile d'auteur, DOIT rapporter de l'argent à son créateur, qu'il soit ou non membre d'une société d'auteur...

CPI article 35 : "la cession des droits par l'auteur....doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation"."

Je ne vois rien dans la licence que j'utilise qui se rapporte à un empêchement de respecter cet article. C'est même le contraire dans mon cas, puisque l'utilisation commerciale sans mon autorisation est interdite. De plus, je vends des CDs et fait des concerts, pour lesquels je suis rémunéré, donc...

"Concernant la Sacem, nous sommes nombreux ici même à taper dessus parfois et c'est souvent justifié, mais je REFUSE de laisser dire qu'il s'agit d'un lobby et je refuse que des gens qui n'y connaissent rien tapent dessus gratuitement. C'est pour certains ici même leur SEULE et unique source de revenus (+ sécu). il y a des gens ici pour qui la musique n'est pas un loisir qu'on peut pratiquer gratuitement parce qu'on a un travail à côté."

Là, ça devient carrément insultant! Excuses-moi, mais je ne te connais pas, et je ne vois pas de toute façon comment tu peux te permettre de juger ceux qui font de la musique comme loisir, et ceux qui en font leur métier. Tu dis que je n'y connais rien. J'ai chez moi les statuts de la SACEM, et un certains nombre de sources, a partir desquelles j'ai déterminé que je n'étais pas d'accord avec les pratiques de cet organisme, pratiques que je ne citerai pas ici, trop long. Est-ce que cela fait de moi, nous et les autres de parias, par rapport à toi, ou aux tiens?

"Le gratuit ca n'existe pas !! et continuer à faire croire à certains (que ca arrange bien) que tout est gratos est à mon sens totalement irresponsable."

Je ne défends pas la gratuité. Pour moi libre est différent de gratuit! je dois rétribuer les musiciens les techniciens les usines qui fabriquent les cd les transporteurs même la connection pour répondre à ce post n'est pas gratuite et ça ne me gêne pas. je ne vois pas en quoi tu me DENONCE comme si j'étais le colpo d'une philosophie du gratuit que je n'ai pas, et nulle part sur notre site nous ne nous faisons les chantres de la gratuité à tout crin!

"Mais dans ce systeme "art libre", outre qu'il est illégal, tu as jamais réalisé que tu étais le seul à bosser gratuitement ? ca te gêne pas ? tu as pas l'impression d'être pris pour un c.."

Encore une fois, tu confonds "artlibre" et "licence creative commons", ce n'est pas du tout la même chose. Et je ne travaille pas gratuitement, pour qui me prends-tu?

"Tu es contre le "droit d'auteur" (alors que ce devrait être ta première préocupation) car tu n'en touches pas. C'est pour pallier à ca que tu annonces sur ton site qu'il va bientôt avoir des habits, des livres etc etc..ca sera gratos ? cool !!!"

Comment peux-tu affirmer des énormités pareilles, ne connaissant pas ton interlocuteur? et puis, on ne peut être contre le droit d'auteur, puisque des qu'une oeuvre est créée, les droits de l'auteur sont automatiques et inaliénables. La licence que j'utilise s'appuie, S'APPUIE, sur le droit d'auteur, tu vois, c'est juste l'inverse. Concernant les droits d'exploitation, permets moi au moins de décider moi-même de ce que je vais en faire et à qui je vais les confier! ce n'est pas encore illégal, du moins dans le monde dans lequel je vis. Et oui, donc, dois-je te dire que j'ai l'intention de faire des habits des livres et autres produits et que je vais les vendre! A moins que tu aies qqch contre ça. Je m'apprête par exemple à éditer un bouquin que ma grand mère à écrit à propos de Madagascar, une étude érudite des pratiques religieuses locales, et je vais le vendre, ça c'est sûr. N'hésites pas à me dire si tu t'opposes à ce que ce travail soit publié, dans MA maison d'édition, à moins que tu ne prônes aussi l'interdiction d'entreprendre?

"Sinon Chapeau, réussir avec autant de talent à faire une pub pour ton groupe déguisée sous une pub pour la licence art libre : bravo. J'ai donc enlevé les nombreux liens "publicitaires"...
Sacré sens commercial !"

Là, c'est donc le sommet, tu dis texto que mon intention était de faire de la pub pour mon groupe en déguisant le tout sous une pub pour la licence art libre, qu'en plus je n'utilise pas: je la cite, car elle existe et est utilisée, et je devais y faire référence. Je prends tes dernières remarques comme des insultes personnelles, presque de la diffamation. Je ne pense pas qu'un pseudo et l'anonymat d'internet permettent de dire n'importe quoi à n'importe qui.

Une dernière chose: je ne serais pas étonné que ce post soit nettoyé de son contenu, voire non publié. Je ne laisserai pas tomber pour autant, crois-moi.

@+

cordialement

Dominique GODON