Un Spectre Hante Le Capitalisme : La Gratuité, culture économie juridique Options

[john bickel]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-363592,0.html

[john bickel]

Joost Smiers avait écrit un article dans le Monde Diplomatique ou il tenait le même genre de propos, des créatifs subventionnés par la puissance publique. Je n'ai pas vraiment d'argument à opposer, en fait si j'en ai un de taille, mais qui ne fait que confirmer une intuition, un système d'artiste subventionné par l'état ce n'est pas réel, autant les analyses de Giraud et Smiers me plaisent, autant dès qu'il avancent des solutions, j'ai le sentiment qu'ils sont en panne d'idée et que c'est pour cette raison qu'ils proposent un système de subvention. Ce n'est pas dans la réalité de la création, au delà du fait qu'un tel système est très critiquable, sur quel critère on subventionnerait untel et pas un autre et qui déciderait ? La principale objection qui décridibilise définitivement cette idée de subvention est qu'il n'existe plus de puissance publique, ou pratiquement plus. Si il doit exister une économie de la création, parceque je suis très sceptique et pessimiste, cela sera à mon avis sur la base d'une économie solidaire, utilisant les ressources du réseau, et surtout s'appuyant sur un système décentralisé.

Le jeu économique fait partie du jeu de l'art. Soustraire l'art à ce jeu c'est lui enlever une force vitale, les contraintes et les difficultés sont un moteur de la création. Surprenant que d'un éloge de la valeur, d'un monde ou c'est la valeur des objets qui fait leur qualité, on passe sans transition à une négation de leur valeur dans la gratuité. Or gratuit ou pas les objets ont des qualités qui sont le résultat d'un travail et tout se passe dans un cas comme dans l'autre comme si la notion de travail s'était détachée de la notion de valeur.

On veut trouver un autre système parceque celui qui opère actuellement est malade. Je pense que la fuite en avant pour résoudre les problèmes n'apportera pas de solution. Cette mode qui renie les droits d'auteurs releve avant tout d'une réaction de rejet, d'un processus de répulsion, conséquence les intellectuels qui nient le droit d'auteur n'avancent pas de solutions réelles, ils parlent d'artistes subventionnés ou de l'intervention de l'état, mais je pense qu'eux-mêmes ne croient pas aux solutions qu'ils avancent. Ils savent très bien que si aujourd'hui nous sommes dans cette situation c'est parceque la puissance publique n'a pas pu jouer son rôle.

Les majors doivent crever de part le fait même qu'elles sont des majors. La concentration de l'industrie musicale est du à un processus économique qui n'a rien à voir avec la culture. Aujourd'hui les possibilités du réseau, j'espère, offriront la possibilité de décentraliser la culture, c'est une nécéssité vitale. En aucun cas les contenus culturels ne peuvent être laissé entre les mains d'un groupe aussi réduit de personnes. Les majors doivent crever, plus précisément être réduite au rôle effectif qu'elles tiennent, elle verront nécéssairement leur profit diminuer, c'est les contours de la distribution musicale qui changent et soudain le rapport de force entre labels indépendants et multinatioanles changent, que pouvait-on rêver de mieux.

Ce message a été modifié par john bickel - ven. 7 mai 2004, 22:04.