Protools: Bounce Ou Bus?, Le bounce est il vraiment clean? Options

[saturax]

Bonjour a tous,
Chez moi, sur ma digi001 je fais plutot du gros son (type metal) donc je m'était pas vraiment posé la question, mais depuis quelques jours, je travaille sur le remix d'un album Jazz d'un ami (enregistré sous HD en 96khz, passé en 44.1).

Et donc, je me demande apres quelques essai, si le bounce to disk est vraiment neutre au niveau de la definition, et peut etre meme des niveaux..

Le fait de passer par un Bus pour le mix down semble etre plus fiable...

Idem au boulot, j'ai eut quelques (mauvaises) surprises avec le bounce..
Votre avis sur la question?

[Mr.T]

C'est pas pour dire mais c'est un peu ce que je te dis depuis le début Saturax... C'est sûr que si tu laisse PT faire le dither, t'auras une perte.
C'est un peu comme si tu utilisais la DVerb, gratuite tout comme l'outil de dither intégré à PT, et que tu disais: je comprends pas, j'ai bossé avec une Altiverb la semaine dernière et ça sonnait mieux.

Le L1+ est un plug dédié à la limitation et au dithering et il a d'ailleurs un prix.
L'explication et l'analogie utilisée par David (le coup du JPeg) est très juste, c'est tout à fait ça... J'y rajouterais (je crois que ça n'a pas été dis) que le Blur dont il parle pour l'image trouve ici son équivalent dans l'introduction de bruit. Oui du bruit pour masquer les parasites!
C'est, dans le cas du L1, ce que fait l'IDR (Increased digital Resolution) en proposant deux modes (qui traitent cet ajout de bruit de manières différentes). Pour plus de détails, je ne saurais trop te recommander la lecture du mode d'emploi du L1 (c'est assez bien expliqué).
L'autre façon de "lisser" les effets du dithering est le Noise Shaping (dispo en 3 modes dans le L1+) qui, grosso modo, s'occupe de déplacer le bruit ainsi induit dans des fréquences que l'oreille percevra moins.
Bref, je crois qu'avant d'incriminer le Bounce, tu devrais d'urgence acquérir le L1+ ou autre outils de même qualité.
Je vois en plus que tu compare effectivement le mix d'origine au CD gravé et là encore, attention malheureux... Le CD c'est pas le bounce qui le fabrique. Tu passe par un soft qui traite ton fichier pour la gravure (Toast &co), par un graveur (plus ou moins performant) et par un CD (de plus ou moins bonne qualité).
Sans parler de comment tu lis le CD derrière pour la comparaison...

-Platine de salon?=> qualité de la platine, de l'ampli, des enceintes??? Les mêmes que ceux utilisés pour le mix?
-Lecteur du Mac?=> c'est pas le top en matière de fidélité de lecture...
-Re-import du CD dans PT?... Encore pire vu que tu te tape au moins l'extraction de la piste du CD puis la simili conversion stereo interleaved->multiple mono.
Ca fait bcp de paramètres qui n'ont strictement rien à voir avec la fonction Bounce de PT!

Quant à Brian et ses états d'âmes numérico-analogique: tu peux pas te contenter de comparer deux technologies tout à fait différentes en disant: "je fais exactement pareil avec la nouvelle technologie que ce que je faisais avec l'ancienne et le résultat est pas le même!". Enfin, tu peux mais ça va pas t'avancer à grand chose.
Bien sûr qu'on ne peut bosser en numérique comme on bossait en analogique. Les données du problême ne sont plus les mêmes...
C'est comme en prise de vue. Tu as aujourd'hui des chefs op qui sont connus pour être des bêtes en prise de vue numérique (mais qui sont parfois médiocres en prise de vue 35 ou 16mm) et l'inverse existe aussi.
Après on peut toujours discuté des avantages d'une technologie sur l'autre, mais il faut comparer ce qui est comparable...

Ce message a été modifié par Mr.T - ven. 7 nov. 2003, 00:01.