Art Libre, Mon C.., la pub dans macmusic Options

[brian holden]

vous osez faire de la pub ( gratuite en plus ... si encore c'était payé ! ) pour cette insanité en publiant une news ?qu'il y en a un qui me pique un texte ou une chanson pour la réecrire dans son coin , sans me demander mon avis, sans que je touche rien... tiens . il va voir ! Pareil s'il me sample. encore pire, je dirais .
on dirait un truc de baba des seventies ... genre " nocopyright pour les gens de la freepress " ce qu'il y avait de pire dans le genre, et de plus hypocrite . et a l'époque, il y avait pas le mp3,, les graveurs, les loops , les remixes abusifs , la colorisation des grands chefs d'oeuvre du cinoche et le reste ...

l'Art c'est pas un open code d'informatique . On est pas chez Linux : la preuve, on a plus d'acné .
c'est n'importe quoi cette news ....
On touche pas aux oeuvres d'art . ou alors, c'est dans le domaine de la parodie, de la caricature, ou de la folk-music et du domaine public .c'est une autre affaire .


ou alors j'ai rien compris .
mais je viens de relire . c'est bien ça .... c'est la porte ouverte au n'importe quoi .
même si c'est pas bien grave : vu les oeuvres publiées, ça reste dans l'underground, on va dire pour être gentil. truc de clochards, comme on dit .
non mais!

Ce message a été modifié par brian holden - mer. 26 févr. 2003, 11:42.

[Leonvon]

Entièrement d'accord avec le petitmartien : "Le copyleft se fiche pas mal de vos œuvres (pas de pirates), celles en copyleft sont produites pour le copyleft, point.
Que vous n'aimiez pas est un chose, mais que vous voudriez empécher d'autres de faire ce qu'ils veulent !" (oui, c'est une citation tronquée, comme toute citation qui se respecte !!!) (Ah tiens on pourrait aussi parler du droit de citation dans le domaine musical, mais c'est encore une autre histoire...)

Si je décide ( je ne l'ai pas encore fait) de mettre quelque chose sous licence Art Libre (je n'aime pas bien cette appellation mais bon...) ça ne concerne que moi, que cette "création", et ça ne porte préjudice à personne d'autre, ça ne remet pas en question les droits d'autrui.
L'avantage que j'y vois, c'est mes droits moraux sont affichés et respectés et que j'autorise quiconque le désire à utiliser ou modifier cette "oeuvre" sans avoir à me consulter : cette décision, encore une fois, ne concerne que moi.
D'un autre coté, si une oeuvre en copyleft m'intéresse pour un certain usage, avec ou sans modifs, je sais que j'ai l'autorisation "automatique" de son propriètaire pour le faire, à condition de mentionner à qui elle appartient et qu'elle reste en copyleft, c'est à dire que j'autorise moi aussi une tierce personne à utiliser ce que j'ai moi-même modifié.

Cela reste personnel : par exemple, en tant que réalisateur (entre autres) de bandes-son pour le théâtre ou l'audio-visuel, pour moi l'important est de savoir que j'ai le droit d'user de telle ou telle oeuvre sans avoir à courir après des autorisations impossibles à déccrocher (ou à quel prix !!). Cela m'ouvre des perspectives et des possibilités qui seraient tout simplement impossibles autrement (et ne venez pas me parler de musique au mètre) :
- parce que les droits peuvent atteindre des sommets disproportionnés ( par exemple quand un musicien demande 150 000 F alors que le budget global de ce pauvre docu était d'à peine trois ou quatre fois plus)
- parce que un musicien inscrit à la sacem par exemple ne peut légalement refiler une musique gratuitement s'il le désire et quand il le désire (je sais, beaucoup ne s'en privent pas, et je tiens à les en remercier).
- parce que ce n'est pas vraiment rigolo de voir un musicien vous faire une tronche pas possible quand vous avez remonté deux mesures pour faire tomber la fin du morceau là où elle doit tomber ou quand vous avez rajouté trois grammes de reverb pour que le placement dans l'espace soit cohérent avec ce qui se passe sur le plateau.
- parce que je trouve intéressant que certaines personnes puissent me laisser disposer de leur création quand celle-ci colle avec le travail que je dois faire, quitte à ce que, si j'en tire un certain profit, je le leur fasse partager : c'est une histoire de rigueur morale mais dont je suis le seul responsable (oui, je sais, après le coté baba machin, voilà le catho truc ; ce n'est pas grave...).
- etc...
Attention, qu'on ne s'y méprenne pas : je n'ai pas dit que je refuse de payer des musiciens. C'est simplement une possibilité de plus offerte et le plus souvent pour des cas ingérables autrement (toujours de mon point de vue).

Je ne vois pas où est l'entorse au droit français, mais, d'accord, je ne suis pas juriste...

Je ne suis pas musicien professionnel non plus (dans le sens où ceux-ci tirent la majeur partie de leur revenus de leurs créations) et je comprends que cela puisse, à première vue, les faire hurler, mais leur façon de fonctionner n'est pas remise en cause. C'est simplement un autre choix proposé (et non imposé) et qui n'a pas l'ambition d'être universel (du moins pas de mon point de vue) et qui restera très certainement assez confidentiel (il n'y a qu'à voir la vigueur de certaines réactions...)

Quand à " On va tous finir par faire du readymade avec ces plans à la 70, je vous dis. Non, un seul readymade, tous, le même.", très franchement, avec ou sans copyleft, on en est souvent pas très loin, non ? Le sampling ne l'a pas attendu...

Ah, j'allais oublier : ça ne vous fait rien de savoir que, si vous ètes sociétaire Sacem, vous ne pouvez pas mettre certaines de vos créations en libre disposition sur le net sans avoir à payer pour cela ? Oui, c'est un peu off-topic et déjà plus ou moins débattu ailleurs mais...

Bon, je vous quitte, y a mon gamin qui m'appelle pour sa leçon de piano... Finalement, n'est-ce pas là le plus important ?