100% Natif OS X?, Réécrit, ou juste carbonisé? Options

[deleted]

Je me posais la question de quel séquenceur, en dehors d'intuem, était réécrit à 100% pour OS X (dit natif). Donc sans trace de Carbon. Du genre:

Pro Tools 6: __% cocoa
Logic: __% cocoa
Cubase SX: __% cocoa
Nuendo 2: __% cocoa
Metro: __% cocoa
DP: __% cocoa

Dans le même genre:
Reason 2: __% cocoa
...

Alors?

Bye.

[deleted]

Bah, vous avez eut l'opportunité de bouger ca en forum Dev, hein :-)

En clair, ça veut dire quoi? Tu le bouges ou pas?

Ahhhh comme j'ai horreur de ca. Ca me fait mal a dents quand je lis des trucs pareils.

Carrément mal aux dents? Arghh, qu'est ce que ça doit être pour des trucs plus... importants, disons ;-) Tu sais que ça rend fou le mal de dent, y'a pas pire!

Cocoa n'est pas plus 'natif' qu'autre chose. Cocoa est base sur les memes APIs que Carbon; et quelquefois utilises *directement* des APIs Carbon.

Ok, ok, donc pour toi, cocoa est simplement une "évolution" de carbon, donc basé sur lui. Ce qui me parait logique, pourquoi réinventer la roue si des solutions existent déjà, non?
Pourrais tu me donner ta définitiopn d'une "application native", stp?

Les parties 'sensibles' de OSX sont ecrite en C++. Au dessus, une legere couche d'interface C est ajoutee (ce qu'on appelle un 'stub') et au dessus, on peut trouver Cocoa.

Quand tu dis "sensibles", tu parles de tout ce qui se trouve entre le noyau/serveurs et l'interface utilisateur, non? Style CoreMIDI et CoreAUDIO, Quartz, etc.? Juste pour clarifier ce qui semble être évident pour toi, mais pas tant que ça pour moi (et peut-être d'autres, hein Miss ;-).

CoreAudio et CoreMIDI sont techniquement des APIs "Carbon" qui collent parfaitement a ma description du paragraphe precedent.

Tu veux dire par là que ca se programme de la même façon du point de vue du dev? C'est plutot bien, non? Ca remet pas toutes les habitudes en question.

Les avantages de Cocoa :
- API moderne et orientée objet.

Moderne circa 1984, aussi. Ca vient du NeXT faut pas oublier. Ca traine autant de casseroles que n'importe quelle API qui se traine 20 ans derriere elle.

Et tu crois qu'en 20 ans ca a pas évolué? Sérieusement?
C'est pas pask'un truc est basé sur des concepts d'il y a 20 ans que ce n'est pas un bon modèle, ou pas un truc à suivre, AMHA... Y'a qu'à voir les revirements d'Apple et de Microsoft. Mais c'est un autre débat.

- Modèle graphique très performant (Quartz) issue de PDF.

Alors CA, ca me fait mal aux dents aussi tiens. Quartz est une grosse blague, qui est peut etre 'beau' mais ne fait pas beaucoup plus que Postscript il y a 10 ans. Aussi, il ne fait pas beaucoup plus que QuickDraw GX d'il y a 5 ans (d'ailleur, une grosse partie a etée recyclée de la)

C'est vrai que c'est le gros point faible actuel d'OS X, la réactivité du GUI! Si je comprend bien, quartz gère l'affichage 2D d'OS X, et son éventuelle optimisation? D'après toi, ça peut s'améliorer à l'avenir?
L'affichage est super clean par rapport à OS 9, c'est vrai, mais c'est aussi vrai que ça rame de façon hallucinante et anormale sur de petites configs... Et si c'est basé sur quickdraw (qui m'a jamais vraiment impressionné dans mes utilisations habituelles de l'ordi, perso), pourquoi est-ce si "lourd"? Même X-Window avec n'importe quel WM est plus réactif, et c'est pourtant pas un modèle de rapidité! Pourquoi?

Bref, Nico et Bus, vous prenez pas le choux, c'est normal que vous puissiez avoir des vues divergentes, mais n'entrez pas dans une guéguerre stérile sur quel kit de dev est meilleur, quelle API est meilleure, ou quel compilateur est meilleur, etc. etc., la majorité d'entre nous ici s'en fout! Facts, just facts :-)
On a la chance de vous voir participer sur MacMusic, alors vous tapez pas dessus les gars, on a besoin de vous, nous ;-) Qui sait qui va me tomber dessus dés que je dis une connerie, sinon?
:-D

Bye et surtout, Peace.