Culture Libre Le Débat, Les utilisateur de logiciels libres s'attaque à la musique Options

[ingeseb]

Bonjour tout le monde,

Je viens d'être contacté par le GULL ( groupe d'utilisateurs de logiciels libre ) qui organisent un salon le 17 et 18 octobre : le Salon de la culture libre.

Ils m'invitent à débattre ( en tant qu'ingé son et syndicaliste ) sur leur modèle de licence ouverte pour l'avenir de la culture et surtout de la musique...

voici leur texte de présentation que j'ai mis sur mon serveur :

http://ingeseb.free.fr/musique_libre.pdf

vu leur modèle de gratuité sur la distribution de l'œuvre ( hors problèmatique du droit d'auteur ), car l'amortissement du disque est apparemment soumit au "possibles" dons de internautes qui téléchargent gratuitement.
Je ne vois pas quel modèle économique peux justifier un prévisionnel de production d'une œuvre phonographique ou audiovisuelle... Donc ( a priori ), je suis contre ce mode de diffusion des œuvres enregistrées qui à mon sens fragilise encore plus nos professions.

J'aimerai toutefois à plus de 15 jour du débat avoir vos avis la dessus... Même et surtout contradictoires

PS: leur site vitrine c'est http://www.dogmazic.net/

Bref : QU'EN PENSEZ VOUS???

Ce message a été modifié par ingeseb - mer. 30 sept. 2009, 07:07.

[Marsu]

J'ai pas le temps de tout lire, juste quelques trucs :

Cependant, la culture reste ouverte `a une personne n’ayant pas les moyens d’acheter un CD...

Si, il faut payer son FAI.

On n’est pas oblié de payer pour écouter de la musique libre.

Pour la radio non plus.

Tout le monde peut acéder `a la musique libre, sans barrière financière.

Faux, il faut toujours payer son FAI.

Lors d’un concert, le proprétaire de la salle n’a pas à régler la taxe
SACEM, le cachet peut s’en retrouver augmené

Ils vivent chez les Bisounours ou bien ?

Le reste est bourré d'imprécisions ou de grosses bêtises.

Je suis d'accord avec Gaillard, réformer les choses oui. Mais faudrait avoir d'autres arguments que ce ramassis de poncifs éculés. Bon courage en tout cas, tu vas en avoir besoin.

[filmtunes]

Les auteurs du document confondent beaucoup de choses quand ils parlent de "Publier une oeuvre musicale en France". Ta présence au débat peut être très instructif pour eux qui connaissent probablement bien les licences GNU et CC mais ne savent visiblement pas grande chose de la vie d'un compositeur qui doit se faire payer l'exploitation de ses oeuvres par des groupes de TV ou de radio (et qui est donc très content d'être membre de la SACEM...).

[Anthologie]

Les auteurs du document confondent beaucoup de choses quand ils parlent de "Publier une oeuvre musicale en France". Ta présence au débat peut être très instructif pour eux qui connaissent probablement bien les licences GNU et CC mais ne savent visiblement pas grande chose de la vie d'un compositeur qui doit se faire payer l'exploitation de ses oeuvres par des groupes de TV ou de radio (et qui est donc très content d'être membre de la SACEM...).

Etant à l'origine d'un site promouvant notamment les licences CC, je me permet de réagir à ce topic, juste au cas où les participants le suivent.

Je vous trouve très durs avec les personnes qui ont organisé ce salon, même si je vous comprends. Je pense même qu'il s'agit de personne EXTREMEMENT BIEN renseignées, et pourtant il me semble bien qu'ils font parti de mes "concurrents" ! Ils défendent le fait que la Sacem n'aide pas tellement la musique indépendante à se développer, car elle ne se concentre exclusivement que sur les artistes reconnus vendant plusieurs centaine de millier d'albums. D'après le rapport annuel de 2008, seuls 12 527 membres sur 128 000 touchent plus de 1000 euros de royalties, soit 9,7% des adhérents. Et pour la plupart, 64,6% des membres, il n'y a aucune rémunération !

Je comprends bien que dès qu'il y a une armada financière derrière un groupe pour promouvoir la sortie de son album, la Sacem est plus que bienvenue... Mais pour la grande majorité des artistes, une protection des oeuvres via Creative Commons et une gestion individuelle des droits d'auteurs est plus appropriée. La Sacem ne permet pas de diffuser sa musique gratuitement alors que c'est souvent le seul moyen de se faire connaître pour avoir une chance percer...

J'aimerais bien savoir quelles sont les impressions de ingeseb sur le salon en question ?

Ce message a été modifié par Anthologie - sam. 9 janv. 2010, 21:31.

[overdrive]

Je vous trouve très durs avec les personnes qui ont organisé ce salon, même si je vous comprends. Je pense même qu'il s'agit de personne EXTREMEMENT BIEN renseignées, et pourtant il me semble bien qu'ils font parti de mes "concurrents" ! Ils défendent le fait que la Sacem n'aide pas tellement la musique indépendante à se développer, car elle ne se concentre exclusivement que sur les artistes reconnus vendant plusieurs centaine de millier d'albums. D'après le rapport annuel de 2008, seuls 12 527 membres sur 128 000 touchent plus de 1000 euros de royalties, soit 9,7% des adhérents. Et pour la plupart, 64,6% des membres, il n'y a aucune rémunération !

Bonjour, respectueusement, 2 petites remarques :

- La Sacem, n'est pas là pour "aider" la musique indépendante ou autre, c'est un organisme de gestion collective de droits. Elle collecte (sic) et répartit les sommes issues de l' exploitation des œuvres de son catalogue, entre les ayants-droits membre de la Société.

- Le système de gestion de la Sacem, est basé sur les œuvres, réunies en catalogue, et non sur les membres. Donner des chiffres membre/perception est une manière de présenter les choses qui ne reflète pas la réalité du système. Il serait plus juste de parler du nombre d' Oeuvres au répertoire de la Sacem qui générent ou non des droits.
Le mot "royalties" en parlant de Sacem est incorrect, puisqu'il s'agit de Droits d' Auteur, les royalties concernent un échange commercial avec un maison de disque, par exemple.

Dernier point, même si ce n'est pas la mission de la Sacem "d' aider la musique" (au sens financier), elle le fait cependant, dans le cadre de la Loi de 1985, consacrant de mémoire 20% (ou 25) des sommes perçues au titre de la Copie Privée, à l' Action Culturelle, notamment vers les répertoires qui en ont "besoin", répertoires qui sont le plus souvent chez des "indépendants".
Pour l'anecdote, la Copie Privé a encore perdu dans les 30% l'année dernière, suite à la baisse des vente de supports physiques.

Bonne journée.


O.

[Anthologie]

Bonjour, respectueusement, 2 petites remarques :

- La Sacem, n'est pas là pour "aider" la musique indépendante ou autre, c'est un organisme de gestion collective de droits. Elle collecte (sic) et répartit les sommes issues de l' exploitation des œuvres de son catalogue, entre les ayants-droits membre de la Société.

- Le système de gestion de la Sacem, est basé sur les œuvres, réunies en catalogue, et non sur les membres. Donner des chiffres membre/perception est une manière de présenter les choses qui ne reflète pas la réalité du système. Il serait plus juste de parler du nombre d' Oeuvres au répertoire de la Sacem qui générent ou non des droits.
Le mot "royalties" en parlant de Sacem est incorrect, puisqu'il s'agit de Droits d' Auteur, les royalties concernent un échange commercial avec un maison de disque, par exemple.

Dernier point, même si ce n'est pas la mission de la Sacem "d' aider la musique" (au sens financier), elle le fait cependant, dans le cadre de la Loi de 1985, consacrant de mémoire 20% (ou 25) des sommes perçues au titre de la Copie Privée, à l' Action Culturelle, notamment vers les répertoires qui en ont "besoin", répertoires qui sont le plus souvent chez des "indépendants".
Pour l'anecdote, la Copie Privé a encore perdu dans les 30% l'année dernière, suite à la baisse des vente de supports physiques.

Très bonne remarque... Mais même si j'ai pu être maladroit dans mes propos, je ne suis pas en totale désaccord avec la Sacem, qui fait sa part du boulot, et c'est un boulot énorme (notamment la collecte qui te fait "siquer"). C'est juste la gestion collective des droits d'auteurs que je trouve non adaptée à la scène indé. La gestion individuelle des droits d'auteurs telle que proposée par les licences libres me semble plus appropriée aux indés (le fait de ne pas pouvoir diffuser sa musique gratuitement est un réel frein à la promotion de leur musique). L'aspect concurrentiel et mercantile mis en avant par la gestion collective me dérange, la musique étant alors gérée comme des produits de consommation (non culturels). D'ailleurs ta remarque confirme à mon sens mon propos sur le fait que la Sacem n'est pas appropriée aux artistes indés.

De plus le système de répartition des revenus des droits d'auteurs désavantage grandement les "petits" qui vont avoir moins que les "grands" pour la même quantité d'écoute en radio par exemple. Puis ayant travaillé en radio, je sais que les radios ont une grosse part de responsabilité également (mais c'est toute l'industrie avec l'absurdité Mediametrie, mais c'est un autre débat...). Ca associé au comportement des majors et leur business model foireux (90% des artistes non rentables)... Mais bon faut pas être utopiste et se dire qu'on va révolutionner le monde...

D'une manière générale, la culture est de toute manière très mal gérée... en France on se targue d'avoir une Ministère de la Culture, mais quand on sait que la grosse majorité du budget sert à subventionner les "gros" à coup de millions, quand une asso organisant un festival à 500 entrées sur 2 soirs se voit refuser une demande de 300 euros pour rentrer dans ses frais (exemple parmi tant d'autres).

Il ne faut pas se leurrer, la majorité des artistes ne peuvent pas vivre de leur musique, c'est clair, mais il pourrait y en avoir plus. Et plus qui pourrait gagner de quoi investir dans du matos ou dans une semaine de studio. C'est exactement avec cette pensée que j'ai passé les 2 dernières années de ma vie à monter avec mon association un business model pour notre plateforme de rémunération des artistes non Sacem. C'est un petit pavé dans la marre qui j'espère pourra perdurer pour y construire une (petite) île indépendante (comme il yen aura d'autres).

Maintenant, si tu vois que certaines choses que je dis sont absurdes, fais-moi signe Peut-être que tu sais des choses que je ne sais pas, et je suis assoiffé de connaissance sur le sujet...

[overdrive]

De plus le système de répartition des revenus des droits d'auteurs désavantage grandement les "petits" qui vont avoir moins que les "grands" pour la même quantité d'écoute en radio par exemple.

Pardon, je comprend pas trop ce que tu veux dire, dans l'audiovisuel, il y a un tarif à la minute qui est le même pour tous, pas de "gros", pas de "petits".

Peut-être fais-tu allusion aux monts dits "irrepartissables", qui justement sont répartis, pas une sorte de système de pourcentage entre les sociétaire ayant perçus des droits.

Cependant, la Sacem répartit 95% à la séance, œuvre par œuvre, ce qui réduit considérablement ces répartitions par sondage. Maintenant, c'est vrai que 5% d'environ 500M€, ça fait pas mal d' oseille !

Et puisque j'ai ta permission, je pense exactement le contraire de toi concernant la Gestion Collective, elle favorise les "petit" comme tu dis, les "gros" préférant négocier dès que possible leur propres arrangements, puisqu'ils en ont les moyens, vu qu'ils sont gros !

Quant au Ministère de la Culture, ça n'a pas grand chose à voir avec la Sacem....

O.

O.

[Anthologie]

De plus le système de répartition des revenus des droits d'auteurs désavantage grandement les "petits" qui vont avoir moins que les "grands" pour la même quantité d'écoute en radio par exemple.

Pardon, je comprend pas trop ce que tu veux dire, dans l'audiovisuel, il y a un tarif à la minute qui est le même pour tous, pas de "gros", pas de "petits".

Peut-être fais-tu allusion aux monts dits "irrepartissables", qui justement sont répartis, pas une sorte de système de pourcentage entre les sociétaire ayant perçus des droits.

Cependant, la Sacem répartit 95% à la séance, œuvre par œuvre, ce qui réduit considérablement ces répartitions par sondage. Maintenant, c'est vrai que 5% d'environ 500M€, ça fait pas mal d' oseille !

Et puisque j'ai ta permission, je pense exactement le contraire de toi concernant la Gestion Collective, elle favorise les "petit" comme tu dis, les "gros" préférant négocier dès que possible leur propres arrangements, puisqu'ils en ont les moyens, vu qu'ils sont gros !

Quant au Ministère de la Culture, ça n'a pas grand chose à voir avec la Sacem....

O.

O.

Je n'ai jamais entendu un "petit" être content de la Sacem... J'aimerais vraiment que tu m'expliques comment elle les favorise, ça serait une grande découverte pour moi !

Voilà ce que je sais : lors d'une enquête d'opinions sur la Sacem que j'ai fait pour préparer mon projet, à une époque où je pensais que c'était adapté à tout le monde (je voulais y inscrire mon groupe), je n'ai eu AUCUN témoignage positif au niveau de ce que ça leur rapporte financièrement. Au mieux ils étaient contents que leurs morceaux soient protégés. Puis ce sont des employés de la Sacem eux-même qui m'ont dit que pour un même nombre de passages à la radio, Johnny se faisait plus d'argent qu'un artiste ayant vendu 1000 albums, car les ventes d'albums sont prises en compte.

J'ai ensuite appris : la gestion collective ne permet pas à un indé de décider quoi faire de sa musique. S'il veut s'auto-diffuser, il devra payer à sa propre société une taxe sur chaque MP3 téléchargé ou écouté en streaming. Il n'y a pas de cas par cas possible, et je veux bien le comprendre par rapport au fonctionnement d'une grosse boite comme la Sacem.

Puis je n'ai jamais dit que le Ministère de la Culture et la Sacem c'était pareil ! Je soulignais juste qu'entre les médias, la Sacem et l'Etat, il n'y a personne pour aider les indés à être écoutés... voilà tout.

Ce message a été modifié par Anthologie - lun. 11 janv. 2010, 17:13.