Eq Numeriques : Mythes Et Realites. Options

[jeriqo]

Bonjour,

Le blog d'echange de presets et d'impulse responses signaltonoise a poste il y a quelques mois un article tres interessant sur les EQ numeriques.
Pour resumer, ils expliquent que tous les EQ numeriques parametriques sont les memes, qu'ils sont juste accompagnes d'une distorsion qui les caracterise.
On peut ainsi reproduire n'importe quel plug-in haut de gamme avec ceux incorpores aux DAW.

L'article :

Digital EQ Fact & Myth

Je ne comprends pas pourquoi il n'existe pas plus de tests de ce genre.
Par contre, je comprends tres bien pourquoi les constructeurs ne communiquent jamais sur le fonctionnement des logiciels...

Bonne lecture.

[Oconico]

On parle quand même de son pas de mathématique : prenons un exemple similaire en chimie.

Voilà trois marques d'eau minérale. Je sais qu'elles contiennent en vérité du H2O : formule chimique inaliénable et incontestable, bien.
Quand je compare ces trois eaux au point de vue du goût, je constate des différences. Je vais donc dire que l'on a trois produits Identiques mais qui ont des éléments en plus qui changent leur goût.

On a donc H2O+X, où x est l'élément qui change leur goût.

Puis-je en déduire ques ces trois eaux minérales sont en fait les mêmes auxquelles on a rajouté du X pour les différencier. Et qu'au fond, on nous vend trois fois la même chose?

La différence est subtile (oligo éléments, minéraux) mais elle existe, et change une des caractéritiques qui nous importent ici : la saveur.

Dire que tous les EQ sont les mêmes parce que quand on enlève ce qui les différencie, on arrive à un résultat similaire : c'est tout simplement un raisonement absurde et illogique. C'est justement le X qui fait la différence, qui donne la saveur, le son particulier de tel ou tel EQ.

Le son, les couleurs, les saveurs...sont des éléments subtiles, c'est pour cela que l'on a besoin d'artistes pour les traiter, et pas de physiciens

[jeriqo]

Non. Ce facteur X est seulement présent dans quelques rares EQ sensés modéliser des machines hardware.
Dans tous les EQ testés, ce facteur X n'est même pas présent.

Seul les Waves SSL sont différents, lorsqu'on enclenche le mode "analog" : il se contente de rajouter du bruit. On se fout un peu de notre gueule, quand même.
Ca fait cher le générateur de bruit...

Les Sonnox par exemple, sont parfaitement identiques à l'équaliseur de logic. Le test de phase est indéniable.

Comment pouvez-vous réfuter ces évidences ?
Un test d'opposition de phase n'est même pas discutable, je ne comprends pas pourquoi vous persistez.

Vous êtes en train de me dire que vous entendez des différences entre 2 signaux parfaitement en phase, identiques bit à bit.

[wfplb]

Les Sonnox par exemple, sont parfaitement identiques à l'équaliseur de logic. Le test de phase est indéniable.

Comment pouvez-vous réfuter ces évidences ?
Un test d'opposition de phase n'est même pas discutable, je ne comprends pas pourquoi vous persistez.

Comme tu nous désespères, je vais encore essayer un peu de pédago

Ce n'est pas parce qu'on peut faire une correction identique avec deux EQ, que ces deux plug-ins sont identiques pour autant

ça ne prouve pas qu'il y en pas un qui peut faire mieux que l'autre.....

Vieil adage: qui peut le plus, peut le moins !

Par exemple: un plug-in va faire ses calculs en 24, 32 ou 48 ou 64 bits (suivant les fabricants), évidement quand il redescendra en 44.1 16 bits on ne verra pas vraiment la différence... Mais quand on travaille sur une session en 48 kHz, 96 24 bits, alors on pourra noter une différence, à condition d'utiliser un monotoring Ah Hoc