Vous Avez Aimé Hadopi, Vous Adorerez Loppsi Options

[lepetitmartien]

Un peu de lecture.

LOPPSI 2 au Monde

Et chez Numerama (polémique mais intéressant)

LOPPSI= loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure

[Karlos]

Bien vu Blek pour les "Little Brothers du Web 2.0".

Il va bientôt falloir créer un "point Godwin" spécial Orwell pour pouvoir rapidement décridibiliser certains types de discours

Ok mais ça c'est déjà un truc réthorique réducteur qui ferme à la discussion, en gros tu colles un pins, une étiquette et ensuite t'as plus qu'a ricaner "ho le vilain point Orwell", bref ça devient la récré... Le mot "Big brother" dénonce un état de fait vague, c'est pas comme traîter directement une personne de "nazi".

Sinon Orwell n'avait pas imaginé que le système de surveillance généralisé passerait ailleurs que par un état dictatorial centralisé, qu'il prendrait des atours mercantiles et s'immiscerait dans nos désirs de consommation à travers des discours de séduction issue d'un monde industriel globalisé, qui ne connait aucune frontière et s'épanouit autant dans une dictature chinoise, que dans un démocratie européenne. A travers une mécanique auquelle nous avons tous (au sens large) contribué pour son développement, avec pas mal de jouissance parfois, devenus des complices alors que personne ne nous a obligé fondamentalement a acheter des ordinateurs, a nous inscrire sur facebook, a raconter notre vie sur des blogs, a acheter des GPS pour nos voiture, et a filmer le petit dernier faisant ces premier pas sur Youtube avec son Iphone .... Nous nous sommes ainsi engouffré comme des lemmings, avec parfois la pression du groupe (un peu comme un ado qui fume son premier spliff pour pas paraître con devant les potes), comme c'est le cas dans certaines entreprise où il est de bon ton d'être sur Facebook pour ne pas être ostracisé et éviter les méfiances...

Bien evidemment toute cette partouze numérique par nature traçable n'importe où , par n'importe qui, à servis à n'importe qu'elle dérive sectaire, propagandiste, mafieuse, trafiquante, et tout ça au travers et grâce à un espace non régulé que l'on appelle le Marché, qui prend bien soins de preserver le Web 2.0, et ses technologie dérivées, dans un cadre totalement anarchique, à son image de "marché sauvage", afin de continuer son bonhomme de profit sur le dos des gens, eux-même se croyant acteurs d'une utopie libertaire online, principalement promue et financé par des grands groupes industriels informatiques (Sun, IBM, Google, Aol etc...) qui voulaient avant tout déstabiliser les monopoles de leurs concurrents (Microsoft), en se servant de la crédulité des gens, en promulguant la gratuité de certains produits, principalement artistiques c'est plus commode... Le pouvoir lobbyste des majors du disque et du cinéma etant ridicule par rapport a celui du reste du monde industriel (informatique, agro-alimentaire, pharmaceutique etc...), ces derniers pouvaient bien sacrifier une grande partie de ses ouailles en contrepartie de quelques accords avec les autres... de toute façon les majors n'ont pas eut vraiment le choix, pression du groupe....

Alors maintenant face à ça le politique peut avoir 2 postures :
Soit il botte en touche et laisse tout ce bordel prendre une ampleur inimaginable, au point de laisser se "virtualiser" un peu plus les modes de consommation, puis de comportement et de valeurs : en gros (pour schématiser) tous devant son ordi, son gps et son mobile, plus personne dans la rue, les magasins, on se sert dans la caisse des biens artistiques, mais on paye son Iphone et sa baguette de pain. On s'accomode de l'impunité des trafiquants, mafieux, sectes, terroristes online selon un principe de "pas vu, pas pris", et ensuite advienne que pourrat... par extrapolation on voit actuellement ce que la dérégulation anglo-saxone des marchés on pour effet...

Soit le politique prend les choses en main en accord avec son rôle de régulateur de la société, et il s'expose a un dilemne à savoir : comment garantir la justice, la liberté et l'intimité de chacun sachant que cette liberté est déjà contrôlé par un groupe social lui-m^me séduit par les discours industriels promoteurs de nouvelles technologie, dans un espace juridique totalement perméable puisque les frontières sont très souvent virtuelles, dans un système de consommation où l'intimité n'est déjà plus garantie, où la mise en scène de la sphère privée devient désormais un enjeux pour exister au travers du groupe social : essayez seulement de couper votre mobile pendant quelques jours, ainsi vous ne serez plus traçable, et ensuite constatez comment vont réagir vos interlocuteurs à force de tomber sur votre messagerie...il est loin le 20ème siècle et son téléphone uniquement à la maison avec son répondeur à bande dès lors qu'on était occupé ...

Enfin bien évidemment le problème est de savoir QUEL politique se charge de réguler, effectivement Hu Jintao ne se pose pas trop de questions, c'est la censure d'état à la hache, et Sarkozy n'est pas Obama, il colporte son lot de caricatures, ses discours démagogiques, son népotisme affiché, sa bande de guignols mafieux (Balkany et cie), ses méthodes parfois musclé et simplistes etc... Et loin de moi l'idée de défendre à tout prix le bonhomme, cela dit on peut lui reconnaître une qualité, c'est de ne pas botter en touche sur le problème de la "sphère virtuelle" alors qu'il serait tellement plus confortable pour sa tranquillité, et son avenir politique de relayer les discours lénifiant des Socialistes et de Bayrou.
D'ailleurs si ces derniers étaient au pouvoir, ils seraient tres malhonnêtes de ne pas prendre en compte ce problème de société qui nous préoccupe ici, or dans la "real politique", auraient-ils le loisir, la latitude d'envisager une régulation totalement équitable, dénué des germes liberticides du "vaccins" face a une "maladie" elle-m^me liberticide, car finalement très aliénatoire?

PS : En quoi c'est liberticide d'empêcher un casseur de foutre une cagoule? Un manifestant normal a-t-il besoins de cacher son visage? Par contre ok pour dénoncer les dérives policières et juridiques qui touchent certains citoyens (journaliste de Libération en garde a vue, mise en examens des particuliers qui aident les réfugiés) , encore une fois tout n'est pas noir, tous n'est pas blanc mais si on amalgame tous au m^me niveaux on risque de dénaturer l'impact de certains actes, et messages, en applannissant dans une soupe sémantique confuse... A part ça je comprend bien les enjeux d'une dérive policière, criminaliser le citoyen lambda n'est pas une issue, mais en m^me temps dans certains cas le chantier est tellement colossal (comme celui de la "sphère virtuelle"), et le citoyen moyen tellement complice du bordel, que l'adage "la liberté de certains s'arrête ou commence celle d'autrui" se confirme.

Ce message a été modifié par Karlos - sam. 23 mai 2009, 13:25.