Licence Osx, Légal, pas légal, à moitié ou pas du tout.... Options

[Thomasbsound]

Bonjour tous le monde....

Je m'explique je possède un Macpro avec sa propre version de léopard et un macbook acheté avec tiger uprgadé avec une version complète de léopard..

Ma copine qui vit sous le même toit que moi et qui possède un joli petit macbook, c'est acheté un nouveau téléphone portable qui peut se synchroniser uniquement avec une machine tournant sous léopard....
Je me demandais donc dans quel niveau d'illégalité je me mettais si je lui installer ma version de léopard via le mode target..

Est ce légal ?
Officieusement légal...?
totalement illégal....?

Vais je aller en prisons,..!?
Vais je me faire arrêter par les homme de Steeve..!?

Merci ....

[jrozen]

manstud : Il me semble que c'est précisé dans la licence d'utilisation d'OSX : exclusivement pour des ordinateurs APPLE...

Maintenant, quant au poids juridique d'un tel propos, je ne sais pas...

Oui, c'est ce qu'Apple écrit dans la license. Mais on peut écrire tout ce qu'on veut et n'importe quoi dans un contrat, si une disposition est contraire à la loi, elle s'annule de plein droit. C'est un des fondements de l'esprit des lois. Les opérateurs de télephonie mobile sont spécialistes des clauses illégales : ils sont constamment rappelés à l'ordre, et les clauses annulées.
Et donc je me demande si on peut interdire qu'un produit légalement acquis soit utilisé uniquement dans un autre produit de la même marque....
Comme si une guitare ne pouvait être utilisée qu'avec un ampli de la même marque, par exemple. Vous seriez pas contents, je parie !

[BEBDigitalAudio]

manstud : Il me semble que c'est précisé dans la licence d'utilisation d'OSX : exclusivement pour des ordinateurs APPLE...

Maintenant, quant au poids juridique d'un tel propos, je ne sais pas...

Oui, c'est ce qu'Apple écrit dans la license. Mais on peut écrire tout ce qu'on veut et n'importe quoi dans un contrat, si une disposition est contraire à la loi, elle s'annule de plein droit. C'est un des fondements de l'esprit des lois. Les opérateurs de télephonie mobile sont spécialistes des clauses illégales : ils sont constamment rappelés à l'ordre, et les clauses annulées.
Et donc je me demande si on peut interdire qu'un produit légalement acquis soit utilisé uniquement dans un autre produit de la même marque....
Comme si une guitare ne pouvait être utilisée qu'avec un ampli de la même marque, par exemple. Vous seriez pas contents, je parie !

On est en fait ici en plein flou juridique sur une partie de la licence.... et Apple en profite pour forcer certains points

En effet, à partir du moment où vous avez acquis un bien quelconque de façon tout à fait légale (une licence OS-X dans notre cas), rien ni personne ne peut vous empêcher d'en jouir (ben oui, c'est le terme légal...) à votre convenance. S'il vous prend l'envie de refaire la déco de vos toilettes en clouant des DVD Apple sur les murs, c'est votre problème. Apple ne pourrait même pas vous attaquer si vous passiez au journal télévisé avec des gros plans sur le logo Apple....

De même, la réciprocité de cette approche fait que Apple ne pourrait en aucun cas être tenu responsable d'un éventuel usage illégal de Mac OS-X, par exemple pour préparer une attaque de banque. C'est le propriétaire seul qui est responsable légalement de l'utilisation du soft.

C'est d'ailleurs ça qui fait qu'on ne peut pas interdire les logiciels Peer to peer, mais on peut rendre leur utilisation illégale.

Maintenant, il y a un deuxième aspect de propriété, qui est la propriété intellectuelle. Quand vous achetez le DVD de OS-X, vous devenez propriétaire du DVD lui-même, pas de ce qu'il y a dessus, qui reste propriété d'Apple. Le paiement du DVD est alors lié à l'obtention d'une licence, par laquelle Apple vous autorise à utiliser son produit. Et là, Apple a parfaitement le droit de définir un cadre d'utilisation, qui interdit de monter le DVD sur autre chose qu'une machine Apple. Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous pouvez refuser la licence et Apple doit vous rembourser. Cette même licence vous limite par ailleurs l'installation sur un certain nombre de machines.

Comme vous le voyez, on est en pleine contradiction entre certains termes de la licence et l'utilisation du bien. Ce genre de flou profite en général aux utilisateurs quand ça passe en justice, car il n'y a pas de conséquence financière directe pour Apple quand vous décidez d'utiliser OS-X sur autre chose qu'un Mac (ce qui n'est pas le cas si vous dupliquez une licence unique sur plusieurs machines. Vous avez alors lésé Apple, et devant un tribunal, ça ne pardonne pas)

Vala, vala... bon, maintenant le juriste à deux balles va redevenir le programmeur Mac qu'il aurait dû rester...

Benoît

[jrozen]

benoit : (...)
C'est d'ailleurs ça qui fait qu'on ne peut pas interdire les logiciels Peer to peer, mais on peut rendre leur utilisation illégale.

Maintenant, il y a un deuxième aspect de propriété, qui est la propriété intellectuelle. Quand vous achetez le DVD de OS-X, vous devenez propriétaire du DVD lui-même, pas de ce qu'il y a dessus, qui reste propriété d'Apple. Le paiement du DVD est alors lié à l'obtention d'une licence, par laquelle Apple vous autorise à utiliser son produit. Et là, Apple a parfaitement le droit de définir un cadre d'utilisation, qui interdit de monter le DVD sur autre chose qu'une machine Apple. Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous pouvez refuser la licence et Apple doit vous rembourser. Cette même licence vous limite par ailleurs l'installation sur un certain nombre de machines.

Ben, justement, suffit-il qu'Apple écrive dans sa license une interdiction, pour qu'elle devienne légale ? Comme je le disais il y a 1 ou 2 jours, une disposition contractuelle non conforme à la loi est instantanément frappée de nullité aux yeux du légiste.... Sinon, n'importe quel patron pourrait rétablir l'esclavage dans un contrat de travail, il lui suffirait d'écrire une clause en ce sens dans le contrat (je grossis exprès pour bien me faire comprendre).
Pour les peer to peer, ce qui est illégal, c'est si on les utilise pour du téléchargement pirate. L'outil est légal, c'est l'utilisation illégale qui est répréhensible.
Ex ; Une voiture peut aussi servir à tuer volontairement un piéton. C'est le geste qui est répréhensible, l'usage normal de la voiture ne l'est pas.
Le seul point qui rend un peu moins net cette histoire de Hackintosh, c'est que la plupart du temps, il est nécessaire d'utiliser un version modifiée (un "distribution" spéciale) de MacOSX, et ÇA, Apple est parfaitement en droit de s'y opposer, au nom de la propriété intellectuelle, car on modifie l'OS sans permission.