Update Waves En 5.9.7 Options

[PomQ]

Je n'ai rien vu dans les news mais j'ai reçu ça ce matin que je poste ici pour ceux que ça pourrait intéresser:
Update Waves en 5.9.7.

[PomQ]

Ouais moi j'en serais presque à hésiter à les revendre ces foutus plugs. Plein le dos de faire office de vache à lait!

[gyom]

Ouais moi j'en serais presque à hésiter à les revendre ces foutus plugs. Plein le dos de faire office de vache à lait!

Pour revendre les plugs Waves et pouvoir transférer les licences à un acheteur, il faut un WUP valide (donc 200 dollars) et payer 150 dollars de "transfer fee". Chouette, non?

[sonofnazca]

Ouais moi j'en serais presque à hésiter à les revendre ces foutus plugs. Plein le dos de faire office de vache à lait!

Pour revendre les plugs Waves et pouvoir transférer les licences à un acheteur, il faut un WUP valide (donc 200 dollars) et payer 150 dollars de "transfer fee". Chouette, non?

c'est la tout le probleme...

c'est effectivement le gros piege a cons...

Tu prendrais quoi comme plug alternatifs? Oxford? WaveArt?...
y'en a certains qu'on aurait du mal a abandonner quand meme..

le bundle Sony bien qu'ancien est excellent je trouve

tu peux mixer tout un disque avec lui seul

et la les updates sont regulieres et gratuites! !

[wfplb]

le bundle Sony bien qu'ancien est excellent je trouve
tu peux mixer tout un disque avec lui seul
et la les updates sont regulieres et gratuites! !

Heu il faut payer genre 10 € par plugin pour passer en UB, un peu mesquin
Mais j'ai découvert un truc très intéressant, sur des sessions en 96 24
on s'aperçoit des limites des plugins qui calculent en 32 bits et de ceux qui le font en 64 ! incredible.....
Par exemple sur un filtre Oxford l'affichage de la bde passante qui, en 48 est 20 - 20 000 Hz, devient 20 - 40 000 Hz, ce qui est bien utile pour faire du PassBas de précaution numérique anti repliement

[brian holden]

du PassBas de précaution numérique anti repliement
[/quote]

comprends pas . et je suis curieux ?

[wfplb]

comprends pas . et je suis curieux ?

Je vais essayer de faire simple, ce n’est pas facile !
Le numérique a des qualités que l'analogique n'a pas (par exemple le problème du bruit de fond…)
Mais aussi, le numérique a des défauts que l'analogique n'avait pas !
On a eu beaucoup de mal à le comprendre, nous les électriciens quand nous disions aux techniciens entendre des phénomènes bizarres (ce que j'appelais, à une époque, dérisoirement des phénomènes paranormaux) Leur réponse immanquablement était : "c'est impossible"
Donc tout cela a pris beaucoup de temps et fait couler beaucoup d'encre…
Mais au fur et à mesure de l'évolution des techniques et des outils, finalement maintenant on sait que le numérique, c'est beaucoup plus délicat que ce qu'on avait voulu nous faire croire au départ…
Brièvement et de façon inexacte, le signal, découpé en rondelles à une fréquence d'échantillonnage donnée, durant son transport va avoir tendance à se désynchroniser par rapport à cette fréquence (j'ai essayé de faire simple).
Et apparaît cette fameuse distorsion numérique qui s'accumule au fur et à mesure et qu'on entend trop tard quand c'est rédhibitoire…
L'autre problème, ce sont les fréquences qui sont censées être filtrées au moment de la conversion A/D, celles qui sont en théorie en dehors de la bande passante. Sauf que ces filtres ne sont pas parfaits (il y a d'autres raisons) et que les fréquences résiduelles qui vont leur échapper (il y a plusieurs raisons à cela) vont se "replier" en s'inversant et devenir des fondamentales audibles accompagnées de leurs harmoniques paires et impaires mais à l'envers en descendant !

Pour le fun et pour compléter le Théorème de Nyq-machin, en voici un autre vertigineux, de la vraie poésie à l'état pur :

L'algorithme de Lloyd-Max

http://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_Lloyd-Max

Pourquoi croyez-vous que ces allumés ont rapidement pensé à l'idée de doubler ou quadrupler ou même plus encore, la fréquence d'échantillonnage ?

Donc en 96 kHz, on maîtrise sans doute un peu mieux cette problèmatique de la bande passante..