Comment Agir Contre Des Pratiques Révoltantes ?, Manipulation des esprits, oppression et dépouillement des plus faibles Options

[Messensib]

Que personne ne se sente obligé de lire ce pavé (et encore, j'ai abrégé )

Dans "Ruinez Bill Gates en un clic" (Vox populi - Le coin conso), je montrais ma colère et ma rage contre notre prétendue "civilisation" actuelle. Il y a des lois "naturelles" ( la gravitation par exemple). Mais les lois qui s'appliquent aux humains (ou êtres vivant en général),ce sont des humains qui les ont édictées (pas "le" ou "les" dieu(x), bordel !), simplement pour vivre en bonne intelligence avec le minimum de conflits, Les 10 commandements ( 12 ?), écrits ou non, existent vraisemblablement depuis les débuts de l'humanité. Je passe.

La loi du marche, la main invisible d'Adam Smith, le there is no alternative sont des foutaises, une insulte aux prodigieuses facultés de n'importe quel humain.

Je commence par la manipulation des esprits

Je ne vais pas prendre fait et cause pour Gates, je n'en ai pas envie...cela dit n'oublions pas que Steve Jobs et son gentil monde omnipotent de Disney nourrit a peu pres les memes ambitions, avec au passage un jolie lavage de cerveau pour nos bambins, et oui c'est bien connus "Blanche Neige" et "Notre Dame de Paris" ce sont des histoires de l'oncle Walt, vous savez c'est ecrit en GROS sur les affiches...

Je suis bien d'accord avec toi. Je fais une exception pour "Blanche Neige" (un conte européen pas trop "Waltien") à cause de la musique du nommé Churchill. Victor Hugo doit se retourner dans sa tombe pour le traitement de "Notre Dame de Paris". J'ai froid dans le dos quand je pense à ce que ses films ont instillé dans le cerveau des enfants. Idem pour les séries américaines (pas toutes)

Un esclave, à qui son Maître accorde la liberté, reste toujours "son" ancien esclave.

Un pauvre, à qui un Riche fait un don, reste toujours "un" pauvre et même "son" pauvre, donc "son esclave", dont il tire profit hic & nunc, et non pas au ciel.

Damnés de la Terre, Prolétaires pauvres et asservis, révoltez-vous.

No kidding

Je n'ai pas ton érudition ni ton expérience de la vie.

La seule chose qu'il me semble avoir assimilé de mes bouquins d'ecole est que l'histoire se répète et se répètera encore parce que l'homme est ainsi fait.

Même dans des temps ou le système capitaliste n'etait pas en place, la structuration d'un clan est passé par la hiérarchisation, avec les meneurs, les esclaves, les guerriers . Cette organisation est le ciment de l'evolution humaine.

Le progrès scientifique et technique à néanmoins profité à tous, avec des déséquilibres evidents, mais l'humanité progresse, quoiqu'on en dise.

Bill Gates ne s'est pas gavé sur le dos des pauvres, mais du monde informatique, et il a fait profiter de son succés à des milliers de personnes dans son entreprise et ailleurs.

Les raisons qui le poussent à céder sa fortune à l'afrique, je ne les connais pas . Mais ça profitera à des populations qui en ont besoin. Du peu de ce que j'ai vu sur des docus, le but est aussi de donner une instruction à ces populations et pas seulement de la bouffe ou des médocs.

Voilà, je trouve pas ça si mal pour la première fortune mondiale, et si il recherche un place au ciel ou rattraper je ne sais quoi, ben qu'il en soit ainsi..

On est tous esclave d'un système et celui de la musique est bien gratiné. Que doit on faire exploser au juste ?

Ou doit on aller ? Un société à la Star Treck, un paradis communautaire utopiste ?

On découvre à la veille des éléctions présidentielles qu'il à 7 millions de pauvres en France. Vivant à Marseille, j'ai pas eu besoin que Ségolène ou Sarko me l'annonce, ca fait un moment que j'ai vu.

Mes gosses sont à l'ecole publique du quartier , avec les enfants de la nouvelle génération de pauvres, ceux qui gagnent 950 euros net par mois, dans un quartier "populaire" ou les loyers sont à 800 euros pour un F2-3 et le panier de nourriture hebodmadaire à 100 euros chez ED pour 4 (et y'a pas bcp de frais la dedans) . Quelle découverte !!!

Ca fait des années qu' on se file des coups de main entre famille, on organise des tas de choses pour améliorer le quotidien de chacun et s'entraider. La semaine dernière un papa s'est fait expulsé définitvement du pays alors qu'il est là depuis 20 ans, laissant sa femme et ses deux filles (dans la classe d'un des miens). On s'organise, on essaye de créer des petits groupes de pression avec les " parents influents" du quartiers, qui ont des relations à la mairie, au CG, on fait des collectes, on soutient. Je peux te faire une liste très simple de petites actions qui soudent un quartier, des familles, des cultures.

Que chacun aille dans les ecoles expliquer son métier, les enseignants n'attendent que cela, du contact, un lien pour expliquer aux momes que tout est possible. Et ca donne aussi de l'espoir aux parents qui voient la vie au travers des yeux de leur mômes.

Tu penseras avec raison que je suis le bobo du quartier qui fait de l'humanitaire pour se donner un air repectable, mais je pense qu'avant d'amener la révolution, il y a pleins d'actions de proximité à réaliser qui changeraient nettement la face des choses. Et j'ai pas le sentiment d'avoir en face des gens que j'asservi en faisant profiter de ce que j'ai, mais juste des personnes reconnaissantes (j'avoue faire une overdose de couscous la )

J'aime pas déballer ce genre de trucs mais ton post me fait bondir !

Si plus de Bill Gates filait leur pognon au lieu d'aller en Suisse pleurnicher sur l'ISF et l'imposition , si on faisait chacun quelque chose autour de soi au lieu de contempler avec effroi et télécommande dans la main les malheurs du monde, on aurait pas forcément besoin de revolution et de violence, j'en suis convaincu.

En te lisant, lionel2p, je constate que tu es au moins aussi érudit que moi, et que tu partages mes colères. Quand à mon expérience de la vie, le temps ne fait rien à l'affaire (!) Depuis que je ne bosse plus, j'ai pour la 1ère fois le temps de me poser des questions. Le plus souvent extrêmement naïves.

Je ne comprends pas pourquoi mon post te "fait bondir", puisque nous sommes exactement du même avis. De plus, toi, tu agis. Je ne cesse pas de signer des pétitions contre l'expulsion de personnes qui ont leur vie en France. (Le point précédent ma parenthèse est un point final). Mes 73 balais m'empêchent de faire plus.

La "charité de Bill Gates" ou l'évasion fiscale de Johnny ne présentent aucun intérêt et encombrent les médias au détriment d'informations bien plus importantes

Mon seul point de désaccord avec toi, c'est que l'homme n'est pas "ainsi fait". Actuellement (et je raccourcis mon raisonnement au point de le déformer) les" dominants" prennent leur revanche. J'appelle "dominant" toute personne ou entité détenant un pouvoir sur la multitude des humains, sans en avoir reçu le mandat par ces mêmes humains.
Alors je peux développer (dans le désordre):
- Les multi-nationales - Les "intellectuels philosophes" auto-proclamés" - Les chaînes de télévision commerciales -Tous les congglomérats privés - Les gouvernants élus démocratiquent, mais par défaut - etc...
A+

[Karlos]

Je vous passe les réactions de certains élus (pas tous) : la culture qui rapporte, c'est la betterave et le maïs, pas l'école de musique. (véridique…)

Navrant, au passage n'oublions pas que Sarko envisage de fusionner le ministere de la Culture avec celui de l'Enseignement.....le "bon peuple" se fout de la culture, cela ne soulevera aucune indignation puisque personne n'en parle....

Quant aux rapports avec l'éducation nationale, là c'est l'incompréhension totale… Du genre, j'avais réussi à convaincre les élus et les instits du coin pour monter des classes à horaires aménagées musique, les instits étaient prêts à libérer les après midi trois fois par semaine, les instruments étaient financés, la mairie finance le tout, bref, tout roule… Ben l'inspecteur d'académie a refusé, le prétexte tant que la musique est "un bien élitiste qui n'a pas lieu d'être enseigné de cette façon au sein de l'école publique". Cherchez l'erreur…

La tu met exactement le doigt ou je voulais en venir....

Quand je m'insurge sur le trop de fonctionnaire, cela ne veut pas dire a mort les fonctionnaires, mais une repartition equilibree, plus sur le terrain, moins dans les bureaux. Ainsi en reduisant les enormes depenses inutiles issuent des lourdeurs administratives qui n'existe que pour justifier certains emplois, on aurait des resultats constructifs car on pourrait revaloriser ceux qui bossent sur le terrains en leur octroyant plus de moyens, des vraies possibilites financiere pour s'investir dans leur boulot et progresser socialement. Ils seraient plus motives, les depenses publiques reequilibrees permettraient alors de calmer le jeux et eviteraient d'amalgamer les planques des bureaux avec ceux qui bossent...

Avec les economie de depense publique on pourrait alleger les charges sociale des TPE et des PME et ainsi relancer l'embauche, on pourrait reformer sereinement les regime de retraite trop disproportionnes, les gens alors seraient moins a cran, qui dans la precarite grandissante jalousent les status privilegies et sont a l'affut du moindre probleme pour se defouler sur les fonctionnaires les plus expose, ceux de terrains qui eux font un boulot remarquable, et donne un vrai sens a la fonction du service public.

Et enfin peut-etre qu'au passage avec le retour de la croissance issue de la bonne gestion des depenses, de la baisse des charges, de la revalorisation du travail et du retour de l'emploie, on finira par moins percevoir la culture, les artistes et les intellectuels comme des feignasses parasites car on aura les moyens de depenser son fric dans des bien culturels au lieu de se besoin d'opium consummeriste qui permet d'oublier les soucis sans effort, mais la rien n'est sur.

Ce message a été modifié par karlos - mar. 6 mars 2007, 19:27.

[Marsu]

n'oublions pas que Sarko envisage de fusionner le ministere de la Culture avec celui de l'Enseignement.....le "bon peuple" se fout de la culture, cela ne soulevera aucune indignation puisque personne n'en parle....

Ce qui au passage est complètement démago et irréalisable pour la bonne et simple raison que les deux ministères ne dépendent pas de la même fonction publique. Si un jour cela se fait, cela entrainera une remise à niveau vers le haut de tous les salaires de la filière culturelle, chose impensable, puisque aucune collectivité territoriale ne pourra payer ses agents. Il se fout du monde.

Quand je m'insurge sur le trop de fonctionnaire, cela ne veut pas dire a mort les fonctionnaires, mais une repartition equilibree, plus sur le terrain, moins dans les bureaux. Ainsi en reduisant les enormes depenses inutiles issuent des lourdeurs administratives qui n'existe que pour justifier certains emplois, on aurait des resultats constructifs car on pourrait revaloriser ceux qui bossent sur le terrains en leur octroyant plus de moyens, des vraies possibilites financiere pour s'investir dans leur boulot et progresser socialement. Ils seraient plus motives, les depenses publiques reequilibrees permettraient alors de calmer le jeux et eviteraient d'amalgamer les planques des bureaux avec ceux qui bossent...

C'est ce que demande au moins 50 % des agents. Cela ne se fera pas, pour une bonne et simple raison : le mode de fonctionnement de la fonction publique est tellement archaïque et soviétique qu'aucun haut fonctionnaire ne cautionnera une telle initiative : il y perdrait son petit pouvoir, et beaucoup de crédibilité… Sans parler des syndicats…

Et enfin peut-etre qu'au passage avec le retour de la croissance issue de la bonne gestion des depenses, de la baisse des charges, de la revalorisation du travail et du retour de l'emploie, on finira par moins percevoir la culture, les artistes et les intellectuels comme des feignasses parasites car on aura les moyens de depenser son fric dans des bien culturels au lieu de se besoin d'opium consummeriste qui permet d'oublier les soucis sans effort, mais la rien n'est sur.

C'est clair !

Ce message a été modifié par Marsu - mar. 6 mars 2007, 20:51.

[glabbe]

Merci pour ce fil Celà m'a mis certaine idées au clair.
Je voulais juste noter que les actionnaires, vous, moi, nos parents etc... ne sont pas pour rien dans une partie de ce que vous avez évoqué....

[Messensib]

Je voulais juste noter que les actionnaires, vous, moi, nos parents etc... ne sont pas pour rien dans une partie de ce que vous avez évoqué....

Bien sûr, glabbe, je suis de ton avis. Mais beaucoup d'entre les personnes dont tu parles sont seulement "acteurs", et non "actionnaires". Je viens seulement de lire le post précédent de Antoanto, mais je persiste.

Dans un premier temps, je ne voulais pas répondre à karlos et Marsu. Je trouvais leur discours détestable. Comme je me suis calmé, voici ma réponse:

Comment est-il possible de vivre sereinement dans un pays où les "personnes" assurant un "service public" sont trop nombreuses, occasionnent d'énormes dépenses inutiles, et fonctionnent suivant un mode archaïque et soviétique ?

Le simple bon sens voudrait que l'on remercie les personnes inutiles. Une 1ère difficulté serait de déterminer quelles sont ces personnes inutiles. Supposons qu'on les ait déterminées, et que l'on les vire. Ce on serait les divers ministres issus de la volonté du peuple français. Donc, ce peuple doit élire les candidats idoines.
Cela peut se faire. Les inutiles viendront grossir la masse des chômeurs.

Maintenant, avant d'en arriver là, essayons d'avoir une idée du nombre de personnes seulement nécessaires à ce "service public".
( en passant, certains "services publics" peuvent être délégués à des entreprises privées, si ceux-ci assurent un moindre coût de fonctionnement. Si ces entreprises privées en profitent pour faire des profits superfétatoires, elles tombent sous le coup de la loi découlant de la "Déclaration de l'Homme et du citoyen" - le "hic" étant que ces entreprises ne sont ni des Hommes, ni des citoyens - Vous conviendrez que des entreprises assurant l'assainissement et la distribution de l'eau, qui peuvent se payer une chaîne de TV ou un grand "Studio" de cinéma, ont spolié le peuple français. Il est même inutile de parler d'éthique))

Pour l'éducation, il faut considérer que le nombre d'écoliers et d'étudiants est en constante augmentation, ce qui est un bien, vous en conviendrez. Un petit calcul permettrait d'évaluer un nombre raisonnable de maîtres et de professeurs. Avant de dégraisser le mammouth, j'aimerais dire que notre "éducation nationale" a bien des défauts:
- le "niveau" aurait baissé ( prenons une date du passé arbitraire; 1987, soit il y a 20 ans). Si c'est le niveau "moyen" d'une classe d'âge, c'est FAUX. Les bacheliers sont plus nombreux, les étudiants des Universités aussi.
- je ne voudrais pas être à la place des "spécialistes" qui décident des programmes. Doit-on éduquer pour "produire" des citoyens destinés à servir rapidement le peuple français (avec l'inconvénient de produire des spécialistes peu susceptibles d'adaptation future), ou bien: "produire" des citoyens cultivés (et de quelle culture ?) pouvant s'adapter facilement à des activités perpétuellement changeantes ?
Le choix n'est guère facile.
- Le principal défaut, c'est que le retour sur investissement de l'"éducation nationale" ne survient qu'après au minimum 20 ans.
- Enfin, j'aimerais dire qu'il ne faut pas confondre "analphabètisme" avec "inintelligence", erreur toujours commise par de mauvais érudits.

On pourrait évaluer de même, le nombre de fonctionnaires ou assimilés, pour la santé, les communications en général, la distribution de biens ou services, que sais-je encore, relevant de ce à quoi tout citoyen doit prétendre pour être en mesure, justement, d'être qualifié de citoyen. Je passe.

Maintenant, voyons ce que nous allons léguer à nos enfants, si nous suivons la "tendance" générale actuelle:
TOUS les services, autrefois publics, confiés à des "entreprises privées" (à l'exception de l'armée). Ces entreprises, censées offrir des services meilleurs et moins onéreux, se battront jusqu'à la disparition des moins aptes, en considérant leurs "clients" uniquement comme des facteurs d'augmentation de leurs "retour sur investissement", ruinant, et les citoyens, et l'idée même de citoyenneté. J'exagère ? Voire.

Qu'est-ce qui différencie un tel système d'une dictature totalitaire ? Pas grand chose, sinon, que l'oligarchie dominante (par le pouvoir de l'argent) ne porte pas le même nom.

Ce message a été modifié par Messensib - jeu. 8 mars 2007, 14:25.

[Antoanto]

en passant, certains "services publics" peuvent être délégués à des entreprises privées, si ceux-ci assurent un moindre coût de fonctionnement. Si ces entreprises privées en profitent pour faire des profits superfétatoires, elles tombent sous le coup de la loi découlant de la "Déclaration de l'Homme et du citoyen" - le "hic" étant que ces entreprises ne sont ni des Hommes, ni des citoyens -

Je suis d'accord avec toi, Messensib, sauf sur l'idée de profit supérfétoirs. Qui le décide, elle est ou la limite? C'est une idée de société de jalaux où chaqun regarde dans l'assiette de l'autre. Non, je préfèere que chaqun gagne se qu'il est capable de gagner mais que les règles du jeux ne soient pas truquées. Rien qu'avec ça certains retours sur investissement serait drolement limité. Et ceux qui ne le seraient pas, tant mieux pour eux, ils ont été très forts et doivent bien le mériter. Mais j'insiste: si on appliqueient réelement les règles du jeux il n'y en auraient pas des masses. Rien que les privatisation: ça n'a pas de sens, ça se fait pour que des privées puissent engraisser avec des pratiques inacceptables.

En effet il n'y a aucun surcout dans l'exploitation d'une entreprise de service privée par rapport à une publique. La seule chose qui permet à une entreprise privé de faire mieux que son omologue publique c'est les comportements inadmissibles: licenciements abusifs, surexploitation, salaires trop bas, discrimination des femmes (= salaire plus bas), délocalisation, tarif abusifs. En acceptant la privatisation des services nous acceptons simplement que tout ça soit fait loin de non yeux!

Le sens même de service publique exclut tout bénefice pour l'actionnaire. En effet, si ça avait été une activité rentable il n'y aurait même pas eu besoin de la réserver à l'état; c'est parce que ça ne génère pas de bénéficces que les citoyens se cotisent pour la financer (les impôts).


Et j'ajoute qu'un administrateur public qui gère tellement bien qui fait gagner des sous à son administration est un très mauvais administrateur public. S'il n'a pas dépensé TOUT ce qu'on lui a confié pour mener à bien son mandat c'est qu'il nous a privé de sercices qu'on a déja payé. Et si on lui a simplement confié trop d'argent alors c'est le gouvernement, avec le budget, qui c'est trompé.

Ce message a été modifié par Antoanto - jeu. 8 mars 2007, 14:55.