Comment Agir Contre Des Pratiques Révoltantes ?, Manipulation des esprits, oppression et dépouillement des plus faibles Options

[Messensib]

Que personne ne se sente obligé de lire ce pavé (et encore, j'ai abrégé )

Dans "Ruinez Bill Gates en un clic" (Vox populi - Le coin conso), je montrais ma colère et ma rage contre notre prétendue "civilisation" actuelle. Il y a des lois "naturelles" ( la gravitation par exemple). Mais les lois qui s'appliquent aux humains (ou êtres vivant en général),ce sont des humains qui les ont édictées (pas "le" ou "les" dieu(x), bordel !), simplement pour vivre en bonne intelligence avec le minimum de conflits, Les 10 commandements ( 12 ?), écrits ou non, existent vraisemblablement depuis les débuts de l'humanité. Je passe.

La loi du marche, la main invisible d'Adam Smith, le there is no alternative sont des foutaises, une insulte aux prodigieuses facultés de n'importe quel humain.

Je commence par la manipulation des esprits

Je ne vais pas prendre fait et cause pour Gates, je n'en ai pas envie...cela dit n'oublions pas que Steve Jobs et son gentil monde omnipotent de Disney nourrit a peu pres les memes ambitions, avec au passage un jolie lavage de cerveau pour nos bambins, et oui c'est bien connus "Blanche Neige" et "Notre Dame de Paris" ce sont des histoires de l'oncle Walt, vous savez c'est ecrit en GROS sur les affiches...

Je suis bien d'accord avec toi. Je fais une exception pour "Blanche Neige" (un conte européen pas trop "Waltien") à cause de la musique du nommé Churchill. Victor Hugo doit se retourner dans sa tombe pour le traitement de "Notre Dame de Paris". J'ai froid dans le dos quand je pense à ce que ses films ont instillé dans le cerveau des enfants. Idem pour les séries américaines (pas toutes)

Un esclave, à qui son Maître accorde la liberté, reste toujours "son" ancien esclave.

Un pauvre, à qui un Riche fait un don, reste toujours "un" pauvre et même "son" pauvre, donc "son esclave", dont il tire profit hic & nunc, et non pas au ciel.

Damnés de la Terre, Prolétaires pauvres et asservis, révoltez-vous.

No kidding

Je n'ai pas ton érudition ni ton expérience de la vie.

La seule chose qu'il me semble avoir assimilé de mes bouquins d'ecole est que l'histoire se répète et se répètera encore parce que l'homme est ainsi fait.

Même dans des temps ou le système capitaliste n'etait pas en place, la structuration d'un clan est passé par la hiérarchisation, avec les meneurs, les esclaves, les guerriers . Cette organisation est le ciment de l'evolution humaine.

Le progrès scientifique et technique à néanmoins profité à tous, avec des déséquilibres evidents, mais l'humanité progresse, quoiqu'on en dise.

Bill Gates ne s'est pas gavé sur le dos des pauvres, mais du monde informatique, et il a fait profiter de son succés à des milliers de personnes dans son entreprise et ailleurs.

Les raisons qui le poussent à céder sa fortune à l'afrique, je ne les connais pas . Mais ça profitera à des populations qui en ont besoin. Du peu de ce que j'ai vu sur des docus, le but est aussi de donner une instruction à ces populations et pas seulement de la bouffe ou des médocs.

Voilà, je trouve pas ça si mal pour la première fortune mondiale, et si il recherche un place au ciel ou rattraper je ne sais quoi, ben qu'il en soit ainsi..

On est tous esclave d'un système et celui de la musique est bien gratiné. Que doit on faire exploser au juste ?

Ou doit on aller ? Un société à la Star Treck, un paradis communautaire utopiste ?

On découvre à la veille des éléctions présidentielles qu'il à 7 millions de pauvres en France. Vivant à Marseille, j'ai pas eu besoin que Ségolène ou Sarko me l'annonce, ca fait un moment que j'ai vu.

Mes gosses sont à l'ecole publique du quartier , avec les enfants de la nouvelle génération de pauvres, ceux qui gagnent 950 euros net par mois, dans un quartier "populaire" ou les loyers sont à 800 euros pour un F2-3 et le panier de nourriture hebodmadaire à 100 euros chez ED pour 4 (et y'a pas bcp de frais la dedans) . Quelle découverte !!!

Ca fait des années qu' on se file des coups de main entre famille, on organise des tas de choses pour améliorer le quotidien de chacun et s'entraider. La semaine dernière un papa s'est fait expulsé définitvement du pays alors qu'il est là depuis 20 ans, laissant sa femme et ses deux filles (dans la classe d'un des miens). On s'organise, on essaye de créer des petits groupes de pression avec les " parents influents" du quartiers, qui ont des relations à la mairie, au CG, on fait des collectes, on soutient. Je peux te faire une liste très simple de petites actions qui soudent un quartier, des familles, des cultures.

Que chacun aille dans les ecoles expliquer son métier, les enseignants n'attendent que cela, du contact, un lien pour expliquer aux momes que tout est possible. Et ca donne aussi de l'espoir aux parents qui voient la vie au travers des yeux de leur mômes.

Tu penseras avec raison que je suis le bobo du quartier qui fait de l'humanitaire pour se donner un air repectable, mais je pense qu'avant d'amener la révolution, il y a pleins d'actions de proximité à réaliser qui changeraient nettement la face des choses. Et j'ai pas le sentiment d'avoir en face des gens que j'asservi en faisant profiter de ce que j'ai, mais juste des personnes reconnaissantes (j'avoue faire une overdose de couscous la )

J'aime pas déballer ce genre de trucs mais ton post me fait bondir !

Si plus de Bill Gates filait leur pognon au lieu d'aller en Suisse pleurnicher sur l'ISF et l'imposition , si on faisait chacun quelque chose autour de soi au lieu de contempler avec effroi et télécommande dans la main les malheurs du monde, on aurait pas forcément besoin de revolution et de violence, j'en suis convaincu.

En te lisant, lionel2p, je constate que tu es au moins aussi érudit que moi, et que tu partages mes colères. Quand à mon expérience de la vie, le temps ne fait rien à l'affaire (!) Depuis que je ne bosse plus, j'ai pour la 1ère fois le temps de me poser des questions. Le plus souvent extrêmement naïves.

Je ne comprends pas pourquoi mon post te "fait bondir", puisque nous sommes exactement du même avis. De plus, toi, tu agis. Je ne cesse pas de signer des pétitions contre l'expulsion de personnes qui ont leur vie en France. (Le point précédent ma parenthèse est un point final). Mes 73 balais m'empêchent de faire plus.

La "charité de Bill Gates" ou l'évasion fiscale de Johnny ne présentent aucun intérêt et encombrent les médias au détriment d'informations bien plus importantes

Mon seul point de désaccord avec toi, c'est que l'homme n'est pas "ainsi fait". Actuellement (et je raccourcis mon raisonnement au point de le déformer) les" dominants" prennent leur revanche. J'appelle "dominant" toute personne ou entité détenant un pouvoir sur la multitude des humains, sans en avoir reçu le mandat par ces mêmes humains.
Alors je peux développer (dans le désordre):
- Les multi-nationales - Les "intellectuels philosophes" auto-proclamés" - Les chaînes de télévision commerciales -Tous les congglomérats privés - Les gouvernants élus démocratiquent, mais par défaut - etc...
A+

Il faudra abandonner l'ordre marchand si l'on désire un monde plus équitable. L'argent existerait encore mais il ne rimerait plus avec course au profit.Quand on voit que l'économie financière est totalement déconnectée de l'economie réelle, ça désespère.Vu la complexité des rapports mondiaux, il faudrait une coopération entre tous les pays. Ça ne serait ni un communisme généralisé, ni un retour au troc. Mais pour en arriver là...
On est tellement atomisé aujourd'hui que chacun défend son beaftek. C'est triste mais compréhensible :"comment être altruiste quand on galère?" a dit Karlos.
De plus beaucoup de laissés pour compte n'ont plus du tout la force de se rebeller : l'économie de la drogue est passée par là. Il y a ce facteur.
En gros le marxisme est une utopie et Marx le savait et le néolibéralisme, la loi de la Jungle. C'est un poil réducteur mais parlant selon moi.

[Julien Mac]

Il faudra abandonner l'ordre marchand si l'on désire un monde plus équitable. L'argent existerait encore mais il ne rimerait plus avec course au profit.Quand on voit que l'économie financière est totalement déconnectée de l'economie réelle, ça désespère.Vu la complexité des rapports mondiaux, il faudrait une coopération entre tous les pays. Ça ne serait ni un communisme généralisé, ni un retour au troc. Mais pour en arriver là...

- Une voie utopique : donner de l'argent aux gens qui font preuve de fraternité, générosité, empathie (l'esprit de Jésus adapté au 21e siècle).

- Une voie moins utopique : que l'OMC et OMT (Organisation Mondiale du Commerce et l'Organisation du Travail) se rapprochent (selon Le Monde une première tentative vient d'être réalisée).
Leurs premières conclusions : la mondialisation peut générer des délocalisations difficiles à gérer (bravo les gars !).
La piste : les importations seraient pour certaines taxées : si tu es trop polluant, que tu fouettes tes employés ou qu'ils sont payés 3 euros par mois...
Problème, La Chine et les USA n'en veulent pas.
La Chine finance les dettes américaines afin que rien ne change.
Il faudrait donc que les autres pays puissent s'opposer. L'Europe est la seule à pouvoir le faire aujourd'hui (le Japon est pieds et mains liés aux Américains), mais les marxistes français ont permis à la France de ne pas voter la Constitution. Conclusion : un grand marché, mais un nain politique.
Merci aux Anglais qui de part leurs liens avec les USA font exactement ce que souhaite la Chine et les USA : avoir une Europe manchot qu'on peut envahir de ces produits sans aucune entrave.

Quand les Français feront un peu de stratégie géopolitique, ils seront peut-être un peu moins dépressifs... (esprit de De Gaulle es-tu là ?).

Ce message a été modifié par Julien Mac - mer. 21 févr. 2007, 10:10.

[Antoanto]

L'Europe est la seule à pouvoir le faire aujourd'hui (le Japon est pieds et mains liés aux Américains), mais les marxistes français ont permis à la France de ne pas voter la Constitution.

Tiens tiens... donc la droite était pro européenne et c'est la gauche marxiste qui a fait tout capoter... j'avais pas vu ça comme ça, moi. Personnellement je ne trouvais pas que cette constitution allait dans le sens de s'opposer vraiment au liberalisme sauvage.

Tu vois, dans un monde complexe il n'y a pas d'éxplication simples.

Messensib, je ne crois pas qu'il puisse exister de solution basée sur une idée de "justice". Il n'y a pas de position juste sur rien, mais seulment de positions équitables entre les différentes éxigences et sensibilités des individus.

Je crois en la dialectique comme seul méthode.
Quelcun qui, animé d'esprit de seinteté, déciderait de se priver de son dû en faveur d'un autre, serait évidamment un saint, mais réponderait à un impératif moral dont il serait le seul responsable (si tant est qu'il n'est pas conditionné). Ce ne serait pas, dans l'absolu, différent de quecun qui décide de tout grader pour lui et tant pis pour les autres: une décision unilaterale. Mais la décision de notre saint homme ouvre la porte au plus insupportable des conditionnements moralistes: l'autocensure morale.

Je crois que le seul salut vien de la dialectique et de cet autocensure qui vient de l'obstacle que la volonté des autres mets sur la route de nos désirs. Il faut que je ne tue pas, que je vole pas, que je ne profite pas à cause des conséquences que le reste de la société me ferait suporter. Une fois que j'ai intériorisé ceci, ça devient un acte de autocensure (sinon il faudratit un policier derriere chaque personne), d'accord, mais au départ il y a une sorte de calcul des bénéfices et des pertes qui me laisse toujour LIBRE DE MON CHOIX et des conséquences de mon choix.

Si je décide de ne pas fumer parceque ça va me rendre malede, parce que si tout le monde fumait on pourrait plus réspirer, parce que les enfant aurait un mauvais éxemple, parce que c'est la lois, j'ai toujour le droit de me sentir fumeur, de fumer chez mois, de me réclamer fumeur sans que je me sente un être méprisable: je coisi de ne pas fumer. Par contre l'autocensure qui "partirait de l'intérieur" (on ne fume pas parce que avoir envie de fumer feit de moi un vicieux) comporte une violence psicologique qui s'acumule et s'éxprime en la nécessité d'actes violents, parce que c'est un truc qui s'impose à nous avant même que nous ayons eu la possibilité de reconaitre notre désir. Et ça, ça bouche la cocote minute de notre inconcient jusqu'é ce que ça éclate.

Tous ça en gros eten vrac pour ajouter confusion à la confusion
.

[Julien Mac]

L'Europe est la seule à pouvoir le faire aujourd'hui (le Japon est pieds et mains liés aux Américains), mais les marxistes français ont permis à la France de ne pas voter la Constitution.

Tiens tiens... donc la droite était pro européenne et c'est la gauche marxiste qui a fait tout capoter... j'avais pas vu ça comme ça, moi. Personnellement je ne trouvais pas que cette constitution allait dans le sens de s'opposer vraiment au liberalisme sauvage.

S'opposer au libéralisme sauvage...

Pose toi la question : pourquoi le pays le plus "libéralisme sauvage" (comme tu dis) qui est l'Angleterre est opposé à la Constitution européenne ? Paradoxal ?

[Antoanto]

Pose toi la question : pourquoi le pays le plus "libéralisme sauvage" (comme tu dis) qui est l'Angleterre est opposé à la Constitution européenne ? Paradoxal ?

Et alors? Bien sûr une constitution (n'importe laquelle) donnera une force politique à l'Europe que les Anglais (Americains) craignent. Mais la question du référendum n'était pas "êtes vous favorable à ce que l'Europe se donne une constitution", mais "êtes vous favorable à ce que l'Europe ce donne CETTE CONSTITUTION LA". Le fait d'avoir résité au chantage "c'est ça ou la fin de l'Europe" a été remarquable, pour 2 raisons:

1. C'était faux. Ce n'était pas la constitution qui était en jeu, mais UN texte possible de constitution. Ca va prendre un temps, mais il y aura une autre constitution. Le politiciens on ont besoin parce que ça veut dire plus de pouvoirs pour eux.

2. Ca empêchera dans le futur qu'on nous donne d'autres "choix" à la noix de ce genre. La democratie participative ne peut s'exprimer que dans les généralité, pas dans le détail téchnique, comme on a fait pour la constitution, sinon on se retrouvera toujour à avaliser des mauvaises décisions sous pretexte que c'était "ce texte ou rien", métode, soit dit en passant, très manipulatrice.

Faire approuver un mauvais texte par ceux même qui le trouvaient mauvais a été un coup de maître de manipulation politicienne, et si ça avait marché ça aurait encouragé les politiciens à renouveler l'exploit. Par contre maintenant ils savent que s'ils soumettent un mauvais texte il se font rembaler, donc de 2 choses l'une: soit il soumettent des meilleurs textes, soit il se mettent ce semblant de démocratie participative là ou je pense et prennent leur responsabilité de REPRESENTANTS, quite à jouer leur responsabilité dans les urnes au lieu d'essayer de manipuler les gens.


Ai-je été assez clair?