Protection D'etat Pour Terroristes Options

[Antoanto]

Vous allez dire que je provoque. Non, non, c'est pas pour provoquer, c'est pour comprendre.

Oreste Scalzone va rentrer en Italie libre et heureux, la prescription ayant tout effacé, après avoir vécu 20 ans libre à PAris, et il déclare qu'il va combattre de nouvelles batailles. Cet homme était accusé de association de malfaiteur et bande arméé, entre autre, même pas de terrorisme. Et Cesare Battisti: accusé de plusieurs homicides, et il y en a beaucoup d'autres.

Vous qui vivez en France, qu'est ce que vous pensez, et que pensent les gens de cette histoire des terroristes rouges italiens que l'Etat français a protégé en ne pas concedant l'extradition? Moi c'est un truc qui me révolte. C'est des gens qui on assassiné dans les année '70 et qui exigent le droit à faire une vie normale sans avoir payé leur dette avec la justice et la société. Et le droit de vivre de leurs victimes? Et qu'un état ami, membre de l'UE, entrave la justice italienne en se substituant aux juges naturels est un fait très grave au point de vue diplomatique.

Je suis de gauche, assez agé pour me rapeler de ces années là, de comment on vivait dans la peur, de comment la lutte armé à desservi la gauche parlementaire. Mais pourquoi diable Mitterand a fait cette fameuse promesse? Et si un Pays de l'UE avait abrité les terroristes islamiques responsables des attentats des année '80 en France? Ou les responsable des attentats d'aujourd'hui?

C'est vrai, il y a eu des abus, des intellectuelles ont étés imprisonés pour des fait plus proche du délit d'opinion que d'autre chose, mais là il s'agit de gens qui ont tué, qui avaient des armes chez eux. Et de toute façon ce n'est pas à un Pays étranger de s'immicer dans les problèmes de criminalité (parfaitement) d'un voisin!

S'il vous plaît, dites moi que vous ne comprenez pas non plus.


Ce message a été modifié par Antoanto - jeu. 18 janv. 2007, 14:59.

[melenko]

Peut-être bien que les assasins d'aujourd'hui se cachent derrière le concept inhumain
de la "mondialisation". Pas d'armes en évidence (quoique), la validation par les états,
et la destruction de 100aines de milliers (comme ça , pour dire, je ne connais pas l'étendue des dégâts,
ni vous d'ailleurs) de vies, au nom de la sacro-sainte cause économique, celle des actionnaires.
Le terrorisme peut p.ê. se comprendre comme une réaction, désespérée, face à une oppression grave
de quelque nature que ce soit, et d'où qu'elle vienne...
Le terrorisme peut p.e. aussi se comprendre comme une manipulation cynique, de politiciens/religieux
avides de pouvoir, et de revanche sur le sort.

Berlusconi est une crapule, ELUE, non?
Vive la démocratie contemporaine!
Enfin, elle est encore un petit rempart, de plus en plus faible, contre les excès en tous genres,
qu'ils soient de droite ou de gauche.
Mais, y a-t-il encore une "vraie" gauche, dynamique et vivifiante ?

Sans doute, une petite semaine de vacances dans la bande de Ghaza nous apprendrait-elle beaucoup de
choses sur le sujet.

[Marsu]

Berlusconi est une crapule, ELUE, non?
Vive la démocratie contemporaine!

La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres Winston Churchill.

Oui, c'est une crapule (de ce que j'en ai lu en France), mais les italiens ont eu le choix. C'est le jeu des élections. On a bien manqué de se taper le borgne en 2002 ici. Comme quoi, si les politiques ne sont pas crédibles, ce sont les extrèmes qui en profitent.

Enfin, elle est encore un petit rempart, de plus en plus faible, contre les excès en tous genres,
qu'ils soient de droite ou de gauche.
Mais, y a-t-il encore une "vraie" gauche, dynamique et vivifiante ?

Non, y'a plus de gauche crédible, et en face il y a une droite arrogante et sûre d'elle. On va vers un système américain avec un centre droit et une droite bien ancrée à droite, et des partis extrémistes des deux côtés, donc les gens en votant n'auront pas vraiment le choix, ce qui favorisera surement l'émergence d'extrémistes de tout poils…

Ce message a été modifié par Marsu - sam. 20 janv. 2007, 00:48.