Protection D'etat Pour Terroristes Options

[Antoanto]

Vous allez dire que je provoque. Non, non, c'est pas pour provoquer, c'est pour comprendre.

Oreste Scalzone va rentrer en Italie libre et heureux, la prescription ayant tout effacé, après avoir vécu 20 ans libre à PAris, et il déclare qu'il va combattre de nouvelles batailles. Cet homme était accusé de association de malfaiteur et bande arméé, entre autre, même pas de terrorisme. Et Cesare Battisti: accusé de plusieurs homicides, et il y en a beaucoup d'autres.

Vous qui vivez en France, qu'est ce que vous pensez, et que pensent les gens de cette histoire des terroristes rouges italiens que l'Etat français a protégé en ne pas concedant l'extradition? Moi c'est un truc qui me révolte. C'est des gens qui on assassiné dans les année '70 et qui exigent le droit à faire une vie normale sans avoir payé leur dette avec la justice et la société. Et le droit de vivre de leurs victimes? Et qu'un état ami, membre de l'UE, entrave la justice italienne en se substituant aux juges naturels est un fait très grave au point de vue diplomatique.

Je suis de gauche, assez agé pour me rapeler de ces années là, de comment on vivait dans la peur, de comment la lutte armé à desservi la gauche parlementaire. Mais pourquoi diable Mitterand a fait cette fameuse promesse? Et si un Pays de l'UE avait abrité les terroristes islamiques responsables des attentats des année '80 en France? Ou les responsable des attentats d'aujourd'hui?

C'est vrai, il y a eu des abus, des intellectuelles ont étés imprisonés pour des fait plus proche du délit d'opinion que d'autre chose, mais là il s'agit de gens qui ont tué, qui avaient des armes chez eux. Et de toute façon ce n'est pas à un Pays étranger de s'immicer dans les problèmes de criminalité (parfaitement) d'un voisin!

S'il vous plaît, dites moi que vous ne comprenez pas non plus.


Ce message a été modifié par Antoanto - jeu. 18 janv. 2007, 14:59.

[Franerik]

Oui les résistants réagissaient à une guerre mondiale, mais on peut tout aussi bien dire que dans les années soixante dix, il y avait une guerre mondiale des services secrets...

Quant au consensus de la population italienne vis à vis de l'alliance PCI/PSI/DC, c'est peut-être aller vite en besogne, aucun référendum n'ayant été mis aux voix là-dessus...

Par ailleurs, toute une partie du gouvernement était ouvertement ou pas contre, d'ailleurs le façon dont a été traité la négociation pour le libération d'Aldo Moro, montre bien qu'ils n'avaient qu'une hâte, c'est de s'en débarrasser, si possible par le biais des brigade rouges, tout en en faisant ainsi un martyr de ces dernières...

Il est bien évident que cette fin satisfaisait tant la CIA, les services secrets italiens, soviétiques, qui je le rappelle, ne l'oublions pas, étaient aux ordres de leurs gouvernements respectifs...

Pour ce qui est des brigades rouges, lotta continua, il y avait bien des divergences entre eux, même à l'intérieur d'une même organisation, étaient infiltrées, manipulées par ces derniers services secrets...

Pour la partie "est", on en sait un peu du fait du renversement du régime communiste, mais pour la partie "ouest", les dossiers sont loin d'être déclassifiés, aussi, en attendant, en tirer des conclusions aussi définitives est pour le moins hâtif...

Pour ce qui est de dire que le terrorisme de droite ou de gauche est le même, là aussi, c'est très réducteur, encore plus de dire "c'est du terrorisme un point c'est tout et donc condamnable"...

Je pense que l'assassinat d'Heydrich en 1942, acte de terrorisme, tout comme la révolte meurtrière de Sodibor, étaient justifiés, malgré la mort d'innocents qu'elles ont entraînée, pareil pour la tentative ratée d'assassinat d'Hitler de Juillet 1944 et bien d'autres encore durant la guerre du Vietnam par exemple, pour ne pas parler d'autres plus récentes dans des pays dont on ne parle pas ici, comme au Timor oriental dans les années 70, etc...

Par exemple le terrorisme d'état, quelqu'il soit est bien plus condamnable à mon point de vue...

Pour ce qui est des fascistes qui seraient plus identifiables, c'est aller vite en besogne là aussi, tout une partie de la population ayant la mémoire plus que courte, voyez la remontée de l'extrême droite un peu partout dans le monde, qu'il soit sous une forme brune, noire ou verte (islamique)...

Pour la démocratie en Italie des années soixante dix, elle était très différente, vraiment difficile de comparer en terme de plus ou de moins, de manière générale, mais bon je ne suis pas italien, même si j'ai de bons amis là-bas depuis plus de trente ans, aussi je me garderais de porter un jugement, encore plus un définitif...

Pour finir, il arrive que parfois, rarement, la majorité, fût-elle démocratiquement exprimée ait tort, une minorité raison... Attention ce n'est pas de lotta continua ou des brigades rouges dont je parle, mais l'histoire est pleine de telles situations, en 1940 en France par exemple vis à vis de Pétain, qui d'ailleurs bénéficiait encore d'un large soutien populaire en 1944...

Ce message a été modifié par Franerik - ven. 19 janv. 2007, 22:32.

[Marsu]

Oui les résistants réagissaient à une guerre mondiale, mais on peut tout aussi bien dire que dans les années soixante dix, il y avait une guerre mondiale des services secrets...

Ce qui n'a absolument rien à voir : les services secrets, qu'ils se tuent entre eux, c'est leur problème et celui des politiques, par contre le fait de tuer des innocents au nom d'une cause est largement répréhensible.

Pour ce qui est de dire que le terrorisme de droite ou de gauche est le même, là aussi, c'est très réducteur, encore plus de dire "c'est du terrorisme un point c'est tout et donc condamnable"...

Tu peux expliquer en quoi ? J'ai beaucoup de mal à comprendre cette phrase. En quoi c'est réducteur ? Tu arrives à faire une différence entre quelqu'un qui tue pour une idéologie de gauche ou un autre pour une idéologie de droite ? Le résultat est le même, il y a un mort, qui n'avait rien demandé, et qui se trouvait là au mauvais moment. Je ne vois pas où c'est réducteur et en quoi.

Je pense que l'assassinat d'Heydrich en 1942, acte de terrorisme, tout comme la révolte meurtrière de Sodibor, étaient justifiés, malgré la mort d'innocents qu'elles ont entraînée, pareil pour la tentative ratée d'assassinat d'Hitler de Juillet 1944 et bien d'autres encore durant la guerre du Vietnam par exemple, pour ne pas parler d'autres plus récentes dans des pays dont on ne parle pas ici, comme au Timor oriental dans les années 70, etc...

C'était la guerre. Heydrich est mort parce que des tchèques entrainés par les services secrets anglais l'ont tué. La tentative contre Hitler vient principalement de certains de ces généraux. On reste dans le cadre de l'armée. Où est le rapport avec le terrorisme en période de paix ?

Par exemple le terrorisme d'état, quelqu'il soit est bien plus condamnable à mon point de vue...

C'est sûr, c'est juste une façon pour certains états de ne pas se mouiller dans de sales affaires, on est bien d'accord là dessus.