Le Mixage !, Un peu de réflexion... Options

[wfplb]

Bien que le mixage soit un vrai métier
On peut toujours ici donner quelques bases, sources de réflexion....

Quand vous mixez vous-même, d'ABORD OUBLIEZ tous les plug-ins d'EQ et autres traitements

La première étape c'est d'apprendre à faire une balance ! sans rien faire d'autre

Donc, réglez les niveaux globalements entre les pistes de votre song pour tenter d'entendre un truc qui ressemble à quelque chose... Puis ajustez les niveaux les uns par rapport aux autres pour améliorer la chose...

la premère erreur, c'est de prendre une piste au hasard et d'y appliquer des traitements par goût, sans bien savoir pourquoi...

Alors que TOUT TRAITEMENT sur une piste n'a de sens QUE par rapport à son mélange avec les autres pistes....

Ne vous posez pas de question inutile sur les effets de masque, sur les EQ, sur les traitements d'espace... Cela viendra plus tard, une fois que la balance sera approximativement cohérente

[Mr.T]

Ben, tu fais ce que tu veux, mais c'est un peu la base du mixage ou de la sonorisation. On commence par filtrer l'indésirable.
Tu dis "ça fait partie de l'instrument". C'est partiellement faux. Pour capter cet instrument, tu passes par un micro ou un préampli ou autres qui vont "colorer" le son d'origine, modifier (même légèrement) la façon dont l'instrument sonnait à ton oreille.
Et je ne parle même pas de la qualité (ou non-qualité) de restitution de la majorité des convertisseurs bas et moyen gamme... )-:

Tout ça est bien sûr très subjectif (l'acoustique, l'oreille, la perception personnelle, etc) mais on pourrait dire que le but est de retrouver, peu ou prou, ce que l'oreille entendrait sans passer par la phase enregistrement/conversion.

Filtrer permet (entre autre) de, précisément, retrouver un semblant d'essence de l'instrument tel qu'il devrait vraiment être et non "entendu" à travers un micro lambda ou un préampli trucmuche.
Quand j'enregistre ma voix avec l'U87 qui est très précis dans la restitution, je me retrouve par ex avec des fréquences basses (en dessous du 100Hz) qui, à mon sens, ne sont pas très importantes (et réalistes) dans la restitution de ma "vraie" voix.
Et, même au dessus (150-200Hz), tu te rends vite compte dans un mix un peu chargé que ces fréquences (sur la voix) n'apportent strictement rien au chant (et à sa tessiture dans le mix) mais, qu'en revanche, elles te ramènent un sacré merdier dans l'ensemble du mix.

Ce message a été modifié par Mr.T - ven. 22 déc. 2006, 14:08.

[Messensib]

(...) Quand j'enregistre ma voix avec l'U87 qui est très précis dans la restitution, je me retrouve par ex avec des fréquences basses (en dessous du 100Hz) qui, à mon sens, ne sont pas très importantes (et réalistes) dans la restitution de ma "vraie" voix.(... )

Je sais que plus on est près du U87 (ou autre), plus on modifie le spectre de la voix en augmentant les graves. Je le sais d'abord pasque, comme Alice, je l'ai lu dans un livre ( ) et que je m'en suis aperçu sur le tas. Je crois que c'est surtout quand on est en cardioïde...(chuis pas sûr ?)
Si on s'éloigne du micro, on choppe la résonnance de la pièce, et c'est pas terrible, sauf si y-a un méga baston derrière (ou devant )
Ancien adage (vrai ou pas ...):
20 x 20 k = constant, donc ça peut être:
40 x 10 k
80 x 5 k (good for me ) (ce sont des Hz)

Les graves encombrent vachtement, et il ne faut pas oublier les courbes de Fletcher & machin: dans les graves, c'est comme si on avait un filtre passe-haut 12dB/octave (env. et variable suivant le niveau ... ))
Ah, Mathieu, je viens de te voir... Les graillons deTom Waits (et les tiens...) sont dans la bande de meilleure sensibilité de l'oreille, in my opinion.

PS Je rappelle qu'on reconnait au tél. (300-3kHz) si c'est un homme ou une femme.

Ce message a été modifié par Messensib - ven. 22 déc. 2006, 15:16.