Plagiat, copier/coller d'autres sites Options

[Platine]

B'jour,
je ne pense pas qu'il soit bon que les articles de l'AudioLexic
soient des copier/coller d'autres sites, fussent-ils de grande qualité,
les liens externes sont là pour ça .
Le dernier article sur le fifre existe déjà textuellement sur le wikipedia
(écrit avec le même pseudo) et certaines (grandes) phrases viennent du site
mis en lien externe.

L'intérêt du wiki, c'est de créer ses définitions, de corriger,
d'améliorer, mettre en valeur, parfaire… pas d'importer.

Et puis si c'est pour retrouver les mêmes articles partout…

[Marsu]

C'est clair que c'est beaucoup mieux quand ce sont des articles personnels.

Pour les définitions du Lexique, c'est un peu différent. J'ai contacté l'administration de la Wikipedia France qui m'a dit que l'on pouvait importer des pages, à partir du moment où l'on écrivait clairement (avec un lien en plus, bien sûr…) d'où venait la source.

Après, c'est un choix. Le wiki de MM contient des infos que l'on ne trouve nulle par ailleurs, et aussi des définitions qui recoupent ce que l'on peut trouver sur la Wikipedia. Il y a un côté généraliste que l'on peut difficilement occulté, et aussi un côté spécialiste qui fait que certaines pages sont plus consultées que d'autres.

Mais bon, un fifre, c'est un fifre aussi…

Pour le moment, personne ne l'avait fait (enfin, pas à ma connaissance…). Pour le fifre, j'avais bien vu que certaines phrases étaient tirées du lien externe, mais j'avoue que je n'ai pas été voir sur la Wikipedia ce qu'il y avait. Après, libre à chacun de modifier cette définition pour la rendre plus attrayante et plus complète.

J'ai déjà envoyé un mail à la personne qui a écrit cette définition pour la prévenir que j'avais changé sa classification, d'où l'intérêt de bien s'inscrire…